2w_ink писал(а):
поплыли в объяснениях.
Куда поплыли? кто кому объяснял и что?
2w_ink писал(а):
у вас толи разработчик недогадлив, толи оператор робота туп, отчего то робот используется не по назначению и :) и надо же сразу гибнет!?
Ну, хочу вот именно не по назначению -- Вам что жалко что ли? робот всё равно не Ваш.
2w_ink писал(а):
что за песня такая
Этот момент уже обсуждался но в другом разделе в длинной ветке об ИИ.
Давайте определимся, Вы таки считаете, что с современными роботами всё впрорядке, в том смысле, что они (пусть потенциально) ни чем не хуже живых существ? или же таки нет, считаете, что современные киберустройства принципиально отличаются от живых организмов?
Только о том и спрашивал.
2w_ink писал(а):
утверждается именно это: муха знает верное решение в совершенно незнакомой ситуации.
села муха на варенье, вот и все стихотворенье
Поболтать есть специальный раздел.
А по адаптивной аномалии повторю: всё утверждение только в том, что живые организмы тем отличаются от неживых, что в совершенно незнакомой ситуации вероятность принять правильное решение необычно высока; иными словами говоря, они знают верное решение (хотя это и кажется абсурдным, но на самом деле всё, видимо, просто до безобразия).
Добавлено спустя 32 минуты 31 секунду:eLectric писал(а):
Ну я то и говорю - надо перечислить признаки живого.
Не возражаю.
Только не получится же -- многие уже пытались.
Дело в том, что под каждый набор признаков не любое живое попадёт, а только некоторое из всего живого -- всегда найдётся контрпример.
Но в рамках какой-то задачи можно и ограничится перечислением признаков.
В рамках же данной конкретной задачи (смысл жизни), думаю, неперечислимое таки множество признаков будет.
Может, ограничимся не жизнью вообще, а человеческой жизнью?
Тогда можно взять медицинское определение жизни и смерти.
eLectric писал(а):
Сущность жизни - то (возможно невидимое, непосредственно неощущаемое), проявляющееся в различных ситуациях, как признаки живого.
Сперва надо бы попробовать сравнить сущности пустого и полного стакана и сформулировать хотябы даже не их самих, а их принципиальное различие.
Думается, однако, не выйдет -- всё время будет получаться не сущность, а только набор признаков, то есть явление.
Может быть, сущность -- это беспредметное понятие?
eLectric писал(а):
Смысл - термин, обозначающий предназначение предмета или цель действия. Здесь просто не может быть противоречия.
Движение Земли вокруг Солнца имеет цель? -- нет; значит для нас оно бессмысленно.
Но как же мы изучаем его, и даже используем на практике результаты такого исследования,если оно для нас лишено всякого смысла, как зарплата Чубайса, например?
eLectric писал(а):
Разве нет такого понятия - цель или предназначение? Понятие есть, обозначили его термином "смысл". Какое противоречие?
То, что не имеет предназначения, тогда придётся считать бессмысленным.
А того делать не особо хочется, потому что интуитивно многие бесполезные и бесцельные вещи кое-какой смысл таки имеют.
Тогда уж стоит назвать ветку "В чём цель/предназначение жизни?".
eLectric писал(а):
Не у всего есть смысл.
Разумеется.
eLectric писал(а):
А каков смысл жизни - вопрос топика. Разбираемся.
Мне кажется, что не стоит отождествлять смысл и цель -- это совершенно разные вещи.
Но никоим образом не настаиваю, что моя точка зрения общепринята.
eLectric писал(а):
По той-же схеме:
Драконов объективно нет. Они есть только в воображении человека.
Ошибочка.
Как же их тогда рисуют на картинках?
Вот Вы мнение нарисуйте, тогда будет верная аналогия.
Я суждение понимаю в основном как способность судить, а не как высказывание или умозаключение, по-этому и получается, что суждение -- это состояние.
пространство решений доступное роботу заранее известно, как же может быть его поведение непредсказуемым? это уже простите не робот, а недоразумение какое-то. 
оставте свой педагогический пыл за границами форума. поплыли в объяснениях.
