развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[Someone]

shilin2 в сообщении #204000 писал(а):

Часы ($A$ и $B$) укреплены на стержне, это - факт, а часы покоящейся системы расставлены и синхронизированы ранее, в п. б).

Где они укреплены, совершенно не важно. Главное - что они показывают то же самое, что и неподвижные часы, находящиеся в той же точке. То есть, они показывают время покоящейся системы отсчёта в той точке, где они находятся. Следовательно, это не есть стандартные часы движущейся системы отсчёта. Вы в этом месте напутали, потому у Вас и получились противоречия.

shilin2 в сообщении #204000 писал(а):

И сравнивает их показания со своими часами в той же точке. Так разъясняет Эйнштейн в примечании.

В примечании написано:

Эйнштейн писал(а):

Здесь «время» означает «время покоящейся системы» и вместе с тем «положение стрелки движущихся часов, которые находятся в том месте, о котором идет речь».

Ни о каком сравнении "со своими часами" речи нет. Вообще в этом параграфе используется только время покоящейся системы отсчёта, какое-либо другое время вообще не упоминается.

shilin2 в сообщении #204000 писал(а):

Поэтому наблюдатели последних применяют к ним критерий синхронности, в соответствии с которым время прохождения света "туда" равно времени прохождения света "обратно".

Бр-р-р... Такие задачи в моё время где-то в младших классах школы решали. Как можно получить равное время "туда" и "обратно" в покоящейся системе, если приёмник сигнала в одном случае движется, убегая от этого сигнала, а в другом случае приёмник движется навстречу сигналу? Ещё раз: собственное время движущейся системы в этом параграфе не обсуждается и вообще не упоминается.

shilin2 в сообщении #204000 писал(а):

Спасибо, я это понимаю, потому и доказываю синхронность хода неподвижных и движущихся часов.

Следовательно, делаете это неправильно.

[shilin2]

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #204000 писал(а):

Часы ($A$ и $B$) укреплены на стержне, это - факт, а часы покоящейся системы расставлены и синхронизированы ранее, в п. б).

Где они укреплены, совершенно не важно. Главное - что они показывают то же самое, что и неподвижные часы, находящиеся в той же точке. То есть, они показывают время покоящейся системы отсчёта в той точке, где они находятся. Следовательно, это не есть стандартные часы движущейся системы отсчёта.

То, что "не важно" для вас, для Эйнштейна и для меня важно. Все часы у него "однотипные", правильные, стандартные. Следовательно, ваше высказывание о нестандартности часов движущейся системы - ничем не обоснованная выдумка.

shilin2 в сообщении #204000 писал(а):

И сравнивает их показания со своими часами в той же точке. Так разъясняет Эйнштейн в примечании.

Someone писал(а):

В примечании написано:

Эйнштейн писал(а):

Здесь «время» означает «время покоящейся системы» и вместе с тем «положение стрелки движущихся часов, которые находятся в том месте, о котором идет речь».

Ни о каком сравнении "со своими часами" речи нет.

Ваше замечание принимаю, надо было сказать "о НАБЛЮДЕНИИ одинаковых положений стрелок неподвижных и движущихся часов часов в том месте, о котором идет речь."
Время покоящейся системы измеряется покоящимися в ней часами, в определении времени событий в статье Эйнштейна говорится о наблюдении "одновременных с этими событиями положений стрелок часов", поэтому в примечании Эйнштейна слова "время покоящейся системы" означают "положение стрелки часов покоящейся системы "и вместе с тем "положение стрелки движущихся часов, которые находятся в том месте, о котором идет речь".

shilin2 в сообщении #204000 писал(а):

Поэтому наблюдатели последних применяют к ним критерий синхронности, в соответствии с которым время прохождения света "туда" равно времени прохождения света "обратно".

Someone писал(а):

Как можно получить равное время "туда" и "обратно" в покоящейся системе, если приёмник сигнала в одном случае движется, убегая от этого сигнала, а в другом случае приёмник движется навстречу сигналу?

В системе покоящегося стержня с часами ($A$ и $B$), наблюдатели которых применяют к ним критерий синхронности хода этих часов, приемник света никуда не движется. Он движется в покоящейся системе, в которой, по определению, нельзя применять критерий синхронности хода часов к двум движущимся часам.
К сожалению, этой простой школьной задачи вы так и не поняли.

[Someone]

shilin2 в сообщении #204122 писал(а):

То, что "не важно" для вас, для Эйнштейна и для меня важно.

Эйнштейн говорит о том, что эти часы показывают время покоящейся системы в той точке, где они находятся, поэтому они не являются часами движущейся системы. Очевидно, Вы неправильно понимаете, о чём говорит здесь Эйнштейн, и упорствуете в этом. Именно из-за этого неправильного понимания у Вас и возникают противоречия. Я понимаю Эйнштейна именно так, как он имел в виду, поэтому у меня никаких противоречий не возникает.

shilin2 в сообщении #204122 писал(а):

Время покоящейся системы измеряется покоящимися в ней часами, в определении времени событий в статье Эйнштейна говорится о наблюдении "одновременных с этими событиями положений стрелок часов", поэтому в примечании Эйнштейна слова "время покоящейся системы" означают "положение стрелки часов покоящейся системы "и вместе с тем "положение стрелки движущихся часов, которые находятся в том месте, о котором идет речь".

Те часы, о которых говорит Эйнштейн, не показывают время движущейся системы. Они показывают время покоящейся системы.

shilin2 в сообщении #204122 писал(а):

В системе покоящегося стержня с часами ($A$ и $B$), наблюдатели которых применяют к ним критерий синхронности хода этих часов, приемник света никуда не движется. Он движется в покоящейся системе, в которой, по определению, нельзя применять критерий синхронности хода часов к двум движущимся часам.

Критерий синхронности применяется в движущейся системе, по-моему, Эйнштейн об этом ясно говорит. Он показывает просто, что если в подвижной системе пользоваться временем неподвижной системы, то условие синхронности часов в подвижной системе выполняться не будет.

Вообще, мне это толчение воды в ступе уже наскучило.

Вот интересно, Вы Эйнштейна и всех физиков и математиков, которые занимались СТО на протяжении столетия, считаете полными идиотами, неспособными решить простую школьную задачи о движении?

[shilin2]

Someone писал(а):

Критерий синхронности применяется в движущейся системе, по-моему, Эйнштейн об этом ясно говорит.

Это так! И применяют его наблюдатели, покоящиеся в этой движущейся системе. Об этом он тоже ясно говорит. Но для них она является самой настоящей покоящейся системой, (в силу равноправия ИСО), а "покоящаяся" система для них является движущейся. Что же тут не ясно? Но раз эти наблюдатели, покоящиеся возле часов А и В, применяют к ним критерий синхронности хода, то, согласно определению этого критерия, время, необходимое для прохождения света из А в В, равно времени, требуемому для прохождения света из В в А. Согласно определению этого критерия, наблюдатели, покоящиеся в "покоящейся" системе, не имеют права применять к движущимся часам критерий синхронности их хода. Это тоже должно быть ясно. В статье "Теория относительности" (там же, стр. 417) Эйнштейн применяет критерий синхронности хода часов в покоящейся системе К, а далее пишет: "Если корме системы координат К вводится другая система координат К', движущаяся равномерно и прямолинейно относительно К, то можно совершенно аналогично определить время относительно К' ".

Someone писал(а):

Вот интересно, Вы Эйнштейна и всех физиков и математиков, которые занимались СТО на протяжении столетия, считаете полными идиотами, неспособными решить простую школьную задачи о движении?

Ни в коем случае! Все эти лица - выдающиеся ученые. Вы тоже не обделены талантом. Но если обыкновенный грамотный человек нашел более простой способ объяснения всех опытных фактов, которые находят объяснение в СТО, то "в вопросах науки авторитет тысячи не стоит самых простейших доводов одного" (Галилей). И в рассматриваемом мысленном эксперименте я показываю самые простые доводы своей правоты.

[Mopnex]

shilin2 писал(а):

Ни в коем случае! Все эти лица - выдающиеся ученые. Вы тоже не обделены талантом. Но если обыкновенный грамотный человек нашел более простой способ объяснения всех опытных фактов, которые находят объяснение в СТО, то "в вопросах науки авторитет тысячи не стоит самых простейших доводов одного" (Галилей). И в рассматриваемом мысленном эксперименте я показываю самые простые доводы своей правоты.

Вы заблуждаетесь, но убедить вас в этом никому не удастся. Но вовсе не потому, что вы правы, а в силу некоторых особенностей психологии "грамотного" человека.

[shilin2]

Mopnex писал(а):

Вы заблуждаетесь, но убедить вас в этом никому не удастся. Но вовсе не потому, что вы правы, а в силу некоторых особенностей психологии "грамотного" человека.

Если ваша психология "грамотного" человека некоторыми особенностями отличается от психологии "нормального" человека, то логику последнего вам будет трудно понять (это следует из приведенного мной высказывания Галилея). Но даже и в вашем непростом случае потрудитесь, пожалуйста, на конкретном примере показали мои заблуждения.

[Someone]

shilin2 в сообщении #204461 писал(а):

Но раз эти наблюдатели, покоящиеся возле часов А и В, применяют к ним критерий синхронности хода, то, согласно определению этого критерия, время, необходимое для прохождения света из А в В, равно времени, требуемому для прохождения света из В в А.

Это было бы верно, если бы это были собственные часы движущейся системы, синхронизированные в ней по правилу Эйнштейна. Они же не являются собственными часами движущейся системы и показывают не её время.

shilin2 в сообщении #204461 писал(а):

Согласно определению этого критерия, наблюдатели, покоящиеся в "покоящейся" системе, не имеют права применять к движущимся часам критерий синхронности их хода.

Они его и не применяют.

shilin2 в сообщении #204461 писал(а):

далее пишет: "Если корме системы координат К вводится другая система координат К', движущаяся равномерно и прямолинейно относительно К, то можно совершенно аналогично определить время относительно К' ".

Можно, но в обсуждаемом эксперименте он этого не делает. Здесь есть только одно время - время покоящейся системы.

Вообще, мне это надоело. Я это уже несколько раз Вам объяснил. Впечатление такое, что Вы вообще ничего не воспринимаете и продолжаете твердить одну и ту же глупость насчёт этих часов.. Если Вы так и не поймёте, какое время показывают эти часы, я буду Вас игнорировать как совершенно невменяемого.

Вычислите, пожалуйста, разности $t_B-t_A$ и $t'_A-t_B$ сами. Подробно.

[Mopnex]

shilin2 писал(а):

Если ваша психология "грамотного" человека некоторыми особенностями отличается от психологии "нормального" человека, то логику последнего вам будет трудно понять (это следует из приведенного мной высказывания Галилея).

Так это вы себя "грамотным" назвали.

shilin2 писал(а):

Но даже и в вашем непростом случае потрудитесь, пожалуйста, на конкретном примере показали мои заблуждения.

Конкретный пример вам долго показывают, но это, как и следовало ожидать, никакого действия не оказывает. Десятки таких как вы, с не меньшим самомнением "грамотных" людей вываливали здесь свою ерунду. Ни один из них не признал своей ошибки. Ни один из них ничего не понял. Вот так.

[shilin2]

Someone писал(а):

Это было бы верно, если бы это были собственные часы движущейся системы. Они же не являются собственными часами движущейся системы и показывают не её время.

Я считаю, что часы А и В, укрепленные на концах движущегося стержня, связанного с движущейся системой координат, являются собственными часами стержня и его системы координат. Почему вы считаете, что они не являются собственными часами движущейся системы стержня, понять не могу. Да, они не были синхронизированы между собой и по этой причине нельзя сказать, что они показывают ее время. Они показывают свое собственное время и синхронны в покоящейся системе (с часами покоящейся системы). В силу равноправия систем координат и принципа относительности (абсолютности) Галилея, можно утверждать, что они синхронны и между собой. Но в СТО принцип абсолютности Галилея отрицается, поэтому, чтобы подтвердить его справедливость, наблюдатели, покоящиеся возле часов, применяют к ним критерий синхронности их хода, согласно которому и принципу постоянства скорости света время прохождения света от А до В равно времени прохождения света от В до А, что свидетельствует и о постоянстве скорости света в системе покоящегося стержня, и о синхронном ходе часов А и В. Но если время движения света от А до В и от В до А будут вычислять наблюдатели, покоящиеся в "покоящейся" системе, применяя принцип постоянства скорости света в своей системе, в этом случае они получат то, что получил Эйнштейн и требует, чтобы полученный им результат движущиеся наблюдатели признали своим собственным и считали часы А и В не синхронными.

Someone писал(а):

Если Вы так и не поймёте...

Если Вы так и не поймёте, мне будет очень жаль.
Кстати, критерий синхронности хода многих часов не составляет правила их синхронизации, так как содержит условие в виде если. На этом основании К. Мёллер справедливо пишет: "Понятие одновременности двух событий в разных местах не имеет, очевидно, точного объективного смысла" (Теория относительности, Москва, Атомиздат, 1975, с.30). Такое правило синхронизации двух часов в разных местах, имеющее точный объективный смысл, изложено в моей статье

Добавлено спустя 19 минут 9 секунд:

Mopnex писал(а):

Конкретный пример вам долго показывают.

К моей теории он имеет косвенное отношение. К тому же обсуждение этого примера еще не закончено. Вы можете принять участие и сказать свое новое веское слово. А вообще-то Тема называется: Прошу опровергнуть мою теорию
Ни одного факта по Теме не приведено. Может быть, вы назовете такой факт?

[Nik_Svan]

А что думает Мунин по этому вопросу? Пока он ввязался здесь в спор только с эдя псковский , но тот изрекал очевидную околесицу.

[shilin2]

Someone писал(а):

Эйнштейн предложил устанавливать часы так, чтобы скорость распространения сигнала от первых часов ко вторым и обратно была одинаковой. Если хотите, их можно устанавливать так, чтобы скорость "туда" и "обратно" была разной.

Хочу! Напишите, пожалуйста, как их можно устанавливать так, чтобы скорость "туда" и "обратно" была разной.

[Someone]

shilin2 в сообщении #204553 писал(а):

Я считаю, что часы А и В, укрепленные на концах движущегося стержня, связанного с движущейся системой координат, являются собственными часами стержня и его системы координат

Не являются.

shilin2 в сообщении #204553 писал(а):

Почему вы считаете, что они не являются собственными часами движущейся системы стержня, понять не могу.

Потому что у Эйнштейна прямо сказано, что эти часы показывают время покоящейся системы отсчёта.

Всё последующее, что Вы пишете - ерунда, ибо исходит из неправильной предпосылки.

shilin2 в сообщении #204553 писал(а):

Но если время движения света от А до В и от В до А будут вычислять наблюдатели, покоящиеся в "покоящейся" системе, применяя принцип постоянства скорости света в своей системе, в этом случае они получат то, что получил Эйнштейн и требует, чтобы полученный им результат движущиеся наблюдатели признали своим собственным и считали часы А и В не синхронными.

Вы понимаете, что как покоящиеся, так и движущиеся наблюдатели смотрят на эти часы в одни и те же моменты времени и видят на них одно и то же, и поэтому результаты вычислений промежутков времени у них должны быть одинаковыми?

shilin2 в сообщении #204589 писал(а):

Напишите, пожалуйста, как их можно устанавливать так, чтобы скорость "туда" и "обратно" была разной.

http://www.ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724c.pdf

shilin2 в сообщении #204553 писал(а):

Ни одного факта по Теме не приведено.

Да ладно Вам. Желающие могут почитать тему и убедиться, что таких фактов было больше одного. То, что Вы их в упор не видите, для вашего брата-альтернативщика совершенно типично. Mopnex правильно пишет: здесь было уже множество таких же как Вы, излагавших ерунду разной степени бредовости, и ни один из них не признал даже самых очевидных фактов, противоречащих его "теории".

[Nik_Svan]

shilin писал(а):

1. В статье “Радарная проверка относительной скорости света в пространстве” [1] Б. Г. Уоллес (B. G. Wallace) проанализировал данные радиолокации Венеры и установил, что принцип постоянства скорости света явно противоречит этим данным, которые почти идеально описываются классическим законом сложения скоростей.

Судя по http://www.elibrary-antidogma.narod.ru/ ... lace1.html , Б. Дж. Уоллес проходимец еще тот. Прямо теория заговора.

[shilin2]

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #204553 писал(а):

Почему вы считаете, что часы А и В, укрепленные на концах движущегося стержня, не являются собственными часами движущейся системы стержня, понять не могу.

Потому, что у Эйнштейна прямо сказано, что эти часы показывают время покоящейся системы отсчёта.

У Эйнштейна сказано не так, а так: "к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют "времени покоящейся системы" в тех местах, в которых эти часы как раз находятся." Отсюда видно, у Эйнштейна нет того, что вы ему приписываете, и не сказано, что эти часы не являются собственными часами стержня. "Время покоящейся системы" взято в кавычки, так он называет общее время совокупности синхронных часов, Без кавычек оно не существует. "Самая опасная ложь - это истины, слегка извращенные" (Г.К.Лихтенберг).

Someone писал(а):

Вы понимаете, что как покоящиеся, так и движущиеся наблюдатели смотрят на эти часы в одни и те же моменты времени и видят на них одно и то же, и поэтому результаты вычислений промежутков времени у них должны быть одинаковыми?

Да, я понимаю так.Но если время движения света от А до В и от В до А будут вычислять наблюдатели, покоящиеся в "покоящейся" системе, применяя принцип постоянства скорости света в своей системе, в этом случае они получат (и получают) разные промежутки времени.

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #204553 писал(а):

Ни одного факта по Теме не приведено.

Да ладно Вам. Желающие могут почитать тему и убедиться, что таких фактов было больше одного.

Желающие могут почитать тему и убедиться, что вы дали ссылку на замедление жизни движущихся пионов (проходят до 750 м, в то время как очень медленные пионы проходят всего лишь 7,5 м). Я вам на это ответил, рассказав, что в моей теории 7,5 м связаны с "укорочением" их жизни от действия на них более значительных сил среды, по сравнению с исчезающе малыми силами той же среды, которые действуют на пионы, движущиеся со скоростью, близкой к скорости света, и по этой причине они проходят до 750 м.

[shilin2]

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #204553 писал(а):

Я считаю, что часы А и В, укрепленные на концах движущегося стержня, связанного с движущейся системой координат, являются собственными часами стержня и его системы координат

Не являются.

Если вдоль дороги расположены синхронно идущие часы, а я проезжаю мимо них и наблюдаю, что положения стрелок этих часов совпадают с положениями стрелок моих наручных часов, следует ли отсюда вывод, что последние не являются собственными часами, т. е. моей собственностью, гарантированной мне законом?

Добавлено спустя 2 часа 25 минут 32 секунды:

Re: развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теори

Nik_Svan писал(а):

Судя по http://www.elibrary-antidogma.narod.ru/ ... lace1.html ,... Прямо теория заговора.

1. В науке нет и не может быть какого-либо заговора, по определению.
2. Прошу модератора удалить ничем не обоснованное оскорбление американского физика в сообщении "Nik_Svan".