Как распознать дурака во время дискуссии

[barga44]

Это позволит
сэкономить значительные усилия.

1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо

2)Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

3)Необоснованные обобщения и экстраполяция

4) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)

5)Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

6)Поклонение другим дуракам.Например Лысенко.Неверие в очевидные факты.Соловей может превратится в кукушенка.Ель в сосну.Американцы никогда не бывали на Луне.И т.д.

[luitzen]

Определённо, я дурак. По всем пяти пунктам, причём.

[2w_ink]

barga44 в сообщении #203990 писал(а):

Как распознать дурака во время дискуссии

кто формулирует такие "распознавалки" тот по ним сам вычисляем как искомое

[AlexNew]

похоже пункт 5) за живое многих задел

хорошая классификация, но можно дополнить наверное

[luitzen]

AlexNew писал(а):

хорошая классификация…

А это разве классификация была? Разве невозможно, демонстрируя описанное одним пунктом, демонстрировать описываемое и другим?

[AlexNew]

возможно пункты и пересекаются, но идея собрать суть в кучу хорошая, вы бы что предложили например.

[luitzen]

AlexNew в сообщении #204304 писал(а):

вы бы что предложили например.

Я-то бы пока ничего предлагать не стал. Скорее, показал бы двусмысленность и непригодность предложенных barga44 критериев. Могу сделать это попунктно в следующих постах.

Мне вспомнилась замечательная фраза одного из героев Умберто Эко: «Вся история логики сводится к вырабатыванию приемлемого понятия глупости». С этой точки зрения науке логике ещё есть куда расти: приемлемого понятия глупости ещё не дано. Нынешняя логика просто не имеет выразительных средств, чтобы говорить об этом. Какие-то вещи могут быть сказаны силами «обслуживающих» её областей, при исследовании каких-то алгоритмических вопросов и т. п. Или, может быть, это вообще не её (логики) дело…

То, что перечислил barga44 — это скорее требования какого-то морального толка, причём с точки зрения довольно ригористического идеала мыслительной деятельности. К сожалению, в это прокрустово ложе живую человеческую мысль (тем более обросшую прагматикой коммуникации) не впихнуть.

Вот недаром же говорят: «не пытайся спорить с дураком, иначе люди не увидят между вами разницы». Не кажется ли участником темы, что человек, ведущий дискуссию о чём-то с дураком, сам принуждён демонстрировать многое из описанного barga44?

[ursa]

Чего там дурака распознавать-то? Посты его отмечены красным крестиком под ником... ))

[AlexNew]

luitzen писал(а):

Скорее, показал бы двусмысленность и непригодность предложенных barga44 критериев.
....
К сожалению, в это прокрустово ложе живую человеческую мысль (тем более обросшую прагматикой коммуникации) не впихнуть.

интерестно что вам не понравилось, все достаточно четко и разумно.

[Mopnex]

luitzen писал(а):

AlexNew в сообщении #204304 писал(а):

вы бы что предложили например.

Я-то бы пока ничего предлагать не стал. Скорее, показал бы двусмысленность и непригодность предложенных barga44 критериев. Могу сделать это попунктно в следующих постах.

Мне вспомнилась замечательная фраза одного из героев Умберто Эко: «Вся история логики сводится к вырабатыванию приемлемого понятия глупости». С этой точки зрения науке логике ещё есть куда расти: приемлемого понятия глупости ещё не дано. Нынешняя логика просто не имеет выразительных средств, чтобы говорить об этом. Какие-то вещи могут быть сказаны силами «обслуживающих» её областей, при исследовании каких-то алгоритмических вопросов и т. п. Или, может быть, это вообще не её (логики) дело…

То, что перечислил barga44 — это скорее требования какого-то морального толка, причём с точки зрения довольно ригористического идеала мыслительной деятельности. К сожалению, в это прокрустово ложе живую человеческую мысль (тем более обросшую прагматикой коммуникации) не впихнуть.

Вот недаром же говорят: «не пытайся спорить с дураком, иначе люди не увидят между вами разницы». Не кажется ли участником темы, что человек, ведущий дискуссию о чём-то с дураком, сам принуждён демонстрировать многое из описанного barga44?

Вот это яркий пример бессмысленной демагогии, под видом большой "учёности".

[luitzen]

Mopnex писал(а):

Вот это яркий пример бессмысленной демагогии, под видом большой "учёности".

Ну, не знаю… В сообществе, к которому некогда принадлежал, тот пост был бы воспринят как банальная и лишь для поддержания разговора вставленная реплика. Конечно, пост был конспективен и ориентирован на «единомышленников»; отсюда, видимо, впечатление схоластичности и жонглирования словами.

Вообще же, согласен: слишком часто Ваш покорный слуга не утруждает себя подумать головой и в ответ на запросы алчущих просто отрыгивает плохопереваренную учёность. С другой стороны, это лучше, чем заставлять людей жрать окаменевшее дерьмо из учебников по теории аргументации.

В общем, есть такая разновидность дурака: гуманитарий, желающий поддержать разговор .

Если серьёзно, я считаю, что интеллектуальные пороки, перечисленные barga44, являются пороками лишь при некоем определённом модусе мыслительной деятельности, и наличие их должно выявляться в очень специфических условиях. Проще говоря, они диагностически бесмысленны. К примеру, не очень понятно, что считать «повторением», да и причины у него могут быть разные .

Но даже в лабораторных условиях совокупность этих пяти признаков характеризует не дурака, а какого-то другого враждебного персонажа. Быть может, начинающего демагога (или что-то типа того).

[2w_ink]

luitzen в сообщении #204510 писал(а):

есть такая разновидность дурака: гуманитарий, желающий поддержать разговор

а бывает что это инженер желающий поддержать планку ИТ превосходства над гуманитариями

[AlexDem]

2w_ink, какой инженер Вас так обидел? Вы нам покажите этого злодея, мы его быстро поставим на место!

[AlexNew]

luitzen писал(а):

Проще говоря, они диагностически бесмысленны. К примеру, не очень понятно, что считать «повторением», да и причины у него могут быть разные

нет, нет, наоборот, используя правила barga44 мы вас вычислили :- )

luitzen писал(а):

не очень понятно, что считать «повторением»

barga44 писал(а):

2)Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

да вы правы... голову сломать можно, что же такое barga44 имел в виду

luitzen писал(а):

Ваш покорный слуга не утруждает себя подумать головой ....

интерестно, чем еще можно думать? : )

[Watchman]

barga44 писал(а):

1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо

Смешано теплое с мягким. Может быть логично и грубо. Одно другому не мешает. Умный человек временами может быть и нелогичным (под влиянием эмоций).

barga44 писал(а):

2)Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Такая попытка нелогична. Логичность уже учтена первом пункте. Лишний пункт. То же самое можно сказать про пункты 3-6 - в них разные случаи нарушения простейших правил логики. Лишние пункты.