Неаксиоматическое основание математики

[bot]

Котофеич писал(а):

Лучше продемонстрируйте решение какой нибудь проблемы,
которую можно решить с помощью Вашей неаксиматической логики.

Да его уже просили продемонстрировать, к примеру, как в рамках его теории доказывается закон дистрибутивности. Он эту просьбу вздорной назвал.

Я бы вместо дистрибутивности попросил его продемонстрировать, как его теория относится к тождеству $ 2\cdot 2 = 4 $. Боюсь только, что он это либо в игнор отправит либо отмахнётся - это всем известно в целом мире. Трепать-то языком некоторым гораздо проще, чем что-то, пусть маленькое, но делать.

[Otez-osnovatel]

Да bot, ещё один шаг влево-вправо, и - в список вечного игнорирования.
Прежде чем требовать какое-то решение в рамках моей теории, надо иметь о ней какое-то представление, и понимать различие её от формальной. Надо всего лишь поинтересоваться. Вы не желаете, и зачем тогда вам что-то знать? Безтолку.
Как относится моя теория к тождеству? Сами спросите
(Вопрос безграмотен.)

[bot]

Otez-osnovatel писал(а):

Да bot, ещё один шаг влево-вправо, и - в список вечного игнорирования.

Эка напугали!

Цитата:

Прежде чем требовать какое-то решение в рамках моей теории, надо иметь о ней какое-то представление, и понимать различие её от формальной.

Вот и пояснили бы на этом примере, что такое решение в рамках Вашей теории, и в чём её отличие от формальной?

Цитата:

Надо всего лишь поинтересоваться. Вы не желаете, и зачем тогда вам что-то знать?

Какая-то логика навыворот. Спрашивается, кто заинтересован в Ваших ... хм, слова не подберу ... Но пока Вы, именно Вы, а не математики, не продемонстрировали хоть что-нибудь реальное и интересное математикам, никто всерьёз Ваше творение принимать не станет. Кто товар предлагает, тот его и демонстрировать должен, а Вы только воздух сотрясаете.

Цитата:

Как относится моя теория к тождеству? Сами спросите (Вопрос безграмотен.)

Ну я и спросил - у кого же как не у автора теории спрашивать? А не ответили Вы по очень простой причине - Вы не имеете ни малейшего понятия о том, что такое доказательство вообще и в применению к вопросу о дважды два, в частности.
Это тождество в Вашей теории аксиомой быть не может - у Вас ведь теория неаксиоматическая. Является ли это теремой? Хм, а что такое теорема в Вашей теории? Из чего у Вас что-то вытекать будет? Из ничего? Это знате ли, прошу прощения за грубую аналогию - детские наблюдения мальчика, впервые увидевшего как писает девочка. А по каким правилам вытекает?
Впрочем, какие можно ожидать ответы от того, кто тщится построить неаксиоматическую теорию и дать точное определение предмету математика.

[Otez-osnovatel]

bot писал(а):

Эка напугали!

Я не пугаю, предупреждаю. Чтобы не было мучительно больно ...

Цитата:

Вот и пояснили бы на этом примере, что такое решение в рамках Вашей теории, и в чём её отличие от формальной?

Положение формальной теории доказывать средствами диалектической?
Вы, батенька, пардон - гоните. (Как говорят в студенческой среде

Цитата:

Но пока Вы, именно Вы, а не математики, не продемонстрировали хоть что-нибудь реальное и интересное математикам, никто всерьёз Ваше творение принимать не станет. Кто товар предлагает, тот его и демонстрировать должен, а Вы только воздух сотрясаете.

Неаксиоматической основание и есть и пример и демонстрация. Что вам ещё надо?
Ну как назвать таких как вы - имея перед собой пример, сотрясают воздух требованием примера?
Сказали бы сразу - читать не желаю, а выдайте как мне волшебную формулировку из вашей диалектики чтобы мне, формалисту до костей мозга сразу всё стало понятно.
Не получится, с этим к телевизору и к газетам. Там всё понятно.

Цитата:

Это тождество в Вашей теории аксиомой быть не может - у Вас ведь теория неаксиоматическая. Является ли это теремой? Хм, а что такое теорема в Вашей теории? Из чего у Вас что-то вытекать будет? Из ничего? Это знате ли, прошу прощения за грубую аналогию - детские наблюдения мальчика, впервые увидевшего как писает девочка. А по каким правилам вытекает?

Нет в моей теории ни аксиом, ни теорем, И быть не может. И у меня пока ничего не вытекает а каждое определение моей теории вытекает, по правилам диалектики, из предидущего. А в начале всего - факт действительности как научное положение.

Цитата:

Впрочем, какие можно ожидать ответы от того, кто тщится построить неаксиоматическую теорию и дать точное определение предмету математика.

Ну почему же тщусь. Построил. Опять неправы.

Ну что вы все скучны и однообразны как цифра один или ноль?
Вот упомянул я про доктора, который дал никакой отзыв. А ведь прежде списался с ним, спросил - будет ли читать? Сказал прочитаю. Выслал с предупреждением, что мол, теория диалектическая, и что каждое определение вытекает из предидущего, и потому по оглавлению решать и с конца работы читать не следует. Так ведь нет - присылает ответ с примером из середины текста. Ясен пень - открыл посередине, дескать, лабуду сначала и с конца пропущу, и видно будет что за работа. Не тут то было, само собой с его формальным подходом в девяти существительных не разобраться, хоть и доктор наук.
Так что не сотрясайте воздух - не желаете читать, стало быть, совершенно и абсолютно не зная предмета, ничего кроме глупости не скажете, и потому в вашем случае лучше жевать, чем говорить

[Brukvalub]

"Ощущение силы"-может быть, автор этого опуса пересмотрел Звездных Войн, но все равно- ДА ПРЕБУДЕТ С НИМ СИЛА!

[Котофеич]

Да какая тут сила Автор просто заблудшая овца, которая не желает никого слушать.

[читатель]

Уважаемый Основатель!
Скажите, пожалуйста, Вы когда-нибудь гвоздь в стену забивали?
Ответьте- да или нет!

[Otez-osnovatel]

читатель писал(а):

Уважаемый Основатель!
Скажите, пожалуйста, Вы когда-нибудь гвоздь в стену забивали?
Ответьте- да или нет!

Гы-гы-гы-гы...
И зачем это вам?
По секрету - у меня сейчас в работе трёхкомнатная квартира, с нуля (то бишь - голые стены после сдачи дома). Я этим зарабатываю на хлеб. А вы? Штроб в бетонном потолке, ну, допустим, 30х30 длиной 2 метра за какое время сделаете? Ответьте - за сколько минут?

[Pointer]

2 Otez-osnovatel
С литературной точки зрения, представленный труд очень плох.
Настоятельно рекомендую, для начала, заменить термин "посредственные ощущения" на "опосредованные ощущения".
Тяжело читать, и приходится _заставлять_ себя сохранять серьёзное отношение к мыслям, изложенным таким языком.

Крайне отрицательное впечатление производят и ошибки, наподобие этой:

Цитата:

„существует число, обозначаемое символом 0 и называемое нулем, такое, что для любого числа а справедливо выражение а + b = a”

[Otez-osnovatel]

Pointer писал(а):

2 Otez-osnovatel
С литературной точки зрения, представленный труд очень плох.

Согласен, но на литературную обработку надо время и талант литератора, а вот с последним кажется у меня проблемы

Цитата:

Настоятельно рекомендую, для начала, заменить термин "посредственные ощущения" на "опосредованные ощущения".

Здесь вы наверно правы, а то даже знакомый декан мехматфакультета (или матмехфакультета) споткнулся на этом и всё - категория посредственности для него - это знания на оценку три. Вот освою функцию автоматической замены слов в HomeSite и заменю, а то ручками что-то влом стало - там сидеть долго придется. Писал-то после того, как врубился в "Науку логики" Гегеля, а в том переводе была "посредственность", а не "опосредованность".

Цитата:

Тяжело читать, и приходится _заставлять_ себя сохранять серьёзное отношение к мыслям, изложенным таким языком.

Когда я читал Гегеля, то же самое было.

Цитата:

Крайне отрицательное впечатление производят и ошибки, наподобие этой:„существует число, обозначаемое символом 0 и называемое нулем, такое, что для любого числа а справедливо выражение а + b = a”

Убей - не припомню, чтобы где-то я мог такое написать. Да и стиль не мой, если не влом - подскажите - где?

[Pointer]

Otez-osnovatel писал(а):

Убей - не припомню, чтобы где-то я мог такое написать. Да и стиль не мой, если не влом - подскажите - где?

http://radmar.narod.ru/radmar1.htm

Цитата:

И тогда возникает вопрос — откуда взялась, например, такая аксиома: „существует число, обозначаемое символом 0 и называемое нулем, такое, что для любого числа а справедливо выражение а + b = a”

Судя по кавычкам, это цитата, а судя по отсутствию точки в конце предложения - цитата неполная (очевидно, предполагался довесок вида ", если b=0.")

[Otez-osnovatel]

Вот вот, это цитата, не мог я такое написать, поскольку диалектически - неверно как по форме, так и по содержанию.
Да, неточно процитировал, а теперь и не вспомнить - откуда. Надо будет убрать или заменить.

[Котофеич]

Я так и не понял, есть у этого деятеля ноль или он решил без ноля обойтитьсь
От него можно ожидать чего угодно. С другой стороны его трудно за это осуждать. Пусть
с ним арабы разбираются, говорят это их предки придумали число ноль. Про это число есть
стишок, типа-- круглый ноль такой хорошенький, но не значит ничегошеньки. Это еще в
детсаду изучают. Многие потом такими вот представлениями и ограничиваются

[Otez-osnovatel]

lofar писал(а):

Otez-osnovatel, не хочется делать поверхностных выводов о Вашей работе, а времени читать все нет. Поэтому, если возможно, прошу Вас привести Ваши основные результаты/положения отдельно и в краткой форме, так сказать, на одной страничке.

Мне в голову пришла, как обычно гениальная мысль! (А здесь, в кавычках, упреждаю ответ типа - и не найдя ничего ушла
Я кажется врубился что и как надо сделать.
Я сделаю даже две отдельные - краткую и кратчайшую

[Котофеич]

Это случайно не про вас мой герой сказал Михаил Лермонтов:
Полковник наш рожден был хватом :
Слуга царю , отец солдатам...
Да, жаль его: сражен булатом,
Он спит в земле сырой.
Математиков их целая армия и вам мой родной ее никогда не победить.