кому проще, математику заниматься физикой, или наоборот?

[spyphy]

Затрудняюсь с выбором фак-та: толи на каф.теор.физики пойти, толи на каф. высшей алгебры. Т.е. почти уверен, что если пойду на мехмат, то потом буду физикой заниматься, а если на физфак, то - математикой. Поэтому надо точно знать, что после какого из двух фак-тов проще освоить программу другого фак-та, т.е. основной критерий - время.
Более конкретно могут ли, например, возникнуть у выпускника мехмата сложности при чтении 10-томника Ландау-Лифшица?

[Dandan]

математику проще освоить физику. Он не видит необходимости искать интерпретации различных математических формул и законов, описывающих физические явления

[spyphy]

Dandan писал(а):

математику проще освоить физику.

интересная особенность русского языка, но смысл сказанного я понял.

[luitzen]

Кто-то на форуме уже давал ссылку на статью С. П. Новикова «Кризис физико-математического сообщества в России и на Западе».

Разделы 0.3–0.7 посвящены интересующему Вас вопросу (или, следует надеяться, его истории ).

[nestoklon]

И у тех и у других проблемы. Так как они разные, тут всё индивидуально. Кому-то легче перекинуться их математики в физику, кому-то наоборот.
Как правило, по-настоящему хорошо работает не "переход", а когда в рамках "своей" науки хорошо знаешь "не свою". Большинство "великих" работали именно так -- Ньютон, Дирак, Гамильтон, за исключением может быть Эйнштейна (насколько мне представляется, он не получал математические результаты сам, а больше советовался с профессионалами).

Если брать не "великих", то мне кажется идея переходить из одной области в другую тоже не самая хорошая. Стиль мышления несколько разный.

[AlexDem]

А насколько вообще распространены случаи, когда после МехМата идут в физику или наоборот? Мне тоже по молодости лет казалось, что где учиться роли не играет, и вся жизнь впереди. Но потом уже попадаешь в профессиональную колею. Наверное, лучше идти туда, чем хочется заниматься, и при желании - изучать смежные дисциплины.

[Таня Тайс]

Dandan в сообщении #197803 писал(а):

математику проще освоить физику

Я тоже так думаю. Конечно, при условии что, изучая математику, не забывать и о том, зачем Вам это надо.

У меня основной предмет - математика, а побочный - физика. На самом деле очень трудно, т. к. на экзамене не смотрят, какой у меня профиль, спрашивают всех одинаково, и у физиков есть преимущество в виде бОльшего числа прослушанных лекций. Но я иногда вижу, какие у них возникают трудности (непреодолимые) . И я знаю как минимум 2-х физиков, которые жалеют о том, что не выбрали в своё время математику, и не знаю ни одного математика с аналогичной проблемой. Но математика огромна, и, мне представляется, если Вы хотите изучать и то, и другое, надо выбирать в математике соотв. области. Такое сложилось у меня впечатление.

Добавлено спустя 7 минут 43 секунды:

spyphy в сообщении #197786 писал(а):

могут ли, например, возникнуть у выпускника мехмата сложности при чтении 10-томника Ландау-Лифшица?

Нет.

(точнее - я в это не верю. Сама читала первые 6)
P.S. Я - оптимист.

[Brukvalub]

spyphy в сообщении #197786 писал(а):

Т.е. почти уверен, что если пойду на мехмат, то потом буду физикой заниматься, а если на физфак, то - математикой.

Вот верное решение: идите на истфак, тогда после окончания оного, Вам, кроме физики и математики, еще и в химии с биологией удастся пару открытий сделать!

[Шимпанзе]

spyphy в сообщении #197786 писал(а):

Более конкретно могут ли, например, возникнуть у выпускника мехмата сложности при чтении 10-томника Ландау-Лифшица?

Сложности с чтением не возникнут, а вот с пониманием физики- еще какие!
К примеру , возьмите гениального математика Пуанкаре. Занимался физикой то же. Ну и толку то - породил эфиристов.

[Brukvalub]

Шимпанзе в сообщении #197955 писал(а):

К примеру , возьмите гениального математика Пуанкаре. Занимался физикой то же. Ну и толку то - породил эфиристов.

И дал возможность дедушке Эйнштейну себя обокрасть

[Cobert]

Вот именно! Удивительно, что преобразования Лоренца вывел Пуанкаре, но объяснить их смог Эйнштейн.

(Я могу ошибаться, но эта часть истории СТО мне представляется так, ну, или приближенно так...)

Так что наверное не стоит слишком рубить с плеча, якобы, знаешь математику — изначально знаешь физику. Мне кажется, что мышления хорошего математика и хорошего физика отличны.

[Brukvalub]

Cobert в сообщении #197972 писал(а):

Вот именно! Удивительно, что преобразования Лоренца вывел Пуанкаре, но объяснить их смог Эйнштейн.

И не только смог их объяснить, но и старательно делал вид, что сам эти преобразования и придумал.

[Cobert]

Brukvalub, а вы не предполагаете, что Эйнштейн никого не обкрадывал, а сам вывел их, при этом не зная первоисточник? Если учитывать какой Эйнштейн монстр, то это очень даже реалистично.

[ewert]

Brukvalub писал(а):

Cobert в сообщении #197972 писал(а):

Вот именно! Удивительно, что преобразования Лоренца вывел Пуанкаре, но объяснить их смог Эйнштейн.

И не только смог их объяснить, но и старательно делал вид, что сам эти преобразования и придумал.

А он (Эйнштейн) их и "придумал". Т.е. придал этим формально-математическим преобразованиям физический смысл, и даже осознал, из каких физических принципов те преобразования могут взяться. А это и есть обязанность физика.

[nestoklon]

Brukvalub в сообщении #197974 писал(а):

И не только смог их объяснить, но и старательно делал вид, что сам эти преобразования и придумал.

Хм... Я сам не очень хорошо отношусь к Э, но насчёт старательно делал вид -- это немного слишком.
У кого Эйнштейн больше списывал -- у Пуанкаре, Картана или вообще у Гильберта, вопрос очень спорный. Но того, что физических результатов Э теми, с кого он списывал, получено не было, мне кажется, сомнению не подлежит.
Меня в этом смысле поразила история про Фейнмана -- как он придумал меру Винера. Там ещё забавнее случай. Никто ни с кого не списывал.