Встречайте: "Структурная геометрия" или "4-ое

[bot]

gris в сообщении #192384 писал(а):

хорошо, что не пиписка

Why not?
unnihilator, из конца в конец, что это у Вас $S$ со всевозможными инексами означает???
Вы хотя бы один учебник открывали? Определённый интеграл (Будь то по Риману, Ньютону, Стильтьесу, etc) - это по определению константа. Откуда у Вас взялись $C$ со всевозможными индексами???
Мой совет - лучше не отвечать.

Антенну, кому-то, может быть, натягивать и приятно, но скоко же можно???

[Brukvalub]

unnihilator в сообщении #192352 писал(а):

To Brukvalub: ответить практически не на что. Кстати, нафига Вам математика.

Как "на фига"?
Я "в нее м"!
Точнее, я математикой деньги зарабатываю, потом на эти деньги покупаю в "Пятерочке" продукты и ем их.
Если бы я не выучил математику, я бы умер от голода.
А вот "на фига" вам на форуме всю эту чушь пороть, я, хоть убей, понять не могу.

unnihilator в сообщении #192352 писал(а):

Давайте, я Вам факультативно предложу два предположения:
1. Деньги - это фактор, привнесенный человеком, который превращает естественный отбор в искусственный.
2. Образ мышления власти определяет образ жизни населения, фомирующий у населения образ мышления. Ну, типа, если где-то в Африке, у власти стоят преступники (воры), то они создают такие законодательство и административный ресурс, что выжить смогут только воры, или надо становиться (вести себя так, делать вид, что ты такой) вором,

Вот эти ваши слова (если они - ваши) позволяют усомниться в имитируемом вами ранее стойком и глубоком расстройстве рссудка.
Так, может, вы - обычный тролль?

unnihilator в сообщении #192377 писал(а):

Для этого чертим для наглядности процесса тензор 2-го ранга (т.е.две оси "OX" перпендикулярно друг другу - аналогом является первая четверть осей координат при построении графиков функций $y=f(x)$,

Тензор второго ранга - это вовсе не две оси.... Кого вы здесь хотите тензором удивить? Это вы блондинкам про тензоры "втирайте", они будут поражены столь умным словом, а здесь даже смеяться всем уже надоело.

[unnihilator]

gris:
решая Вашу предыдущую задачу про цилиндр, я получил, что $V'=3\pi r^2$, если дифференцировать по переменной $r$. С другой стороны, производная от объёма по радиусу по формуле Стокса должна равняться площади полной поверхности цилиндра, которая равна $4\pi r^2$. Если честно, то я не могу разобраться в этом противоречии.
Стокс был неправ. Вот тут-то "вступает в свои права" "Структурная геометрия":
1. Вы дифференцировали по "переменной" "$r$" и получили $V'=3\pi r^2$. Не надо было этого делать! Это я заложил "мину" приверженцам ТРАДИЦИОННОЙ математики. Я и раньше изредка "закидывал" такие "вещи" на которые ребята, ЗНАЮЩИЕ матчасть, попадались...А потом и вообще мою тему закрыли, вместо того, чтобы разбираться в нагромождениях ТРАДИЦИОННОЙ математики. Между прочим, есть такой БААЛЬШОЙ трехтомный фолиант, типа ХРЕСТОМАТИЯ МАТЕМАТИКИ, где сказано, что все, что в ней "пооткрывали" за последние несколько столетий, что все эти "открытия" явились результатом усердного доказательства ВЕЛИЧАЙШИМИ математиками "Теоремы Ферма". Откройте "матанализ" и т.д. - от всего веет этой гнилью. А "вышка" - это ТЕОРЕМА О СРЕДНЕМ Лагранжа. Аналогией этого бреда является такое "открытие": "Всегда найдется такой равносторонний треугольник со стороной "$\sigma$", "$\lambda$" и т.д., площадь которого будет равна площади круга!" Полнейший бред!!!
Итак, объем цилиндра: $V=\pi r^2\cdot H$. Т.е. "произведение" "площади круга" на "высоту". Дифференцировать эту функцию можно двояко:
-по аргументу "$H$" - высоте, тогда в результате получается площадь круга:$\frac{d(\pi r^2H)}{dH}=\pi r^2$ , даже если эта высота равна радиусу,
-или по радиусу "r": $\frac{d(pi r^2 H)}{dr}=2\pi r\cdot H$, т.е. площадь боковой поверхности цилиндра: произведения длины окружности на высоту. Площадь всей (суммарной) поверхности Вы получите в результате сложения двух, выше полученных, производных, только площадь круга надо удвоить - их две: $2\cdot pi r^2+2\pi r\cdot H$, хотя,если Стокс имел ввиду не формулу общего вида, а частный случай, когда "H=r", то я, видно, в начале поторопился! (Специально не редактирую, оставляю "пищу"для некоторых...).

[Brukvalub]

unnihilator в сообщении #192405 писал(а):

С другой стороны, производная от объёма по радиусу по формуле Стокса должна равняться площади полной поверхности цилиндра, которая равна $4\pi r^2$. Если честно, то я не могу разобраться в этом противоречии.

Как можно ссылаться на теорему Стокса, если вы и представления не имеете, о чем в ней идет речь.

unnihilator в сообщении #192405 писал(а):

Откройте "матанализ" и т.д. - от всего веет этой гнилью.

Там-то все нормально, а вот от ваших постов просто несет безумием.

unnihilator в сообщении #192405 писал(а):

"Всегда найдется такой равносторонний треугольник со стороной "$\sigma$", "$\lambda$" и т.д., площадь которого будет равна площади круга!" Полнейший бред!!!

Это точно!

[bot]

unnihilator в сообщении #192405 писал(а):

Стокс был неправ. Вот тут-то "вступает в свои права" "Структурная геометрия":

Стокс прав. А Ваша "Структурная геометрия" - бред. Глупо призывать альта к разуму, но всё же попробую - ищите внутренний сбой программы, а не внешний. Если не получится - математика тут бессильна, обратитесь к специалистам совсем другого профиля - Brukvalub прямо скажет, какого именно (я стесняюсь) - к математике это не имеет ни малейшего касательства.

[gris]

unnihilator писал(а):

Итак, объем цилиндра: $V=\pi r^2\cdot H$.

Тогда получается $dV=2\pi r H dr+ \pi r^2dH$, то есть одна боковая поверхность и одно основание. Но ведь у цилиндра два основания.

В случае с шаром получается $dV=4\pi r^2dr$, то есть полная поверхность.

Почему производная от шара равна его полной поверхности, а производная от цилиндра равна только части полной поверхности?

[Xaositect]

unnihilator в сообщении #192377 писал(а):

Для этого чертим для наглядности процесса тензор 2-го ранга (т.е.две оси "OX" перпендикулярно друг другу - аналогом является первая четверть осей координат при построении графиков функций $y=f(x)$, только по оси абсцисс и оси ординат откладываете"$r$"). Такие же тензоры будут и в трех других четвертях.

*Медленно, монотонным голосом*

$k$ раз контравариантным и $l$ раз ковариантным тензором над векторным пространством $V$ называется элемент тензорного произведения $V\otimes V\otimes\dots\otimes V\otimes V^*\otimes\dots\otimes V^*$, содержащего $k$ сомножителей $V$ и $l$ сомножителей $V^*$ ($V^*$ - сопряженное с $V$ линейное пространство)

[gris]

Xaositect писал(а):

$k$ раз контравариантным и $l$ раз контравариантным тензором ...

Я сегодня дежурный по исправлению этих... описок...
Второе из прилагательных - "ковариантным"

[Лиля]

К сожалению не смогла осилить больше 2х страничек этой темы
Скажу если сдесь коментировать каждое сообщение -ошибок у "коментаторов" найдеться не меньше а мож даж больше чем у
unnihilator
Обращаюсь ко всем -дайте человеку высказаться -в конце концов он имеет право на свой взгляд -будут ошибки поправим
ток не над писать сдесь ерунду вроде

Brukvalub в сообщении #191950 писал(а):

Это одинаковые функции

-как хочет так и говорит в конце концов кто мешает сказть $F_1$-одна функция а $F_2$ -другая -это не отменяет факта что $F_1=F_2$ к тому ж $F_1$ -может быть определена на другом множестве
а то что -он ставит в соответствие функции какие то фигуры -то то же его право -пусть хоть чемоданы считает

[bot]

Лиля в сообщении #192413 писал(а):

Обращаюсь ко всем -дайте человеку высказаться -в конце концов он имеет право на свой взгляд -будут ошибки поправим

Он уже достаточно высказался. Править бред - бредово, топикстартер не врубается в основы, он не знает что такое функция, он считает, что можно брать производную, тэсэзеть, вообще - хрен его знает по чему и в какой точке, он не имеет ни малейшего понятия о том, что такое неопределённый интеграл, что такое первообразная функции и вообще на каком множестве последнее понятие допустимо рассматривать.

Ко мне можете не обращаться - с такими разговор должен быть чрезвычайно кратким по первому же признаку альта - на выход, пшёл вон и чтоб духу твоего здесь не было, за... долбали!

ЗЫ. Слава богу, отвечаю по доброй воле, а не по обязанности со входящим номером.

[Brukvalub]

Лиля в сообщении #192413 писал(а):

Обращаюсь ко всем -дайте человеку высказаться -в конце концов он имеет право на свой взгляд -будут ошибки поправим
ток не над писать сдесь ерунду вроде
Brukvalub в сообщении #191950 писал(а):
Это одинаковые функции

-как хочет так и говорит в конце концов кто мешает сказть $F_1$-одна функция а $F_2$ -другая -это не отменяет факта что $F_1=F_2$ к тому ж $F_1$ -может быть определена на другом множестве
а то что -он ставит в соответствие функции какие то фигуры -то то же его право -пусть хоть чемоданы считает

Вы, Лиля. можете бредить вместе с этим альтом, сколько вашей душе заблагорассудится.
Но не нужно учить опытных альтодавов, как им давить альтов.

Лиля в сообщении #192413 писал(а):

-как хочет так и говорит в конце концов кто мешает сказть $F_1$-одна функция а $F_2$ -другая -это не отменяет факта что $F_1=F_2$ к тому ж $F_1$ -может быть определена на другом множестве

Бред по форуму несется. НЕТ, одинаковые функции нужно обозначать одинаковыми буквами, и не пудрить нам мозги.
Ведь весь этот бред и построен на переобозначениях и переписываниях ОДИНАКОВЫХ функций с помощью разных символов.
Дать здесь слабину - значит согласиться и с остальным, вытекающим из переобозначений, бредом.

Лиля в сообщении #192413 писал(а):

а то что -он ставит в соответствие функции какие то фигуры -то то же его право -пусть хоть чемоданы считает

Опять неправда ваша. Пусть он чемоданы считает на "помойке" этого форума - во "флудильне", а не в дискуссионном разделе щеки надувает. что он "первый грузинский космонавт".

[Мат]

Brukvalub
С девушкой перепаливаться много ума не нужно.

[Brukvalub]

Мат в сообщении #192428 писал(а):

Brukvalub
С девушкой перепаливаться много ума не нужно.

Вы правы. Я на эти "дискуссии" много ума и не трачу.

[Лиля]

Brukvalub в сообщении #192419 писал(а):

Вы, Лиля. можете бредить

-ага -красив Ваш язык математики

Brukvalub в сообщении #192419 писал(а):

с этим альтом

дайте пожалуйста определение слова "альт" -что то я в книжках не нашла

Brukvalub в сообщении #192419 писал(а):

одинаковые функции нужно обозначать одинаковыми буквами

пожалуйста укажите где прописано это правило
-по вашему выходит что если в матрице $x=s_{i,j}=1, \ \ \ 1\leq i,j \leq n$ то я в матрице и права то не имею писать где либо $s_{5,6}$ или даж $s_{i,j}$ а только везде $x$

Brukvalub в сообщении #192419 писал(а):

Дать здесь слабину - значит согласиться и с остальным

следуйте правилам математики -этого достаточно

Brukvalub в сообщении #192419 писал(а):

вытекающим из переобозначений, бредом

переобозначения снижают читабельность -но самостоятельно не являються ошибкой -впрочем это мое личное мнение
кстати -вы не когда не писали $x=y+1$ ? -кто то может назвать это подстановкой, кто то функцией, а кто то и переобозначением....

[Xaositect]

gris писал(а):

Xaositect писал(а):

$k$ раз контравариантным и $l$ раз контравариантным тензором ...

Я сегодня дежурный по исправлению этих... описок...
Второе из прилагательных - "ковариантным"

Спасибо, fixed.