Пространство материально?

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #188907 писал(а):

Прямо скажем, такой ответ вряд ли можно считать ответом по-существу.

А я и не собираюсь на ваше хамство отвечать по существу.

Victor Orlov в сообщении #188907 писал(а):

Сильно я удивлен. С каких это пор уточняющий вопрос считается хамством?!

Хамством считается всё ваше предыдущее поведение. Да и нынешнее.

[Victor Orlov]

мат-ламер писал(а):

Я думаю, что под "ускорением - замедлением" фотона подразумевалось изменение его тензора энергии - импульса. А вообще вопрос чисто терминологический. Каждый может понимать по-разному.

Ну не знаю. Надо полагать, когда уважаемый Munin легко и просто говорил о "ускорении - замедлении" фотона, то он подразумевал движение фотона в гравитационном поле. Однако в гравитационном поле есть еще эффекты замедления времени. И если есть два наблюдателя, один далеко от источника гравитационного поля, а другой поближе, и они обмениваются фотонами, то говорить о том, в какой степени изменяется тензор энергии-импульса фотона, несколько затруднительно, так как наблюдатели неидентичны, так как находятся в разных условиях.

Еще хочу заметить - если рассматривать физические задачи по принципу "вот точка, изображающая фотон, движется вдоль этой мировой линии, а вот точка, изображающая электрон, движется по той мировой линии", то мир выглядит простым и понятным. А Victor Orlov, со своими вопросами, выглядит ну совсем глупо. Но если не представлять мир в виде точек, то тут намечаюся разные вопросы. В том числе и о фотонах.
Для начала, что такое "элементарный электрический заряд"? Не в смысле, как устроен внутри, но чем является, как целое. Я бы дал такое определение - элементарный электрический заряд, свободно движущийся, является ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕМ ЭНЕРГИИ, преобразует :
энергия поля(электромагнитного) ---> энергия кинетическая, и наоборот
энергия кинетическая ---> энергия поля(электромагнитного) .
Точно так же свободно движущаяся "масса" будет преобразователем энергии :
энергия поля(гравитационного) ---> энергия кинетическая, и наоборот
энергия кинетическая ---> энергия поля(гравитационного) .
Но что происходит с фотоном в гравитационном поле? Если считать, что фотон в гравитационом поле "ускоряется - замедляется" , то он также будет преоразователем энергии.
Вот только какой энергии? Ответ - электромагнитной. Следовательно, получается преоразование энергии фотоном :
энергия поля(гравитационного) ---> энергия поля(электромагнитного), и наоборот
энергия поля(электромагнитного) ---> энергия поля(гравитационного) .
То есть получается, что фотон преобразует энергию гравитационного поля принципиально другим способом, по сравнению с частицами с ненулевой массой покоя? Как-то мне в это не верится.
Другой вариант - считать, что кинетическая энергия частиц с ненулевой массой покоя является полностью энергией электромагнитного поля. Но это также выглядит несколько сомнительно?

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #189166 писал(а):

Надо полагать

Вам что-то полагать просто противопоказано. Знайте своё место.

Victor Orlov в сообщении #189166 писал(а):

то говорить о том, в какой степени изменяется тензор энергии-импульса фотона, несколько затруднительно

поскольку вы до сих пор не знаете, что это такое.

Victor Orlov в сообщении #189166 писал(а):

Но если не представлять мир в виде точек, то тут намечаюся разные вопросы.

И как всегда, вопросы Victor-а Orlov-а глупы.

Victor Orlov в сообщении #189166 писал(а):

Я бы дал такое определение

Я бы дал по рукам.

Дальше идёт кристально чистый бред.

[эдя псковский]

Munin, что же ты на нас так злобишься? Виктор Орлов разбирается в вопросе явно больше Эдуарда Соколова. Но тебя это злит еще больше. И я вот не представляю как ты с таким характером мог бы дать, допустим мне по рукам. Подумай, я умственной работой занимаюсь меньше чем ты, следовательно я больше занимаюсь физической. И тебе дать мне по рукам...это...математическое ожидание плохое. Думаю ты и Бехтеревой не смог бы. Правда по другой причине. Хоть она и баба. Была.

Ты пойми, здесь большинство такие как мы. Раз ты такой умный, ты нас должен просвещать, а не ругаться.

Вот ты читал Шукшина "Срезал"? Так вот это - оно. И доказательства должны строится с учетом такой ситуации. Никто не обещал, что будет легко.

[mod="Jnrty"]![/mod]

[Munin]

эдя псковский в сообщении #189292 писал(а):

Munin, что же ты на нас так злобишься?

На кого на вас? Вы решили встать в одну компанию с идиотами?

эдя псковский в сообщении #189292 писал(а):

Виктор Орлов разбирается в вопросе явно больше Эдуарда Соколова.

Это у вас ложное впечатление. Он просто с очень уверенным видом языком метёт. А разбираться не разбирается даже как мой тапок. А уж до моего кота ему как до Луны пешком.

эдя псковский в сообщении #189292 писал(а):

Ты пойми, здесь большинство такие как мы.

Такие как вы - мало знающие, или такие как Орлов - не желающие учиться? Большая разница.

эдя псковский в сообщении #189292 писал(а):

Раз ты такой умный, ты нас должен просвещать, а не ругаться.

Просвещать того, кто мало знает - это одно. А того, кто плюет на просвещение - это несколько другое.

эдя псковский в сообщении #189292 писал(а):

Вот ты читал Шукшина "Срезал"?

Там тоже безнадёжная ситуация. Сначала пороть розгами три года, чтобы мозги вправить и вежливости научить. И только потом - учить.

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]эдя псковский, Вам предупреждение за хамство, флейм и offtopic. При продолжении будете заблокированы. См. также http://dxdy.ru/post189325.html#189325.[/mod]

[Конструктор]

Munin в сообщении #189239 писал(а):

Victor Orlov в сообщении #189166 писал(а):
Надо полагать

Вам что-то полагать просто противопоказано. Знайте своё место.

Для блага отечества и разлитию полезного знания надобно
"Первое_, чтобы науки наши против всех прочих были превосходнее;
и _второе_, чтобы оные подлинно распространяли свет, а не тьму."
И самое главное
"Дабы предотвратить в столь важном предмете всякие разногласия, всего
натуральнее было бы постановить, что только те науки распространяют свет,
кои способствуют выполнению начальственных предписаний.
Во-первых, правило
сие вполне согласуется с показаниями сведущих людей и, во-вторых,
установляет в жизни вполне твердый и надежный опорный пункт, с
опубликованием которого всякий, кто, по малодушию или из хвастовства,
вздумал бы против оного преступить, не может уже сослаться на то, что он не
был о том предупрежден".
И спорам конец!
Да чуть не забыл,
"1) Некоторые науки временно прекращать, а ежели не заметит раскаяния,
то отменять навсегда.
2) В остальных науках вредное направление переменять на полезное."
М.Е. Салтыков-Щедрин

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #189292 писал(а):

Виктор Орлов разбирается в вопросе явно больше Эдуарда Соколова.

Это у вас ложное впечатление. Он просто с очень уверенным видом языком метёт. А разбираться не разбирается даже как мой тапок. А уж до моего кота ему как до Луны пешком.

Похоже, склероз у Вас весьма велик. Поэтому на всякий случай напомню, как Вы со столь же самоуверенным идом вещали в теме "Квантовая нелокальность не является дальнодействием" (тему Victor Orlov придумал ), что , мол Victor Orlov ничЁ не знает, и что все не так. Однако в конце концов Вы скромно так сообщили "Я ошибся". Так что иногда я все же разбираюсь немного больше, чем Вы.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #189166 писал(а):

Но если не представлять мир в виде точек, то тут намечаюся разные вопросы.

И как всегда, вопросы Victor-а Orlov-а глупы.

Вот интересно, как бы мне добится, чтобы Вы, вместо обсуждения темного и дремучего Victor Orlov, переключились на обсуждение физических вопросов?

Способны ли Вы внятно сказать, чем Вам не нравится формулировка " элементарный электрический заряд, свободно движущийся, является ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕМ ЭНЕРГИИ "?
Можете ли Вы привести возражения научного характера? То есть я понимаю, что в учебниках ответа на этот вопрос нет. Но наверное можно обсуждать и те вопросы, которые в учебники не вошли?
Также хотелось бы услышать КОНКРЕТНЫЕ возражения по поводу разницы в пути преобразования гравитационной энергии фотоном и частицами с ненулевой массой покоя.

[Утундрий]

Victor Orlov писал(а):

Способны ли Вы внятно сказать, чем Вам не нравится формулировка " элементарный электрический заряд, свободно движущийся, является ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕМ ЭНЕРГИИ "?

Хотя бы тем, что эта "формулировка" представляет собою не более чем набор слов.

[эдя псковский]

Утундрий писал(а):

Victor Orlov писал(а):

Способны ли Вы внятно сказать, чем Вам не нравится формулировка " элементарный электрический заряд, свободно движущийся, является ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕМ ЭНЕРГИИ "?

Хотя бы тем, что эта "формулировка" представляет собою не более чем набор слов.

Нормальный технический подход. Переход от непрерывной математики к математике автоматов, структурам, операциям. Какая разница как человек описывает объект? Главное ,что бы задачи анализа и синтеза стали прозрачнее. Что может быть прекрасней бесконечного поля автоматов с заданным на нем алгоритмом пожирающем его состояния?

[Victor Orlov]

Утундрий писал(а):

Victor Orlov писал(а):

Способны ли Вы внятно сказать, чем Вам не нравится формулировка " элементарный электрический заряд, свободно движущийся, является ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕМ ЭНЕРГИИ "?

Хотя бы тем, что эта "формулировка" представляет собою не более чем набор слов.

То есть Вы в упор не понимаете, что означает "преобразователь энергии"? Не понимаете, что бывают разные виды энергии, и бывает переход энергии из одного вида энергии в другой?

Надо полагать, Вы еще и не осознаете, откуда в природе возникает статическое электрическое поле. То есть Вы, я уверен, считаете, что если электрон окружен статическим полем, то это "всегда було". Не так ли? Однако в природе все немного не так. Когда образуется электрон-позитронная пара, то электрическое поле пространство еще не заполняет. Но если эта пара частиц разлетается после своего возникновения в разные стороны, то при этом их кинетическая энергия превращается в энергию статического поля, и появляется электрон, окруженный полем.

[эдя псковский]

Т.е. так как любой электрон окружен электростатическим полем ,то наша вселенная окружена сферической конденсаторной обкладкой с позитронами? А если поле свободного электрона неравномерно, то не сферической?

[Victor Orlov]

эдя псковский писал(а):

Т.е. так как любой электрон окружен электростатическим полем ,то наша вселенная окружена сферической конденсаторной обкладкой с позитронами? А если поле свободного электрона неравномерно, то не сферической?

Насколько я понимаю, проблема, отчего наша Вселенная состоит не из разреженного электромагнитного излучения(что в точности соответствовало бы идее Большого Взрыва), а заполнена веществом, в то время как эквивалентного количества антивещества не видно, относится к абсолютно непонятным. Возможно, ответ не будет получен никогда. Конечно, есть очень смешные идеи вроде "спонтанного нарушения четности", но это все не физика, а хиромантия.
Так что о Вселеной, как о целом образовании, лучше не рассуждать. Потому что серьезной физике там делать нечего.
Так что на Ваш вопрос ответа ныне не существует.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #189383 писал(а):

Поэтому на всякий случай напомню, как Вы со столь же самоуверенным идом вещали в теме "Квантовая нелокальность не является дальнодействием" (тему Victor Orlov придумал ), что , мол Victor Orlov ничЁ не знает, и что все не так. Однако в конце концов Вы скромно так сообщили "Я ошибся". Так что иногда я все же разбираюсь немного больше, чем Вы.

Вот пример лжи. Я ошибался не в том, что Victor Orlov ничЁ не знает.

Victor Orlov в сообщении #189595 писал(а):

Вот интересно, как бы мне добится, чтобы Вы, вместо обсуждения темного и дремучего Victor Orlov, переключились на обсуждение физических вопросов?

Обсуждение с вами? Никак. Вы свой шанс профукали.

Victor Orlov в сообщении #189726 писал(а):

Надо полагать, Вы еще и не осознаете, откуда в природе возникает статическое электрическое поле.

Ложь.

Victor Orlov в сообщении #189737 писал(а):

Насколько я понимаю, проблема, отчего наша Вселенная состоит не из разреженного электромагнитного излучения(что в точности соответствовало бы идее Большого Взрыва), а заполнена веществом, в то время как эквивалентного количества антивещества не видно, относится к абсолютно непонятным.

Ложь.

Victor Orlov в сообщении #189737 писал(а):

Конечно, есть очень смешные идеи вроде "спонтанного нарушения четности",

Ложь.

Victor Orlov в сообщении #189737 писал(а):

но это все не физика, а хиромантия.

Ложь.

Victor Orlov в сообщении #189737 писал(а):

Так что о Вселеной, как о целом образовании, лучше не рассуждать. Потому что серьезной физике там делать нечего.

Ложь.

Victor Orlov в сообщении #189737 писал(а):

Так что на Ваш вопрос ответа ныне не существует.

Ложь.

==========================================

эдя псковский в сообщении #189729 писал(а):

Т.е. так как любой электрон окружен электростатическим полем ,то наша вселенная окружена сферической конденсаторной обкладкой с позитронами?

Электрон окружён электростатическим полем, простирающимся до ближайших положительных зарядов - протонов, а они находятся не далеко на краю Вселенной, а тут же рядом, в ядрах всех атомов.