Пространство материально?

[эдя псковский]

Munin писал(а):

[==========================================

эдя псковский в сообщении #189729 писал(а):

Т.е. так как любой электрон окружен электростатическим полем ,то наша вселенная окружена сферической конденсаторной обкладкой с позитронами?

Электрон окружён электростатическим полем, простирающимся до ближайших положительных зарядов - протонов, а они находятся не далеко на краю Вселенной, а тут же рядом, в ядрах всех атомов.

Проблема в том ,что их грудью закрывают их жены - СВОИ электроны. Правда эти электроны странные и несвободные и вооще у меня кошка током бъется - как то заряды все равно перетекают. Кстати , в принципе минус с минусом могут связывать такие же силовые линии как и плюс с минусом. Построенные по тому же принципу. Какая разница электрону - убегать от минуса или притягиваться к плюсу? Главное - движение.

Думаю силовые линии электрона это линии по которым разлетятся его осколки убегая друг от друга, а не дороги к позитронам. Благо поле было придумано когда еще заряд можно было делить на кусочки.

[Munin]

эдя псковский в сообщении #189855 писал(а):

Правда эти электроны странные и несвободные и вооще у меня кошка током бъется - как то заряды все равно перетекают.

Бо́льшая часть - не перетекает. И в токе от кошки, и в токе из розетки, и во всём токе Красноярской ГЭС задействована ничтожно малая доля электронов, которые в веществе находятся.

эдя псковский в сообщении #189855 писал(а):

Кстати , в принципе минус с минусом могут связывать такие же силовые линии как и плюс с минусом. Построенные по тому же принципу. Какая разница электрону - убегать от минуса или притягиваться к плюсу? Главное - движение.

Вы просто не знаете этого принципа. Хотя в школе рассказывали. Движение там вовсе ни при чём.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #189737 писал(а):

Конечно, есть очень смешные идеи вроде "спонтанного нарушения четности",

Ложь.

Вот скажите, и как с Вами веселится, если Вы не улавливате ту бездну юмора, какая есть в придумке "спонтанного нарушения четности" при возникновении Вселенной? Я готов смеятся каждый день над этой "идеей". Но неужели Вы совсем не улавливаете, сколь нелепа эта идея?
И вообще, если кому срочно нада обьяснить, откуда взялось вещество и куда делось антивещество, то не такие нелепые идеи, как "спонтанное нарушение четности" надо придумывать, но достаточно предположить, что Вселенная с самого момента своего возникновения состояла не из симметричного излучения, но была принципиально ассиметричной. Скажем, в результате того, что воздействие, породившее Вселенную было ассиметрично, так что образовался, скажем, многомерный вихрь, который за счет вращения в одну сторону(вокруг многомерной оси) содержал несимметричную энергию.

И СКАЗАЛ БОГ СЛОВО,,,,

.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #189923 писал(а):

Вот скажите, и как с Вами веселится

Со мной не надо веселитЬся. Особенно вам.

Victor Orlov в сообщении #189923 писал(а):

если Вы не улавливате ту бездну юмора, какая есть в придумке "спонтанного нарушения четности" при возникновении Вселенной?

Её там нет, потому что самой такой придумки нет. Разве что в вашей больной голове.

Victor Orlov в сообщении #189923 писал(а):

Я готов смеятся каждый день над этой "идеей".

Будет лучше, если вы расскажете об этом не мне, а своему лечащему врачу.

Victor Orlov в сообщении #189923 писал(а):

Но неужели Вы совсем не улавливаете, сколь нелепа эта идея?

Нет, потому что в отличие от вас, я знаю, в чём идея состоит, а заодно, и как правильно называется. Кстати, вы смешали в одну кучу целых две идеи, совершенно разных и никак друг к другу не относящихся.

Victor Orlov в сообщении #189923 писал(а):

И вообще, если кому срочно нада обьяснить, откуда взялось вещество и куда делось антивещество, то не такие нелепые идеи, как "спонтанное нарушение четности" надо придумывать, но достаточно предположить, что Вселенная с самого момента своего возникновения состояла не из симметричного излучения, но была принципиально ассиметричной.

Идиотам вроде вас - достаточно предположить. А учёные уже выяснили и знают, что это неверно.

Victor Orlov в сообщении #189923 писал(а):

Скажем, в результате того, что воздействие, породившее Вселенную было ассиметрично, так что образовался, скажем, многомерный вихрь, который за счет вращения в одну сторону(вокруг многомерной оси) содержал несимметричную энергию.

И снова ваш свободно парящий идиотизм.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #189923 писал(а):

Но неужели Вы совсем не улавливаете, сколь нелепа эта идея?

Нет, потому что в отличие от вас, я знаю, в чём идея состоит, а заодно, и как правильно называется. Кстати, вы смешали в одну кучу целых две идеи, совершенно разных и никак друг к другу не относящихся.

Дык, не слежу я за такими "идеями". Когда-то была одна, сейчас две, потому будет две с половиной или даже три...
Но вот я вдруг подумал - очень похоже, что первоначальная идея о "спонтанном нарушении четности" было обычной первоапрельской шуткой. Которую кой-какие физики не поняли ввиду своего ограниченного интеллекта. А дальше поехало... Вы случайно не знаете, не было ли первое сообщение о "спонтанном нарушении четности" сделано к первому апреля?

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #189855 писал(а):

Правда эти электроны странные и несвободные и вооще у меня кошка током бъется - как то заряды все равно перетекают.

Бо́льшая часть - не перетекает. И в токе от кошки, и в токе из розетки, и во всём токе Красноярской ГЭС задействована ничтожно малая доля электронов, которые в веществе находятся.

эдя псковский в сообщении #189855 писал(а):

Кстати , в принципе минус с минусом могут связывать такие же силовые линии как и плюс с минусом. Построенные по тому же принципу. Какая разница электрону - убегать от минуса или притягиваться к плюсу? Главное - движение.

Вы просто не знаете этого принципа. Хотя в школе рассказывали. Движение там вовсе ни при чём.

Смею думать, что силовые линии образует направление силы действующий на пробный заряд. И отрицательные заряды могут взаимодействовать и без положительного. Т.о. для теории например электрических цепей положительные заряды вовсе не обязательны.

А сила это направление потенциального движения. Не цепляйся к моим букофкам!

[ursa]

zbl писал(а):

Пространство-время (с подходящей геометрией) -- лишь способ описания взаимодействия.
Можно, например, движение заряда во внешнем поле описать как движение по инерции в искривлённом пространсве-времени.
От того ничего не изменится, тем более в Природе.
В Природе есть тела, процессы и их взаимодействия, а пространство и время только у нас в голове и пребывает.
По-этому и искривляется оно только там же.

Ничего себе)) В принципе, хорошо сказал!)
Вот только одно но. Взаимодействия, процессы мы вначале наблюдаем, а потом описываем. В голове они у нас так и отражаются, т. е. протекающими во времени и находящимися в пространстве...При помощи этих понятий мы и можем судить произошло ли взаимодействие или нет. Иначе, наверное, никак

[Droog_Andrey]

По теме: вакуум материален, пространство - нет.

Munin писал(а):

В физике много случаев, когда энергия есть, а массы нет; простейший случай - фотон (или вообще плоская световая или электромагнитная волна). Это вызвано тем, что массой обладает только энергия покоя.

Представим зеркальную изнутри очень прочную сферу планетарных размеров, напичканную фотонами. Этакий фотонный "воздушный шарик". Они там бесятся, и их там много. На поверхности сферы стоят весы с гирей на них. Весы показывают определённую силу тяжести, действующую на гирю за счёт притяжения "шариком".

Но вот наша сфера прорезается в разных местах и извергает несколько фотонных вулканов. Похожих на гамма-вспышки сверхновой.

Вопрос: изменятся ли показания весов?

[Алия87]

Droog_Andrey, у Munin-a один фотон

Munin писал(а):

простейший случай – фотон

, а не два, три, множество фотонов (фотоны) движущихся в разные стороны.
Один фотон энергией обладает, а массой нет.

[Droog_Andrey]

Т.е. показания весов изменятся, и дело в очевидной неаддитивности модулей импульсов фотонов, из которой следует неаддитивность их масс.

[Tarkal]

Любые разглагольствования о "материальности-идеальности" пространства и времени, их "природе" или т.н. "сущности", тем более рассуждения об их свойствах (размерность, дискретность…), без чёткого определения самих понятий лишены смысла. Рекомендую посмотреть http://314159.ru/tushkanov/tushkanov1.htm
Будет хоть что-то конкретное для предметного разговора.

[Droog_Andrey]

Tarkal писал(а):

Любые разглагольствования о "материальности-идеальности" пространства и времени, их "природе" или т.н. "сущности", тем более рассуждения об их свойствах (размерность, дискретность…), без чёткого определения самих понятий лишены смысла. Рекомендую посмотреть http://314159.ru/tushkanov/tushkanov1.htm
Будет хоть что-то конкретное для предметного разговора.

Посмотрел. Многабукав ни о чём. Чуть ли не на каждое определение всплывают контрпримеры. И слишком субъективно.

[zbl]

zbl писал(а):

В Природе есть тела, процессы и их взаимодействия, а пространство и время только у нас в голове и пребывает.
По-этому и искривляется оно только там же.

ursa писал(а):

Взаимодействия, процессы мы вначале наблюдаем, а потом описываем. В голове они у нас так и отражаются, т. е. протекающими во времени и находящимися в пространстве...

Не только отражения тел и процессов в голове оказываются.
Кроме них мы ещё строим в голове вещи, которых напрямую в Природе нет.
Вспомните цепочку из любого букваря по болтологии: ощущение, восприятие, представление.
Вот, например, трёхмерность пространства и свойство времени течь только вперёд -- это отражения реально существующих свойств Вселенной.
Но искривление пространства-времени -- не отражает такого реально существующего свойства, а лишь отражает способ описания силовых полей.

Добавлено спустя 7 минут:

Алия87 писал(а):

Один фотон энергией обладает, а массой нет.

Я устал обсуждать массу фотона, по-этому сразу отошлю Вас к теме с таким названием: там проблема, есть или нет масса у фотона, описана достаточно подробно и глубоко.

[ursa]

zbl писал(а):

Не только отражения тел и процессов в голове оказываются.
Кроме них мы ещё строим в голове вещи, которых напрямую в Природе нет.
Вспомните цепочку из любого букваря по болтологии: ощущение, восприятие, представление.
Вот, например, трёхмерность пространства и свойство времени течь только вперёд -- это отражения реально существующих свойств Вселенной.
Но искривление пространства-времени -- не отражает такого реально существующего свойства, а лишь отражает способ описания силовых полей.

Т. е. по-Вашему, в природе есть тела и их взаимодействия (силовые поля). И гравитационные явления в том числе обуславливаются этим взаимодействием. А искривление П-В лишь способ их (силовых полей) описания. Так? Если да, мне нравится))
Но мне кажется, что ОТО утверждает противоположное.

[zbl]

ursa писал(а):

Т. е. по-Вашему, в природе есть тела и их взаимодействия (силовые поля). И гравитационные явления в том числе обуславливаются этим взаимодействием. А искривление П-В лишь способ их (силовых полей) описания. Так?

Именно так.
Граввзаимодействие отличается от других только тем, что сила пропорциональна массе и ничем кроме того.

ursa писал(а):

Но мне кажется, что ОТО утверждает противоположное.

В ОТО не делается подобных утверждений: это уже на уровне интерпретации самой ОТО, интерпретации её места в физике.
ОТО -- это принцип эквивалентности (в какой-то из форм), обобщение принципа относительности, уравнения гравполя -- и всё, если чего не забыл.
Точка зрения, что ОТО мол служит аргументом в пользу материальности пространства, существует, но на мой взгляд не состоятельна.