Гравитационное поле быстродвижущегося обьекта.

[Munin]

Шимпанзе в сообщении #178363 писал(а):

С точностью наоборот.

Тогда вы сказали глупость. Невидение опасности не может препятствовать пониманию. Не стимулирует - да, но и не препятствует.

Victor Orlov в сообщении #178379 писал(а):

Но вот в физике, в отличие от теологии, не "выражают согласие", но приводят аргументы физической природы.

Вы либо с дуба свалились в очередной раз, либо перешли к наглой демагогии. Вы сами спрашивали: "Вы полностью согласны... или возражаете?" Вам отвечают именно о том, о чём вы спрашивали.

Victor Orlov в сообщении #178379 писал(а):

Я вполне конкретно указал на две ошибки физической природы.

Это считается "указанием на ошибки", да ещё и физической природы: "Но Эйнштейн понял, что...", "Легко понять, что обе крайние точки зрения не верны."? Это просто демагогические заявления. Вы не в курсе ни того, что понял Эйнштейн (и перевираете это), ни в курсе, какая точка зрения верна (и подменяете знание гаданием на основе глупых критериев "крайние точки зрения неверны").

Из того, что вы указали, внимания заслуживает только это: "масса покоя входит в формулу кинетической энергии". Но это не "ошибка физической природы". Это ошибка всего лишь ваших знаний: на самом деле масса покоя не входит в формулу кинетической энергии. В неё входит просто масса, что вы могли легко узнать, если бы открывали и читали статью Окуня, которую вам рекомендовали.

Victor Orlov в сообщении #178379 писал(а):

Вы можете доказать, что там этих ошибок нет?

Можно доказать только то, что вы не знакомы с обсуждаемым текстом, и приписываете ему "ошибки", которых там нет, и которые ошибками не являются.

[Шимпанзе]

Munin в сообщении #178415 писал(а):

Тогда вы сказали глупость.

Не, Вы глупо поняли.

Однако ж дальнейший разговор не в тему, если хотите разобраться откройте тему. Там есть о чем обмозговать, прежде всего альтам.

[Munin]

Шимпанзе в сообщении #178467 писал(а):

Не, Вы глупо поняли.

Я понял то, что было высказано, а не то, что вы у себя в голове имели в виду. Я не телепат.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #178379 писал(а):

Я вполне конкретно указал на две ошибки физической природы.

Это считается "указанием на ошибки", да ещё и физической природы: "Но Эйнштейн понял, что...", "Легко понять, что обе крайние точки зрения не верны."? Это просто демагогические заявления. Вы не в курсе ни того, что понял Эйнштейн (и перевираете это), ни в курсе, какая точка зрения верна (и подменяете знание гаданием на основе глупых критериев "крайние точки зрения неверны").

Плохо, что Вы уже забыли, о чем я писал. Перечитайте еще раз. Но, возможно, Вы прямо щас, без перечитывания, согласитесь с предположением, что сила вблизи светового барьре может сохранять постоянное значений, так что, легко сообразить, эта сила совершит бесконечно большую работу.
Именно на такие нелепости в рассуждениях я и обращал внимание.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #178523 писал(а):

Плохо, что Вы уже забыли, о чем я писал. Перечитайте еще раз.

Да перебьётесь. Ничего интересного вы не писали.

Victor Orlov в сообщении #178523 писал(а):

Но, возможно, Вы прямо щас, без перечитывания, согласитесь с предположением, что сила вблизи светового барьре может сохранять постоянное значений,

Сила - 4-вектор. 4-векторы всегда сохраняют постоянное значение, если под значением понимать модуль. А вот проекции 4-вектор не сохраняет постоянными, особенно вблизи светового барьера.

Пока вы не научитесь хотя бы элементарным вещам, вы ни за что не произнесёте что-нибудь внятное и осмысленное.

Victor Orlov в сообщении #178523 писал(а):

так что, легко сообразить, эта сила совершит бесконечно большую работу.

Никакая сила не совершит бесконечно большую работу.

Victor Orlov в сообщении #178523 писал(а):

Именно на такие нелепости в рассуждениях я и обращал внимание.

Я вижу только букет нелепостей в ваших рассуждениях. На них - обращайте внимание сколько угодно. Но не называйте это указанием на чужие ошибки.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #178523 писал(а):

Но, возможно, Вы прямо щас, без перечитывания, согласитесь с предположением, что сила вблизи светового барьре может сохранять постоянное значений,

Сила - 4-вектор. 4-векторы всегда сохраняют постоянное значение, если под значением понимать модуль. А вот проекции 4-вектор не сохраняет постоянными, особенно вблизи светового барьера.

У меня появилось сильное подозрение, что, судя по Вашим ответам, Вы являетесь компьютерной программой. И потому отвечаете мне умно, но несколько не по существу вопроса.
Вопрос же таков (цитата из сообщения Чт Янв 15, 2009 17:38:10 )
" я решил все же посмотреть на формулы, приведенные в Википедии по ссылке "Релятивистская масса" . Ошибка в формулах состоит в утвеждении "Будем считать, что F — постоянная, тогда правый интеграл даст:" . Невозможно считать силу постоянной вблизи светового барьера, так как это соотвествует бесконечно большой работе, которую эта сила совершит. Так что утверждение, что "масса не растет" основано на малоумной и ошибочной игре формулами без понимания физической сути обсуждаемого явления. )

Так что ответьте ДА/ НЕТ согласны ли Вы с текстом, написанным в в Википедии по ссылке "Релятивистская масса"

[Someone]

Victor Orlov в сообщении #178673 писал(а):

Невозможно считать силу постоянной вблизи светового барьера, так как это соотвествует бесконечно большой работе, которую эта сила совершит.

Почему сила совершит бесконечную работу? И почему этим свойством обладает именно постоянная сила?

Можно продолжить вычисления той статьи из Википедии, о которой Вы говорите. Обозначения у меня будут те же, что и в этой статье, сила $F$ предполагается постоянной.

Работа силы $F$ при перемещении на расстояние $ds$ (в направлении действия силы) равна $dA=F\,ds=Fv\,dt$. Зависимость скорости от времени, как показано в статье, даётся уравнением

$$\int\limits_0^v\frac{du}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}=\int\limits_0^t\frac F{m_0}\,d\tau\text{,}$$

откуда после интегрирования получаем $c\arcsin\frac vc=\frac{Ft}{m_0}$, или $v=c\sin\frac{Ft}{m_0c}$. Тогда

$$A=\int\limits_0^TFv\,dt=\int\limits_0^TFc\sin\frac{Ft}{m_0c}\,dt=m_0c^2\left(1-\cos\frac{FT}{m_0c}\right)\text{.}$$

Подставляя сюда $T=\frac{\pi m_0c}{2F}$ (тот момент, когда скорость $v=c$), получим $A=m_0c^2$, то есть, конечную величину.

Результат, разумеется, абсурдный. Но получается он из-за того, что мы пытаемся использовать "релятивистскую массу" вместо настоящей массы. Это и означает, что "релятивистская масса" - не масса.

[Victor Orlov]

Someone писал(а):

Victor Orlov в сообщении #178673 писал(а):

Невозможно считать силу постоянной вблизи светового барьера, так как это соотвествует бесконечно большой работе, которую эта сила совершит.

Почему сила совершит бесконечную работу? И почему этим свойством обладает именно постоянная сила?

Можно продолжить вычисления той статьи из Википедии, о которой Вы говорите. Обозначения у меня будут те же, что и в этой статье, сила $F$ предполагается постоянной.

Работа силы $F$ при перемещении на расстояние $ds$ (в направлении действия силы) равна $dA=F\,ds=Fv\,dt$. Зависимость скорости от времени, как показано в статье, даётся уравнением

$$\int\limits_0^v\frac{du}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}=\int\limits_0^t\frac F{m_0}\,d\tau\text{,}$$

откуда после интегрирования получаем $c\arcsin\frac vc=\frac{Ft}{m_0}$, или $v=c\sin\frac{Ft}{m_0c}$. Тогда

$$A=\int\limits_0^TFv\,dt=\int\limits_0^TFc\sin\frac{Ft}{m_0c}\,dt=m_0c^2\left(1-\cos\frac{FT}{m_0c}\right)\text{.}$$

Подставляя сюда $T=\frac{\pi m_0c}{2F}$ (тот момент, когда скорость $v=c$), получим $A=m_0c^2$, то есть, конечную величину.

Результат, разумеется, абсурдный. Но получается он из-за того, что мы пытаемся использовать "релятивистскую массу" вместо настоящей массы. Это и означает, что "релятивистская масса" - не масса.

Мне кажется, у Вас ошибка в формуле dA=F*ds=F*v*dt . Если работу вычислять в системе отсчета, связанной с движущимся телом, то его скорость, с точки зрения наблюдателя, связанного с этой системой отсчета, быстро превысит скорость света(результат замедления времени для наблюдателя), и будет далее неограниченно расти, приближаясь(при приближении к световому барьера) к бесконечно большой скорости.. Следовательно, выражение F*v*dt также будет расти весьма быстро, так что интеграл в результате будет не m0*c^2 , а устремится к бесконечности.

[Someone]

Victor Orlov в сообщении #178732 писал(а):

Если работу вычислять в системе отсчета, связанной с движущимся телом

Извините, все вычисления делаются в неподвижной системе отсчёта. Система отсчёта, связанная с телом, не является инерциальной, и формулы в ней будут совершенно другие.

Если теория корректна, то она должна давать одинаковые результаты для физически измеримых величин во всех системах отсчёта. Теория, в которой "релятивистская масса" используется в качестве массы, корректной не является.

P.S. Вы ведь давно уже на форуме. Неужели до сих пор не можете научиться правильно писать формулы? Вот взять, например, Ваше "dA=F*ds=F*v*dt" и окружить знаками доллара:

$dA=F*ds=F*v*dt$

Получится $dA=F*ds=F*v*dt$. Только звёздочки в качестве знаков умножения не применяются ни математиками, ни физиками. И те, и другие пишут $dA=Fds=Fvdt$.

[photon]

photon:

Victor Orlov, за 11 месяцев пребывания на форуме пора освоить тег math. Исправляйте

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #178673 писал(а):

У меня появилось сильное подозрение, что, судя по Вашим ответам, Вы являетесь компьютерной программой. И потому отвечаете мне умно, но несколько не по существу вопроса.

Подозрение типично для неправильного мировосприятия, когда вы считаете себя пупом земли и всегда правым. Вот если бы вы не считали себя таким, вы бы допускали и другую возможность: что это ваши вопросы - не по существу вопроса.

Victor Orlov в сообщении #178673 писал(а):

Так что ответьте ДА/ НЕТ согласны ли Вы с текстом, написанным в в Википедии по ссылке "Релятивистская масса"

Нет, не согласен. Нет, по другим причинам, чем придуманные вами. И наконец, когда вы задавали вопрос "возможно, Вы прямо щас, без перечитывания, согласитесь с предположением, что сила вблизи светового барьре может сохранять постоянное значений", вы ничем не упомянули Википедию. Так что отвечал я именно на заданный вопрос, а не на ваши связанные с ним ассоциации и личные переживания.