С точностью наоборот.
Тогда вы сказали глупость. Невидение опасности не может препятствовать пониманию. Не стимулирует - да, но и не препятствует.
Но вот в физике, в отличие от теологии, не "выражают согласие", но приводят аргументы физической природы.
Вы либо с дуба свалились в очередной раз, либо перешли к наглой демагогии. Вы
сами спрашивали: "Вы полностью согласны... или возражаете?" Вам отвечают именно о том, о чём вы спрашивали.
Я вполне конкретно указал на две ошибки физической природы.
Это считается "указанием на ошибки", да ещё и физической природы: "Но Эйнштейн понял, что...", "Легко понять, что обе крайние точки зрения не верны."? Это просто демагогические заявления. Вы не в курсе ни того, что понял Эйнштейн (и перевираете это), ни в курсе, какая точка зрения верна (и подменяете знание гаданием на основе глупых критериев "крайние точки зрения неверны").
Из того, что вы указали, внимания заслуживает только это: "масса покоя входит в формулу кинетической энергии". Но это не "ошибка физической природы". Это ошибка всего лишь ваших знаний: на самом деле масса покоя
не входит в формулу кинетической энергии. В неё входит просто масса, что вы могли легко узнать, если бы открывали и читали статью Окуня, которую вам рекомендовали.
Вы можете доказать, что там этих ошибок нет?
Можно доказать только то, что вы не знакомы с обсуждаемым текстом, и приписываете ему "ошибки", которых там нет, и которые ошибками не являются.