Гравитационное поле быстродвижущегося обьекта.

[alleut]

AlexNew писал(а):

масса телла инвариант, она одна и таже при разной скорости. Гравитациооное поле определяется массой (в простейшем случае)

это какая? "инвариантная", видимо. а "релятивистская" безограниченно увеличивается при приближении к скорости света, это уже в учебнике 11 класса есть.

[homounsapiens]

alleut в сообщении #177241 писал(а):

"инвариантная", видимо. а "релятивистская" безограниченно увеличивается при приближении к скорости света, это уже в учебнике 11 класса есть.

В учебнике 11 класса написано неправильно. Ознакомьтесь с современной трактовкой:
http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/g/

[alleut]

homounsapiens писал(а):

В учебнике 11 класса написано неправильно. Ознакомьтесь с современной трактовкой:
http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/g/

спасибо за конкретику
То есть

$$m^2 = \frac{E^2}{c^4} - \frac{\boldsymbol{p}^2}{c^2}$$

, где

$${p}= \frac{m{v}}{ \sqrt{1-v^2/c^2}}$$

?

[homounsapiens]

Где

$$ \mathbf{p} = \mathbf{p}$$

- импульс частицы, и с массой он никак не связан, равно как и энергия.

[alleut]

homounsapiens писал(а):

Где

$$ \mathbf{p} = \mathbf{p}$$

- импульс частицы, и с массой он никак не связан, равно как и энергия.

т.е. "релятивисткий импульс" (тот что сверху) тоже фигня?

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #177191 писал(а):

Возможно, пока я читал Ваши ответы, я пару раз задремал и что-то пропустил?

У меня впечатление, что вы всё время дремлете, и ответы читаете, не просыпаясь. А пишете во время каких-то особо бурных сновидений.

Victor Orlov в сообщении #177191 писал(а):

Насколько я пока что понял, пик Вашей мысли - ссылка на стопку книжек.

Ну, вы не поняли. Стопка книжек - это необходимое для вас условие, чтобы понять пик моей мысли. А до этого обсуждать его с вами нет никакого смысла.

Victor Orlov в сообщении #177191 писал(а):

Но, возможно, у Вас не отвалится ничего ценного, если Вы своими словами скажете, где же локализуется кинетическая энергия движущегося обьекта?

Не отвалится. Но лично вам я этого говорить не хочу. Потому что надо вас всё-таки воспитывать. Хотя бы вежливости добиться.

Victor Orlov в сообщении #177191 писал(а):

Так что, чтобы не было противоречия с фундаментальным законом сохранения

Законы сохранения принято по именам называть, деточка. Например, закон сохранения энергии, закон сохранения заряда. И сразу предупреждаю, фундаментального закона сохранения массы не существует.

============================================

Жесть в сообщении #177212 писал(а):

Не понял как собственное время может течь в противоположную сторону.

Ну, в СТО не может. А в ОТО бывают самые разные выкрутасы. Нелокально, конечно. Посмотрите, например, вселенную Гёделя и вращающуюся чёрную дыру Керра.

Добавлено спустя 12 минут 53 секунды:

homounsapiens в сообщении #177319 писал(а):

импульс частицы, и с массой он никак не связан, равно как и энергия.

Ну не так сурово. Связан-то он связан, только не вычисляется через массу, напротив, масса через него вычисляется.

alleut в сообщении #177331 писал(а):

т.е. "релятивисткий импульс" (тот что сверху) тоже фигня?

Он просто относится к частному случаю $m\ne0.$ Представьте себе какую-то математическую формулу, из которой вы пытаетесь вытащить переменную. У вас этот процесс часто распадается на несколько частных случаев, например, когда кусок выражения положителен, и из него можно извлечь корень, и когда отрицателен, и получается ещё один минус. Точно такая же ситуация и здесь. Есть общая формула

$$m^2v^2=\Bigl(1-\frac{v^2}{c^2}\Bigr)p^2$$

и из неё не всегда можно вывести явное выражение вида $p(m,v).$

[alleut]

Цитата:

$$m^2v^2=\Bigl(1-\frac{v^2}{c^2}\Bigr)p^2$$

и из неё не всегда можно вывести явное выражение вида $p(m,v).$

но квадрат-то из нее можно выразить и подставить в выражение массы через энергию. или в этом случае тоже не так все просто?

[Munin]

В случае, когда $v=c,$ получается $p^2\cdot0=0.$ Что из этого можно выразить?

[alleut]

Munin писал(а):

В случае, когда $v=c,$ получается $p^2\cdot0=0.$ Что из этого можно выразить?

А вот так Понятно, спасибо

[Munin]

У вас плохая привычка не читать формулы. Избавляйтесь от неё, часто в формулах от 50 % до 99 % смысла текста заложено. :-)

[alleut]

Munin писал(а):

У вас плохая привычка не читать формулы. Избавляйтесь от неё, часто в формулах от 50 % до 99 % смысла текста заложено.

мне как-то привычнее (наверное, не всегда правильно), сначала что-то из формулы выразить, а потом подставить, а не подставить и попытаться выразить.
пс. я стараюсь работать над собой.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #177191 писал(а):

Но, возможно, у Вас не отвалится ничего ценного, если Вы своими словами скажете, где же локализуется кинетическая энергия движущегося обьекта?

Не отвалится. Но лично вам я этого говорить не хочу. Потому что надо вас всё-таки воспитывать. Хотя бы вежливости добиться.

Ну вот, опять уважаемый Munin выкрутился! А я ведь, так вежливо, и со всей заботой о Вашем здоровье, мол "возможно, у Вас не отвалится ничего ценного, если Вы своими словами скажете..."

Но может Вы хоть на простейший вопрос "создает ли кинетическая энергия дополнительное(по сравнению с сотоянием покоя) гравитационное поле" ответите ДА или НЕТ ?

[Munin]

alleut в сообщении #177402 писал(а):

мне как-то привычнее (наверное, не всегда правильно), сначала что-то из формулы выразить, а потом подставить, а не подставить и попытаться выразить.

Вот на первом же шаге, "что-то выразить", и возникают трудности. Если делать его аккуратно, то у вас выражение должно раздвоиться и пойти по двум дорожкам. Например, вы делите обе части уравнения на какой-то множитель, чтобы перенести его в знаменатель. Вы должны рассмотреть два случая: когда этот множитель ноль, и когда он не ноль. Когда он ноль, переносить в знаменатель нельзя, и надо анализировать выражение по-другому. То же самое с другими не-всегда-законными преобразованиями: извлечение корня, взятие логарифма, взятие тангенса, арксинуса, арккосинуса.

========================================

Victor Orlov в сообщении #177414 писал(а):

Но может Вы хоть на простейший вопрос "создает ли кинетическая энергия дополнительное(по сравнению с сотоянием покоя) гравитационное поле" ответите ДА или НЕТ ?

Бесполезно. Вы же даже не знаете, что может означать в данном случае слово "дополнительное". Вот скажите, если к одному вектору прибавить другой, перпендикулярный, он будет "дополнительным" или нет?

[alleut]

Цитата:

Например, вы делите обе части уравнения на какой-то множитель, чтобы перенести его в знаменатель. Вы должны рассмотреть два случая: когда этот множитель ноль, и когда он не ноль.

мда, такой привычки нет. надо переучиваться

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

alleut в сообщении #177241 писал(а):

"инвариантная", видимо. а "релятивистская" безограниченно увеличивается при приближении к скорости света, это уже в учебнике 11 класса есть.

В учебнике 11 класса написано неправильно. Ознакомьтесь с современной трактовкой:
http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/g/

Интересно, где автор "современной трактовки" раздобыл столько свежих сочных мухоморов?
Почитамши ёную трактовку, я тут же понял, как получить сверхсветовую скорость. Берем электрон и электрическое поле, достаточное, чтобы разогнать электрон до 0.2с. Затем усиливаем эл поле в десять раз и, о чудо!, Эйнштейн посрамлен!, наш электрон, масса которого с увеличением скорости не растет, разогнался до 2с!!!
На самом же деле никакого 2с не будет, потому что масса эл частицы по мере разгона до релятивистских скоростей растет. При этом эта масса состоит из двух частей - m_покоя плюс
m_кинетическая. И по мере роста скорости m_покоя остается неизменной, но вот m_кинетическая непрерывно растет.
Так что Ваша ссылка очень мутная. В упор не ясно, чего хотел сказать там автор. Быть может, он хотел напустить тумана в маленькие мозги юных физиков?
Лично у меня создалось впечатление, что автор этой ссылки вообще в упор не понимает, о чем говорит.

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #177414 писал(а):

Но может Вы хоть на простейший вопрос "создает ли кинетическая энергия дополнительное(по сравнению с сотоянием покоя) гравитационное поле" ответите ДА или НЕТ ?

Бесполезно. Вы же даже не знаете, что может означать в данном случае слово "дополнительное". Вот скажите, если к одному вектору прибавить другой, перпендикулярный, он будет "дополнительным" или нет?

Вот интересно, отчего каждый раз, когда я читаю Ваши в высшей степени уклончивые ответы, у меня возникает ассоциация с фразой "выскальзывает, как намыленная рыба"?

Давайте не ссылатся на векторы, и не цеплятся к терминам. Просто скажите - создает ли кинетическая энергия(масса) гравитационное поле?