Тёмная энергия:-"Невиноватая я..."

[Михаил Дмитриев]

Приведу несколько цитат с сайта
http://www.sciam.ru/2007/6/cosmology.shtml

- В 1998 г. произошло одно из наиболее выдающихся космологических открытий XX в.: астрономы пришли к выводу о существовании неизвестной формы энергии, постоянно действующей и управляющей судьбой космоса, но остававшейся неведомой, — так называемой темной энергии. Она составляет большую часть Вселенной, и если данное утверждение выдержит проверку временем, то недалек тот день, когда станет возможным появление новых физических теорий.
Еще Эдвин Хаббл установил, что все галактики, кроме ближайших, удаляются от нас. Скорость их удаления пропорциональна расстоянию: чем оно больше, тем быстрее галактика «убегает». Это означает, что разбегаются не сами галактики, а их уносит расширяющееся пространство Вселенной.
На межгалактических масштабах действуют иные законы гравитации, чем на меньших расстояниях, и поэтому притяжение галактик не может сдержать расширение. Согласно популярной гипотезе, законы гравитации всюду одинаковы, однако неизвестная ранее форма энергии противостоит ей и, преодолевая взаимное притяжение галактик, заставляет их разбегаться все быстрее. Несмотря на то, что темная энергия практически не ощутима в нашей Галактике, она становится наиболее мощной космической силой.

...формирование галактик было процессом наращивания, наподобие строительства домика из кубиков конструктора «Лего».

Здесь мною выделены два противоречивых утверждения. Выход из этой ситуации нашли довольно странный. Вместо того, чтобы разобраться в закономерностях, присущих единому действию и объединить заодно все "четыре фундаментальных взаимодействия" (такой ход просто напрашивается), пошли по пути мифотворчества создав фантомную (не наблюдаемую и никаким образом не обнаруживаемую) сущность - темную энергию вкупе с темной материей. Структура мироздания так и осталась в разряде "терра инкогнита".
Мне такой подход видится абсолютно антинаучным. А вам? От божьей десницы по своей сути ничем не отличается.
Нормальные герои всегда идут в обход?
Не проще -ли эту самую популярную гипотезу, где законы гравитации всюду одинаковы, слегка пересмотреть (выбросив ее на свалку)?
Неужели так сложно представить такую структуру, где имеется одно универсальное действие, проявляющее себя по- разному в различных пространственно - временных масштабах? Ведь все наблюдения и эксперименты настолько прямо указывают на это, что стало похоже на ситуацию, когда буквально за шкирку берут и тычут в эти факты носом, как несмышленых котят. Имеет ли смысл воротить нос при этом, встав в позицию предназначенную отобразить самые "высоконаукообразные" намерения?

[VladTK]

Цитата:

...Неужели так сложно представить такую структуру, где имеется одно универсальное действие, проявляющее себя по- разному в различных пространственно - временных масштабах?...

Это все хорошо. А как конкретно это сделать, не подскажите? Чтобы можно и подсчитать все что хочешь, и предсказаний кучу навыдавать.

[Михаил Дмитриев]

VladTK писал(а):

Это все хорошо. А как конкретно это сделать, не подскажите? Чтобы можно и подсчитать все что хочешь, и предсказаний кучу навыдавать.

Любой, самый длинный и сложный путь начинается с первого шага (китайская, если не ошибаюсь, мудрость). А шагов - то в этом направлении немало сделано. Просто здесь как в труде вождя мирового пролетариата : шаг вперед-два назад. Часто случается так, что шаг вперед таковым не считается. В результате имеется груда экспериментальных фактов и достоверных наблюдений, которые всяк толкует, как бог на душу положит, т.е. по своему усмотрению, но главное так, чтобы это толкование из общей (главной) струи не выпадало. Не всегда оправдывает себя такой метод работы, в чем периодически и приходится убеждаться.
Возьмем для примера многострадальную гравитацию, которая считается одним из четырех фундаментальных взаимодействий. Точнее, с выявлением отличий в межгалактических взаимодействиях, видимо придется считать темную энергию уже пятым, и, всенепременно, таким же фундаментальным. О чем же, на самом деле, говорит такое различие во взаимодействиях на различных пространственно- временных масштабах? Скорее о различных свойствах (параметрах) самого пространства - времени в этих масштабах, чем о наличии принципиально различных явлений природы. А ведь ядро атома еще так и не исследовано с достоверностью, позволяющей отрицать наличие в нем еще нескольких не менее "фундаментальных взаимодействий". И что? Будем так и дальше приписывать природе коварство в ее злонамеренной сложности? К счастью или нет (кто может знать?) природа такими качествами не обладает. И если снять шоры с глаз, то можно разглядеть универсальную, а значит достаточно простую, структуру мироздания во всём её великолепии. Если, для начала, видны будут хотя бы даже не очень четкие контуры, то уже станет определено направление движения, а значит появится и уверенность в правильности выбранного пути. Одно это уже много значит, по сравнению с блужданием в темноте и с неизвестной целью.
Далее рассмотрим хорошо известные факты и достоверные наблюдения в плане их пристройки в нужную "ячейку" универсальной структуры мироздания. Есть идеи?

[VladTK]

Цитата:

...В результате имеется груда экспериментальных фактов и достоверных наблюдений, которые всяк толкует, как бог на душу положит, т.е. по своему усмотрению, но главное так, чтобы это толкование из общей (главной) струи не выпадало. Не всегда оправдывает себя такой метод работы, в чем периодически и приходится убеждаться...

Дело не в толковании. Дело в конкретном расчете того же дифференциального сечения заданного процесса. Т.е. есть строго определенная экспериментальная ситуация. Дайте экспериментаторам предсказание по сечению и все. Стандартная Модель до сих пор это успешно делала. В последнее врмя появились экспериментальные данные не укладывающиеся в эту модель. Но ее никто никогда не рассматривал как окончательную. Так что "сезон охоты открыт".

Цитата:

...Возьмем для примера многострадальную гравитацию, которая считается одним из четырех фундаментальных взаимодействий. Точнее, с выявлением отличий в межгалактических взаимодействиях, видимо придется считать темную энергию уже пятым, и, всенепременно, таким же фундаментальным...

С этим я согласен. Темная энергия является скорее всего лишь проявлением все той же темной материи, которую я считаю новым галактическим взаимодействием. Но прежде чем заявить это, я хочу подсчитать сначала. Как будут выглядеть галактики с таким взаимодействием звезд? Какой будет космология? Это уже интересно.

Цитата:

...И если снять шоры с глаз, то можно разглядеть универсальную, а значит достаточно простую, структуру мироздания во всём её великолепии...

У природы нет понятия "сложное" или "простое". Это наши понятия.

Цитата:

...Далее рассмотрим хорошо известные факты и достоверные наблюдения в плане их пристройки в нужную "ячейку" универсальной структуры мироздания. Есть идеи?...

Есть. Первая - не пытаться объять необъятное. Увы, данная попытка в большинстве случаев обречена на провал. В истории науки очень редко бывают моменты когда "критическая масса" фактов достигает "революционного" уровня. А Вы предлагаете "революцию".

Во-вторых, хотя Природа конечно едина, но теория ее описывающая таковой может не быть! Т.е. теории единого поля (или еще чего-то единого) может не существовать вообще. Одни математические "карикатуры" на такую теорию и все.

Поэтому я предпочитаю заниматься все же чем то более конкретным. Например моделью несингулярной гравитации, пятым взаимодействием, постквантовой механикой и т.д.

[alleut]

VladTK писал(а):

Во-вторых, хотя Природа конечно едина, но теория ее описывающая таковой может не быть! Т.е. теории единого поля (или еще чего-то единого) может не существовать вообще. Одни математические "карикатуры" на такую теорию и все.

Т. е. вы считаете, что создать теорию, объединяющее все взаимодействия невозможно? Это не зачин для спора, а любопытство

[VladTK]

Цитата:

Т. е. вы считаете, что создать теорию, объединяющее все взаимодействия невозможно?...

Да, такое возможно. Например, мы привыкли, что математика (по сути наша формализованная логика) всегда позволяет делать нам некие выводы из базовых положений модели. Но фактически остается этому только удивляться. Конечно мы сами принадлежим этому миру, но то что рождается в нашей голове...Это один вариант, пожалуй самый "фантастический". Совершено не ясно как исследовать то, что не поддается нашей логике.

Другой связан с моими представлениями о Вселенной. Я пассивный противник существующей космологии и сторонник иерархической Вселенной. Что это такое объяснять долго и не по теме, так что не обессудьте. Факт в том, что подобные представления делают попытки создания единой теории... малообоснованными.

[Михаил Дмитриев]

VladTK писал(а):

Я пассивный противник существующей космологии и сторонник иерархической Вселенной. Что это такое объяснять долго и не по теме, так что не обессудьте. Факт в том, что подобные представления делают попытки создания единой теории... малообоснованными.

А мне кажется, наоборот, очень даже обоснованно можно перейти от общей иерархической модели (математику отложив на будущее) к выявлению реальных взаимосвязей между ступенями иерархии. Некоторые из ступенек изучены довольно неплохо. Остается лишь найти универсальный принцип построения, свойственный каждой из них.

[Dima6666]

Извиняюсь, что вклиниваюсь в уже разработанныую тему.

Концепция темной энергии - основывается, на позиции не видимой массы (энергии ) , а именно энергии, которая либо не регистрируется либо слабо регистрируется , существующими измерительными приборами.
На настоящей момент , наиболее теоретически подтвержденой позицией считается позиция о том , что темная энергия представляет собой , элементарные частицы слабо взаимодействующие с веществом ,например неитрино.
Высказанная же мною позиция об обратном направлении времени в ЧД (или в других частях пространства ), в том случае, если она окажется справедливой добавляет к тому что мы можем назвать темной энергией -массу (энергию ) областей пространства с обратным направлением времени.
Позиция основана на, теоритических выводах Ноберта Винера о невозможности получения информации об объектах с обратным по отношению к нам, направлением времени.

Позиция, как я уже указал, является спорной в степени , так что я указал ее просто для информации и ее можно не комметировать.

[Жесть]

Dima6666 писал(а):

Позиция основана на, теоритических выводах Ноберта Винера...

А кто это?

[homounsapiens]

Dima6666, отправляйтесь в свою тему бредить. Здесь ваши "идеи" никого не интересуют.

[alleut]

Жесть писал(а):

Dima6666 писал(а):

Позиция основана на, теоритических выводах Ноберта Винера...

А кто это?

это Норберт Винер , основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта.

[Жесть]

alleut писал(а):

Жесть писал(а):

Dima6666 писал(а):

Позиция основана на, теоритических выводах Ноберта Винера...

А кто это?

это Норберт Винер , основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта.

Да я то догадался. Я думал, что мой вопрос наведёт на размышления господина Dima6666, который "описался" уже во втором своём посте, несмотря на то, что Munin его уже носом ткнул в опечатку.

[alleut]

Жесть писал(а):

alleut писал(а):

Жесть писал(а):

Dima6666 писал(а):

Позиция основана на, теоритических выводах Ноберта Винера...

А кто это?

это Норберт Винер , основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта.

Да я то догадался. Я думал, что мой вопрос наведёт на размышления господина Dima6666, который "описался" уже во втором своём посте, несмотря на то, что Munin его уже носом ткнул в опечатку.

я написал, чтобы он уже не мучился в догадках

[homounsapiens]

Жесть в сообщении #176985 писал(а):

Да я то догадался. Я думал, что мой вопрос наведёт на размышления господина Dima6666, который "описался" уже во втором своём посте, несмотря на то, что Munin его уже носом ткнул в опечатку.

У меня все больше складывается ощущение, что перед рейдом на околонаучный форум, фрик заготавливает болванки для ответов. Навроде:
"Уважаем.. .......
Я с интересом почитал рекомендованные Вами учебники, но тем не менее считаю, что я прав. Дело в том, что у Эйнштейна с Гейзенбургом есть ошибки ....
"
или:
"Я-то физику получше вас знаю - посетите мой сайт, там все ответы"
или еще:
"Да-да, уважаем... ....
Ваша теория интересна, однако по моей теории ........................
........................................................................................
........................................................................................."

[photon]

[mod="photon"]Все дружно прекращаем оффтопить[/mod]