Большого взрыва не было? Или я ошибся в рассуждениях?

[AlexNew]

Цитата:

Ваша рекция не соответствует тому, что обсуждалось. Sasha Rybak утверждал, что теория Большого Взрыва противоречит ОТО, чего на самом деле нет, независимо от того, "правильные" это теории или "неправильные". Вы имеете по этому пункту другое мнение?

неужеле? в космологических фантазиях концы с концами тоже не сходятся (проблема темной материи например, которая находит логически стройное Решение только в теории невидимых эльфов)
Хотя нужно всего ничего: записать верный закон гравитаций для больших масштабов исходя из наблюдений. Фантазеры совсем забыли что мир нужно описывать а не подгонять его под наши "строиные" "научные" "теории".

Еще прекрастно работает инфляционная фантазия-модель, достаточно закрыть глаза и .... : )

Цитата:

Вы имеете собственную теорию, заменяющую ОТО и теорию Большого Взрыва? Излагайте.

самая дуратская теория будет не хуже, например теория в которой "все растет" пространство и материя : )

Сразу 2 ответа которых не может дать инфляционная теория:
1) exp расширение и 2) однородность распределения материи. Намного проще и лучше : ) заодно можно обьяснить рост земли и трещины на планетах и ледяных спутниках.

[Someone]

AlexNew в сообщении #170355 писал(а):

самая дуратская теория будет не хуже, например теория в которой "все растет" пространство и материя

То есть, Вы просто голословно отвергаете современную космологию и ОТО, поскольку они Вам не нравятся. но ничего взамен Вы предложить не можете.

AlexNew в сообщении #170355 писал(а):

Сразу 2 ответа которых не может дать инфляционная теория:
1) exp расширение и 2) однородность распределения материи.

На чём основаны Ваши заявления? Вы крупный специалист в этой области?

Специалисты утверждают прямо противоположное: что инфляционная модель очень непринуждённо объясняет не только экспоненциальное расширение на инфляционной стадии и почти однородное распределение материи, но и правильно предсказывает спектр отклонений от однородности. У меня нет оснований им не верить.

P.S. Ваши сообщения трудно читать ввиду их малограмотности. Эту претензию Вам уже высказывали, и Вы какое-то время писали достаточно грамотно, но в последнее время всё возвращается к первоначальному состоянию.

[AlexNew]

Цитата:

Вы просто голословно отвергаете современную космологию и ОТО, поскольку они Вам не нравятся. но ничего взамен Вы предложить не можете

вам кажется нам нужна теория на месте ОТО?

Цитата:

Вы просто голословно отвергаете современную космологию и ОТО, поскольку они Вам не нравятся.

мне не нравятся фантазеры, для этого есть соответствующие ветки на форумах.

В космологии есть много по настающему интересных задач, которые можно решать.
Очевидно, что разные теории имеют разную экспериментальную подкрепленность, но основные силы бросают туда где больше фантазий для создания рекламных эффектов, конечно мне это не нравится : )

Цитата:

Специалисты утверждают прямо противоположное: что инфляционная модель очень непринуждённо объясняет не только экспоненциальное расширение на инфляционной стадии и почти однородное распределение материи, но и правильно предсказывает спектр отклонений от однородности. У меня нет оснований им не верить.

Да, инфляционная модель и создавалась для объяснения однородность, хотел посмотреть заметите или нет : )

Проблема в том что теории есть много, но они находятся не вразназначном положении, к сожалению не наукой не честностью даже не пахнет, кругом шкурные интересы.

Что мешает создать сводную табличку всех теорий и по каждой выписать плюсы и минусы, да есть отдельные статьи, но в таком глобальном вопросе желательно создать что нибудь более фундаментальное с более аккуратным и подробным анализом большой группой специалистов, вот такая есть у меня фантазия...

Цитата:

Вы какое-то время писали достаточно грамотно

перед отправкой нажал на кнопочку "грамотность"

[Sasha Rybak]

Someone писал(а):

Sasha Rybak утверждал, что теория Большого Взрыва противоречит ОТО, чего на самом деле нет

Я уточнил, что что противоречие может ограничиваться только датой Большого Взрыва. Если мы наблюдаем объекты, находящиеся на расстоянии 11 млрд. световых лет от нас, то это значит, что на таком расстоянии они находились 11 млрд. лет назад! Если предположить, что объекты не могут двигаться быстрее света, то получаем, что к местам, в которых они находились 11 млрд. лет назад, они двигались ещё как минимум 11 млрд. лет. В целом не менее 22 млрд. лет. (Все расстояния и времена указаны в системе, связанной, например, с центром нашей Галактики.)

Также из этих соображений следует, что реальный радиус материи, заполняющей пространство в данный момент, больше наблюдаемого. Потому что от самых дальних объектов мы получим световой сигнал не сейчас, а только через время, соответствующее расстоянию, на котором находятся эти объекты. Вполне возможно, что именно непонимание этой особенности породило гипотезу о существовании "тёмной материи", которая компенсирует недостаток массы, получаемый при сравнении общей массы видимых объектов и массы Вселенной, рассчитываемой на основании гравитационных эффектов.

[Someone]

Sasha Rybak в сообщении #173200 писал(а):

Если мы наблюдаем объекты, находящиеся на расстоянии 11 млрд. световых лет от нас, то это значит, что на таком расстоянии они находились 11 млрд. лет назад!

Нет. Это означает, что свет по пути оттуда до нас прошёл 11 миллиардов световых лет.

Sasha Rybak в сообщении #173200 писал(а):

Если предположить, что объекты не могут двигаться быстрее света, то получаем, что к местам, в которых они находились 11 млрд. лет назад, они двигались ещё как минимум 11 млрд. лет.

Локальные скорости галактик малы и не имеют отношения к космологическому расширению. Для того, чтобы говорить об относительной скорости объектов, нужно иметь инерциальную систему отсчёта, в область, охватываемую которой, попадают оба объекта. Однако такой инерциальной системы отсчёта космологических масштабов не существует.

Фактически расширение состоит в том, что увеличиваются расстояния между объектами, не образующими связанную систему. Поскольку никакие объекты при этом со сверхсветовой скоростью не движутся, то никаких противоречий с СТО не возникает.

Представьте себе источник света и наблюдателя, связанных световодом. Если мы будем очень быстро растягивать световод, то наблюдателю будет казаться, что источник удаляется. Если световод растягивать "змейкой" с большим количеством "волн", то скорость растяжения можно сделать больше скорости света. Никаких сверхсветовых скоростей не возникнет.

Sasha Rybak в сообщении #173200 писал(а):

Также из этих соображений следует, что реальный радиус материи, заполняющей пространство в данный момент, больше наблюдаемого.

Нет никакого "радиуса материи, заполняющей пространство". Вы представляете себе Большой взрыв именно как взрыв, вызванный локальным выделением энергии, после которого продукты взрыва разлетаются в пустом пространстве. Это совершенно неправильная картина. Не было никакого локального выделения энергии, и нет никакого разлёта продуктов взрыва. Материя всегда заполняла всё пространство, и расширение происходит везде.

Sasha Rybak в сообщении #173200 писал(а):

Вполне возможно, что именно непонимание этой особенности породило гипотезу о существовании "тёмной материи"

У Вас есть какие-то основания считать специалистов дураками?

Гипотеза о тёмной материи (раньше она называлась скрытой массой) появилась вовсе не в связи с космологическими проблемами. Просто было замечено, что явно гравитационно связанные группы галактик имеют недостаточно наблюдаемой массы для того, чтобы быть гравитационно связанными, а скорости орбитального движения звёзд в галактиках слишком велики.

[Munin]

Someone в сообщении #173231 писал(а):

Нет. Это означает, что свет по пути оттуда до нас прошёл 11 миллиардов световых лет.

Ещё педантичней, это означает, что свет по пути оттуда шёл 11 миллиардов лет :-)

Sasha Rybak
Вам уже давали эту ссылку? http://www.astronet.ru/db/msg/1194830
Не могу рассчитывать на то, что вы там всё поймёте, но может быть, хотя бы уловите, что вопрос не так просто устроен, как вам кажется. И, соответственно, не стоит по нему высказывать поспешных дилетантских суждений.

[Someone]

Munin в сообщении #173233 писал(а):

Ещё педантичней, это означает, что свет по пути оттуда шёл 11 миллиардов лет

Да.