Снова о климатологии и глобальном потеплении

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1684446 писал(а):

Но я, повторю, не считаю, что процент выдумок в офицальных отчетах МГЭИК слишком высок. Скорее всего, там больше правды.

Можно взглянуть на примеры выдумок? Потому что в этой теме самый убедительный аргумент в пользу того, что это всё фигня - рассказ безусловно очень разумного собеседника про то, что метеорологи ему странно подмигивали.

[sergey zhukov]

realeugene
Был бы я автором - так пожалуйста. Я просто исхожу из того, что выдумки нигде исключить нельзя. Я уж не говорю о злостном обмане, давлении сверху разных заинтересованных лиц, подтасовке и т.д. Например, такие невинные, как "Предположим, что метод сходится, ошибка мала, тут линейно, это можно не учитывать" и т.д.

Т.е. я верю, что выводы МГЭИК - это лучшее из того, что может сказать наука о прогнозе климата в настоящий момент. Может быть, там присутствует доля фантазии и следы давления, но основных выводов они не меняют.

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1684448 писал(а):

Т.е. я верю, что выводы МГЭИК - это лучшее из того, что может сказать наука о прогнозе климата в настоящий момент.

МГЭИК не занимается моделированием. Она только обобщает публикации.

[amon]

realeugene в сообщении #1684401 писал(а):

Но вопрос остаётся открытым: что за климатическая катастрофа происходит прямо сейчас? Пара сотен лет - это вообще меньше точки на вашей диаграмме.

IMHO, такие графики для углекислого газа имеют довольно плохое временное разрешение (чем дальше назад во времени, тем хуже) и показывают только длительные флуктуации. Температурные графики на несколько десятков тысяч лет назад имеют гораздо лучшее разрешение по времени, поскольку растения гораздо быстрее реагируют на изменение температуры и древесные кольца не диффундируют, в отличии от углекислого газа в микропузырьках. Если вдруг, через пару лет, концентрация углекислого газа вернется к норме, через пару тысяч лет этого из подобных исследований никто не узнает об увеличении концентрации $\text{CO_2}$, но узнают об увеличении температуры.

sergey zhukov в сообщении #1684446 писал(а):

Но я, повторю, не считаю, что процент выдумок в офицальных отчетах МГЭИК слишком высок. Скорее всего, там больше правды.

Правда в том, что, действительно, имеет место увеличение температуры и концентрации углекислого газа. Что тут причина, что - следствие, и от чего подобное происходит, IMHO, никто толком не знает.

[sergey zhukov]

amon
Ну, кроме этих фактов (с ними то совсем глупо спорить) там еще прогнозирование приведено. Я думаю, что не нужно от него отмахиваться на том основании, что "никто толком ничего не знает".

[amon]

sergey zhukov в сообщении #1684481 писал(а):

Ну, кроме этих фактов (с ними то совсем глупо спорить) там еще прогнозирование приведено. Я думаю, что не нужно от него отмахиваться на том основании, что "никто толком ничего не знает".

Отмахиваться может и не нужно. Но сносить на основании сомнительных прогнозов тепловую и попавшую под горячую руку ядерную энергетику с тем, чтобы теперь это все восстанавливать, по-моему, тоже перебор.

[Red_Herring]

amon в сообщении #1684494 писал(а):

Но сносить на основании сомнительных прогнозов тепловую и попавшую под горячую руку ядерную энергетику

Должна быть комбинация энергетик. Ветро и солнечная энергетики сильно зависят от внешних условий. Атомная дает постоянный поток. А вот тепловые станции можно быстро раскочегарить и наоборот. Лет 10 назад тогдашнее правительство Онтарио (Либералы) наставили ветряков, но в Онтарио ветер дует сильнее по ночам, в результате днем электроэнергии не хватало, а ночью ее приходилось продавать в США по отрицательной (!!!) цене.

[amon]

Red_Herring в сообщении #1684497 писал(а):

Лет 10 назад тогдашнее правительство Онтарио (Либералы) наставили ветряков, но в Онтарио ветер дует сильнее по ночам, в результате днем электроэнергии не хватало, а ночью ее приходилось продавать в США по отрицательной (!!!) цене.

Я, в свое время, выиграл ящик виски, сказав, что через 10 лет великие британцы начнут судорожно восстанавливать ядерную энергетику. Мне его обещают отдать как только я вернусь в Британию ;) Могу сделать еще один прогноз. Через 20 лет все эти поля ветряков будут представлять исключительно музейный интерес.

[Geen]

Red_Herring в сообщении #1684497 писал(а):

Атомная дает постоянный поток.

Это не совсем верно... в теории

[realeugene]

Red_Herring в сообщении #1684497 писал(а):

но в Онтарио ветер дует сильнее по ночам, в результате днем электроэнергии не хватало, а ночью ее приходилось продавать в США по отрицательной (!!!) цене.

Зачем? Ветряки прекрасно регулируются вплоть до полной остановки. Больше чем есть энергии ветра от них не получить, а меньше - запросто.

[Red_Herring]

realeugene в сообщении #1684507 писал(а):

Ветряки прекрасно регулируются вплоть до полной остановки.

В теории. А тот SomeShit производства SomeTsung который купили эти альтернативно одаренные, очевидно не регулируется.

[dsge]

dsge в сообщении #1683358 писал(а):

Может лучше обсудить адекватность уравнений, используемых "климатологами" , к реальному климату?

В теме, к сожалению, не появилось ни одного уравнения, за исключением в спойлере, да и то в шутку сказанное. Однако, много рукомахания, цифири из вики (где цензура намного жестче советской).

sergey zhukov в сообщении #1684429 писал(а):

Независимо от того, что может достичь суровая наука в задаче предсказания климата планеты, мы об этих результатах узнаем из офицальных отчетов, сделанных с какой-то целью, и совсем не только с образовательной.

Подозреваю, что тональность оффициальных отчетов вскоре изменится. Ставлю на то, что многие климат-алармисты вскоре поменяют свою позицию на противоположную, т.к. гранты будут давать именно за это.
Here’s a partial transcript of Energy Secretary Chris Wright’s (American government official, engineer, and businessman serving as the 17th United States secretary of energy since 2025. Исчо один “сторонник теории заговора”) remarks.
https://robertbryce.substack.com/p/chris-wright-we-need-more-energy

Цитата:

Recently, I've been called a climate denier or climate skeptic. This is simply wrong. I am a climate realist. I've been studying, speaking, and writing about climate change for over 20 years. The Trump administration will treat climate change for what it is: a global physical phenomenon that is a side effect of building the modern world. We have indeed raised global atmospheric CO2 concentration by 50% in the process of more than doubling human life expectancy, lifting millions of the world's, lifting almost all of the world's citizens out of grinding poverty, launching modern medicine, telecommunications, planes, trains, and automobiles, too.
Everything in life involves trade-offs. Everything. Responses to climate change bring their own set of trade-offs. The Trump administration will end the Biden administration's irrational quasi-religious policies on climate change that imposed endless sacrifices on our citizens.
Running the math on what might have been the benefits from these policies yields perhaps only a few hundredths of a degree reduction in global temperatures in the year 2100. The Trump administration intends to be much more scientific and mathematically literate. The previous administration's climate policies have been impoverishing to our citizens, economically destructive to our businesses, and politically polarizing.
The expensive energy or climate policies that have been in vogue among the Left in wealthy Western nations have taken a heavy toll on their citizens. Making energy more expensive has impoverished citizens and displaced energy-intensive manufacturing along with the well-paying blue collar jobs.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

dsge в сообщении #1684519 писал(а):

Ставлю на то, что многие климат-алармисты вскоре поменяют свою позицию на противоположную, т.к. гранты будут давать именно за это.

Вложение:

eli.jpg [ 110.98 Кб | Просмотров: 0 ]

[realeugene]

Red_Herring в сообщении #1684516 писал(а):

очевидно не регулируется.

Или вы чего-то не знаете. Например, что на самом деле правительственные субсидии за это электричество ветряков положительные, несмотря на то, что цены при продаже в Америку отрицательные.

Нерегулируемый ветряк невозможен, потому что очень быстро сгорит. По этой же причине ветряки останавливаются при урагане. Кроме того, любой ветряк периодически останавливается на обслуживание. Если ветряк вырабатывает электроэнергию при отрицательной её цене, тому может быть две причины: политическая и техническая. Политическую я обсуждать не буду, а техническая - это просто один из последних ещё работающих ветряков, и если его остановить, снизится меньше минимального предела запас по маневренности (или как называют её там) энергосистемы. Энергосистема всегда сбалансирована: генерируется ровно столько электроэнергии, сколько нужно потребителям. При этом АЭС не могут реагировать на высокочастотные колебания спроса быстро, а ветряки, солнечные, гидро- и тепловые станции - могут.

-- 01.05.2025, 09:10 --

dsge в сообщении #1684519 писал(а):

Running the math on what might have been the benefits from these policies yields perhaps only a few hundredths of a degree reduction in global temperatures in the year 2100.

То есть: "да, антропогенное глобальное потепление идёт полным ходом, но попытки его остановить результатов не дали, поэтому, давайте пока что не будем смотреть наверх". Это отличается от вашего скепсиса по поводу наличия самого антропогенного глобального потепления.

-- 01.05.2025, 09:21 --

dsge в сообщении #1684519 писал(а):

В теме, к сожалению, не появилось ни одного уравнения, за исключением в спойлере, да и то в шутку сказанное.

У всех присутствующих в теме физиков появилось в голове уравнение баланса углекислого газа в атмосфере. Оно просто слишком тривиальное и всем лень его выписывать явно. Уравнения были и по ссылкам.

-- 01.05.2025, 09:25 --

Dan B-Yallay в сообщении #1684526 писал(а):

Вложение:

Цитата:

Dr. Eli David is a leading AI expert specializing in deep learning and evolutionary computation.

Говорю же: эти теории заговора климатологов - это религия, и наиболее религиозными обычно оказываются математики.

[realeugene]

amon в сообщении #1684494 писал(а):

попавшую под горячую руку ядерную энергетику

Ядерную энергетику после Чернобыля и Фукусимы закономерно боятся. Потому что атомная станция безопасна только будучи включённая в энергосистему, и разрушается даже будучи заглушенной, будучи оставленной автономной без внешней электроэнергии на время порядка месяца, израсходовав запасы топлива для дизель-генераторов. Фукусима разрушилась потому что дизель-генераторы и трансформаторы повредило цунами. Так что эти страхи не на пустом месте. Чернобыль - человеческая ошибка, Фукусима - неожиданная природная катастрофа. И территория вокруг засрана на столетия. ЗАЭС заглушена в связи с войной, но остаётся подключённой к украинской энергосистеме: когда перебивало ЛЭП, счёт времени до разрушения реакторов шёл на дни, пока было топливо для дизель-генераторов, тогда тут же договаривались и ЛЭП оперативно восстанавливали несмотря на бои вокруг.