Снова о климатологии и глобальном потеплении

[drzewo]

(Оффтоп)

У Фриша (есть такая несколько перераздутая фигура) в книжке "Турбулентность: наследие Колмогорова" так прямо и говорится, что поскольку математики не сильно преуспели в исследовании Навье-Стокса (читай: "я не понимаю, что они пишут") то и нам нет смысла устанавливать высокие стандарты строгости. После этого, естественно, для счета на компьютере начинается полная и ничем не сдерживаемая лафа.

[realeugene]

dsge в сообщении #1684144 писал(а):

Для професионалов и аспирантов она явно недостаточна (ИМХО), по крайней мере для специалистов в прикладной математике и/или гидродинамике. Сомневаюсь, что после прочтения книги они будут способны самостоятельно создавать модели и алгоритмы их приближенного решения.

Оба-на, оказывается, одной книжки даже больше чем на 1200 страниц недостаточно, чтобы стать профессионалом в этой области, нужно ещё изучить множество других учебников и статей.

[DimaM]

(realeugene)

realeugene в сообщении #1684148 писал(а):

Оба-на, оказывается, одной книжки даже больше чем на 1200 страниц недостаточно, чтобы стать профессионалом в этой области

Я тоже встречал мнение, что профессиональная книжка должна быть
- толстой
- на красивой белой бумаге
- с цветными картинками.
Очень удивлялся.

[dsge]

realeugene в сообщении #1684148 писал(а):

Оба-на, оказывается, одной книжки даже больше чем на 1200 страниц недостаточно, чтобы стать профессионалом в этой области, нужно ещё изучить множество других учебников и статей

ОК, исправил на "слаба".

[epros]

amon в сообщении #1684044 писал(а):

С парниковыми газами тоже дело темное. Выброс таких газов при флуктуационном повышении температуры из-за изменения растворимости $CO_2$ в воде океанов, таяния вечной мерзлоты, вулканической деятельности и прочих естественных процессов покрывает человеческую деятельность как бык овцу. Так что к антропогенной теории потепления я отношусь с большим скепсисом.

Вообще-то, конечно, эффекты всех антропогенных выбросов $CO_2$ перекрываются одним хорошим извержением вулкана или небольшим изменением солнечной активности. С другой стороны, климатологи рассуждают так: За последнее столетие ни грандиозных извержений вулканов, ни существенного повышения солнечной активности не было, однако рост среднегодовых температур налицо. Кроме антропогенных факторов его объяснить нечем.

Как я понимаю, зло в антропогенных выбросах $CO_2$ видится в том, что мы выбрасываем в атмосферу углерод, который в древние времена был погребён в земной коре, из-за того, что тогда бактерии ещё не научились до конца перерабатывать останки, которые в итоге и образовали залежи горючих ископаемых. Поскольку теперь бактерии умеют перерабатывать всё это, усвоение растениями атмосферного $CO_2$ не спасает: Погибшие растения сгниют или сгорят, в итоге всё равно вернув углерод обратно в атмосферу. Так что мы, выбрасывая на поверхность погребённый углерод, как будто творим необратимое зло, нарушая баланс, сложившийся за миллионы лет.

Но вот что я думаю: А как же другой известный механизм связывания атмосферного углерода в литосфере - образование известняка, как продукта жизнедеятельности кораллов и моллюсков? Неужели он в наше время перестал работать? Может быть антропогенное повышения атмосферного $CO_2$ происходит не столько из-за сжигания ископаемого топлива, сколько из-за нарушения нормальной жизнедеятельности коралловых рифов? Помнится, Кусто писал, что за последние десятилетия коралловые рифы здорово деградировали...

[realeugene]

dsge в сообщении #1684156 писал(а):

ОК, исправил на "слаба".

Добавьте ещё "и тонка".

При таком объёме сборник рецептов - самое то. Кому надо углубиться в какую-то тему поднимет статьи.

-- 28.04.2025, 13:43 --

epros в сообщении #1684157 писал(а):

Вообще-то, конечно, эффекты всех антропогенных выбросов $CO_2$ перекрываются одним хорошим извержением вулкана

Насколько хорошим? За последние 25 миллионов лет такой концентрации углекислоты в воздухе не было. Обоснуйте.

-- 28.04.2025, 13:48 --

epros в сообщении #1684157 писал(а):

А как же другой известный механизм связывания атмосферного углерода в литосфере - образование известняка, как продукта жизнедеятельности кораллов и моллюсков? Неужели он в наше время перестал работать?

Коралловый риф растёт очень медленно. По сравнению с ископаемыми известняковыми горами современные рифы какая-то совсем мелочь.

[sergey zhukov]

epros в сообщении #1684157 писал(а):

Неужели он в наше время перестал работать?

Видимо, слишком медленный. Да и в любом случае совпадение во времени индустриальной эпохи и изменений состава атмосферы и средней температуры довольно убедительно. Если считать, что второе есть следствие первого, то и коралловые рифы - тоже следствие. Т.е. хочешь остановить их деградацию - перестань делать то, что делаешь.

[Red_Herring]

realeugene в сообщении #1684148 писал(а):

Оба-на, оказывается, одной книжки даже больше чем на 1200 страниц недостаточно, чтобы стать профессионалом в этой области, нужно ещё изучить множество других учебников и статей

Это зависит от книжки и от области. Для некоторых областей достаточно тонкой брошюры, но авторы пишут многотомные учебники

[Anton_Peplov]

dsge в сообщении #1684144 писал(а):

Книгу Modeling of atmospheric chemistry можно скачать.

Я в этой теме совсем мимокрокодил. Не климатолог, не геофизик, не математик. Но мне кажется, судить по одной книге об уровне математической подготовки на целой специальности не совсем правильно. Если кому-то не лень гуглить, то более репрезентативным был бы перечень (желательно с программами и количеством часов) математических курсов, которые им читают. По-хорошему, там должны быть отдельными предметами как минимум анализ (Calculus), ОДУ, ДУЧП и численные методы. Если же там сборная солянка вроде той, что на некоторых отечественных факультетах называется "общий курс высшей математики", то ясно, что ничему толковому студента научить не успеют.

[epros]

realeugene в сообщении #1684158 писал(а):

По сравнению с ископаемыми известняковыми горами современные рифы какая-то совсем мелочь.

Ископаемый известняк - это те же коралловые рифы, только прошлых времён, ушедшие на глубину под последующими отложениями. Если сравнивать то, что образовалось за последние несколько десятилетий, с тем, что образовалось за десятки миллионов лет, то первое, конечно, это "мелочь". Но вообще-то в ископаемом известняке погребено углерода не меньше, чем в угле, нефти и газе. И периодически вулканы выбрасывают его обратно на поверхность.

sergey zhukov в сообщении #1684159 писал(а):

Если считать, что второе есть следствие первого, то и коралловые рифы - тоже следствие. Т.е. хочешь остановить их деградацию - перестань делать то, что делаешь.

Перестать делать что именно? Жить? Ответ: "Перестать сжигать ископаемое топливо", - звучит как-то слишком прямолинейно.

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1684162 писал(а):

По-хорошему, там должны быть отдельными предметами как минимум анализ (Calculus), ОДУ, ДУЧП и численные методы. Если же там сборная солянка вроде той, что на некоторых отечественных факультетах называется "общий курс высшей математики", то ясно, что ничему толковому студента научить не успеют.

Как раз рядом с физтехом была одна из физтеховских баз. Но там больше наблюдениями занимались и сеть метеостанций развивали, хоть и был отдел динамики облаков с самолётами, и какие-то модели там численно тоже считали, хоть и не на суперкомпьютерах. В Питере было что-то крупное. Откуда студенты в Гидрометцентр шли даже не знаю. Из МГУ наверное. А вообще где сейчас погоду в Москве считают? В общем, не надо думать, что у метеорологов всё устроено как-то халтурно.

-- 28.04.2025, 15:02 --

epros в сообщении #1684166 писал(а):

И периодически вулканы выбрасывают его обратно на поверхность.

Вулканы - это маленькие точки на земном шарике. Извержений типа трапповых уже не было очень-очень давно.

[amon]

sergey zhukov в сообщении #1684159 писал(а):

Т.е. хочешь остановить их деградацию - перестань делать то, что делаешь.

Даже если поверить, что 1% антропогенных изменений, включая увеличение концентрации парниковых газов (с этой цифрой согласны даже отпетые климатологи) вызвал процессы изменения климата, остановить этот процесс мы уже не в состоянии. Вы сидите в горах на склоне, и бросаете камешки. Один удачно брошенный камешек вызвал лавину. Как Вы думаете, остановится ли лавина, если Вы мамой поклянетесь больше так не делать?

[realeugene]

amon в сообщении #1684170 писал(а):

Как Вы думаете, остановится ли лавина, если Вы мамой поклянетесь больше так не делать?

Климатические модели показывают остановку на некотором уровне, зависящем от того, где остановиться.

[sergey zhukov]

amon
Да нет никакой уверенности, что мы уже на гребне лавины.

Я лично за то, что:
1. Люди могут влиять на климат осознанно или нет. Даже если их влияние сейчас мало (в этом я не уверен), все равно может потребоваться коррекция климата (скажем, остановить похолодание);
2. Нужно думать, как влиять на климат в правильном направлении, для чего нужно уметь его моделировать;
3. Моделирование климата возможно.

[Ghost_of_past]

Anton_Peplov в сообщении #1684162 писал(а):

По-хорошему, там должны быть отдельными предметами как минимум анализ (Calculus), ОДУ, ДУЧП и численные методы.

Ради любопытства посмотрел программу по гидрометеорологии и климатологии географического факультета МГУ. Там есть:
- анализ,
- дифференциальные уравнения,
- матстат и теорвер,
- методы оптимизации,
- основы математической климатологии,
- численные методы анализа,
- статистические методы в метеорологии и климатологии,
- анализ пространственных данных.

И плюс целая куча предметов про математическое и компьютерное моделирование и прогнозирование погоды и климата.