О физфаках пединститутов

[Dedekind]

Alex-Yu в сообщении #1682702 писал(а):

Маркс и Энгельс

А, вот оно что. Тогда все понятно. Ну, тут о чем-то говорить бесполезно. Успехов:)

[Alex-Yu]

dsge в сообщении #1682693 писал(а):

Что надо было знать всем школьным учителям математики в 1908 году, мнение Феликса Клейна:

Хм... Посмотрел. Что-то маловато. В мою бытность это знали не только учителя (хорошие учителя) но и мы, школьники. Ну, я был из "продвинутых", из маткласса. Но не так уж мы от обычных школьников отличались.

[dsge]

Alex-Yu в сообщении #1682712 писал(а):

dsge в сообщении #1682693 писал(а):

Что надо было знать всем школьным учителям математики в 1908 году, мнение Феликса Клейна:

Хм... Посмотрел. Что-то маловато. В мою бытность это знали не только учителя (хорошие учителя) но и мы, школьники. Ну, я был из "продвинутых", из маткласса. Но не так уж мы от обычных школьников отличались.

1. Предполагалось, что все учителя должны знать это.
2. Это 1900-е годы, некоторые математические понятия были открыты и разработаны только 30-40 лет назад.
Много современных учителей так сразу без подговки смогут что-то рассказать по следующим темам?

Цитата:

2. Высшие комплексные числа, в особенности кватернионы.
3. Умножение кватернионов и преобразование поворотноо растяжения в пространстве.
I. Трансцендентность чисел e и π.
2. Доказательство трансцендентности числа e.
3. Доказательство трансцендентности числа π.
4. Трансцендентные и алгебраические числа.
II. Учение о множествах.
1. Мощность множества.
III. Грассманов принцип для пространства.
IV. Классификация элементарных пространственных образов по их поведению при ортогональных преобразованиях прямоугольных координат.

ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ.

I. Аффинные преобразования.
II. Проективные преобразования.
III. Высшие точечные преобразования.
1. Преобразование посредством обратных радиусов.
2. Некоторые общие картографические проекции.
3. Наиболее общие взаимно однозначные непрерывные точечные преобразования.
IV.Преобразования с изменением пространственного элемента.
1. Двойственные преобразования.
2. Касательные преобразования.
3. Приложение теории инвариантов к геометрии.
4. Систематизация аффинной и метрической геометрии на основе принципа Кэли.

[Alex-Yu]

dsge в сообщении #1682805 писал(а):

Много современных учителей так сразу без подговки смогут что-то рассказать по следующим темам?

Боюсь, что и многие современные профессора не смогут. Во всяком случае провинциальные из молодых. Апокалипсис. Пожалуй, даже не образовательный, а вообще интеллектуальный. Довольно естественное следствие всех этих грантов-проектов, бизнес-модели управления. А эта модель нынче вообще всеобщая. И там, где она уместна, и там, где абсолютно неуместна. Это даже не модель управления, это идеология. Некогда такими вещами заниматься, бабки, отчеты, бабки, отчеты.... Какие такие темы," дело надо делать"...

Ничего, пройдет. Все когда-нибудь проходит. Через катастрофу, кошмарные социальные потрясения, но пройдет.

[drzewo]

Mihr в сообщении #1682349 писал(а):

Так вот, эти самые будущие школьные учителя математики и информатики изучали математику в объёме, сравнимом с университетским. Матанализ, алгебра, теория чисел, ТФДП, ТФКП, обыкновенные дифференциальные уравнения, уравнения математической физики, теория вероятностей, матлогика, дискретная математика, численные методы, системы компьютерной алгебры, математическое моделирование, история математики...

Т.е. студентам ставили профессиональные мыслительные навыки и формировали общематематическую культуру.

Mihr в сообщении #1682349 писал(а):

И, как минимум, 95% всего этого им потом никогда не понадобилось бы в школе.

Вот поэтому эти тетеньки и пускают пузыри всякий раз как вводится новая программа или появляется новый тип задач в городской олимпиаде. Вот тут как раз были темы про ОДЗ, про колмогоровскую реформу -- там поднимались именно школьные проблемы и эти проблемы -- это те самые 95%, которые как бы не нужны.
Какое-то время назад на этом форме я наблюдал как преподаватель средней школы объясняет школьнику как решать заведомо некорректную задачу по механике. Что не корректная -- он не видит, а вот как сделать так, что бы с ответом совпало -- это его в педвузе хорошо научили -- это они же 95%, точнее говоря, их отсутствие.

[Alex-Yu]

drzewo в сообщении #1682828 писал(а):

Т.е. студентам ставили профессиональные мыслительные навыки и формировали общематематическую культуру.

Ну, этого ни один менагер не поймет. Как и не поймет публика, воспитанная по принципам этих самых менагеров. А такой публики нынче уже много образовалось.

[dsge]

Alex-Yu в сообщении #1682823 писал(а):

Боюсь, что и многие современные профессора не смогут.

Да уж. Как-то раз был шокирован обнаружив, что доцентша кафедры маметатического анализа не знает геометрического смысла производной для функции одной переменной. Она, правда, читала статистику на этой кафедре, но диссертацию защитила по показателям Ляпунова для некоторых динамических систем.

[Mihr]

drzewo, я Вас вполне пониманию. Но мы говорим о разных вещах. Вы говорите о том, как всё хорошо задумано для способных студентов. А я - о том, что в ситуации с реальными студентами (особенно не в крупных городах) всё складывается совсем не так, как задумано. И далеко не всем студентам педвузов можно привить "профессиональные мыслительные навыки и общематематическую культуру". Многие начинают барахтаться уже на первом курсе. Большинство из них, слабо успевающих, всё же дотягивает до получения диплома и потом, по крайней мере, часть из них идёт работать в школы. Так, может, лучше было бы, пока они ещё были студентами, научить их тому, чему возможно было научить? Хотя бы отлично или, как минимум, хорошо разбираться в школьном материале, с которым они потом и будут работать? Правильнее ставить перед системой образования максимально высокие цели или реально достижимые?

[Alex-Yu]

dsge в сообщении #1682864 писал(а):

Как-то раз был шокирован обнаружив, что доцентша кафедры маметатического анализа не знает геометрического смысла производной для функции одной переменной.

Я много такого видел. А диссертации, в т.ч. и докторские... Не все, конечно, разные бывают (но придурочных больше). И вот в этих условиях хотеть чего-то там от школьных учителей, а следовательно и школьников... Абсурд. Самое удивительное это то, что пройдя весь этот театр абсурда, некоторые, немногие, но такие есть, каким-то мистическим образом остаются все таки разумными людьми, еще и довольно образованными при этом. Чудо чудесное!

-- Пт апр 18, 2025 16:45:58 --

Mihr в сообщении #1682867 писал(а):

Так, может, лучше было бы, пока они ещё были студентами, научить их тому, чему возможно было научить? Хотя бы отлично или, как минимум, хорошо разбираться в школьном материале, с которым они потом и будут работать?

Раз такое дело (а оно такое), то надо перестать требовать высшее образование от учителей. ПТУ и работать в школу! Короче говоря, врать не надо! Когда и если будет такая возможность, эти ПТУшников заменить, убрать, отправить улицы подметать. Или еще что-то вроде того. Но делать хорошую мину при плохой игре,"действовать в рамках возможного", по сути врать, -- это путь в никуда.

[Anton_Peplov]

Mihr в сообщении #1682867 писал(а):

Большинство из них, слабо успевающих, всё же дотягивает до получения диплома и потом, по крайней мере, часть из них идёт работать в школы. Так, может, лучше было бы, пока они ещё были студентами, научить их тому, чему возможно было научить? Хотя бы отлично или, как минимум, хорошо разбираться в школьном материале, с которым они потом и будут работать?

Что такое "разбираться в школьном материале"? Уметь решать школьные задачи? Разве они не должны были это уметь еще на этапе поступления в вуз? Уметь его объяснять? Для этого на педагогических факультетах есть предмет "методика преподавания физики", и не сказал бы, что на него выделяется мало часов. Другое дело, что ведут его зачастую люди, плохо знающие (и, похоже, ненавидящие) и детей, и физику.

[Mihr]

Alex-Yu в сообщении #1682869 писал(а):

Короче говоря, врать не надо!

Это не для нынешней России. Если уж пересматривать само понятие "высшее образование" в России, то можно поставить вопрос об адекватности этому понятию и образования выпускника военного училища (у нас считается, что офицеры - это люди с высшим образованием), и, скажем, выпускника института культуры (который, возможно, потом будет всю жизнь преподавать пение в школе и детском саду) и института физкультуры (будущего физрука в школе или тренера в спортивной секции). Выпускники педвузов, по-моему, не выглядят исключением.

[Alex-Yu]

Mihr в сообщении #1682872 писал(а):

Это не для нынешней России.

И не только для России. Для России даже в меньшей степени "не".

-- Пт апр 18, 2025 17:12:08 --

Mihr в сообщении #1682872 писал(а):

то можно поставить вопрос об адекватности этому понятию и образования выпускника военного училища (у нас считается, что офицеры - это люди с высшим образованием), и, скажем, выпускника института культуры (

Не можно, а нужно! Именно это и нужно. Кстати, офицеров я бы из кандидатов на пересмотр исключил. Быть может не всех, лишь некоторых категорий.

-- Пт апр 18, 2025 17:28:22 --

Mihr в сообщении #1682872 писал(а):

который, возможно, потом будет всю жизнь преподавать пение в школе и детском саду

Важно еще перестать смешивать образование и профессиональную подготовку. Это разные вещи! Хотя некоторые виды профессиональной подготовки требуют образования, но образование не сводится к профессиональной подготовке. Это вообще нечто "перпендикулярное", другая проекция.

Кстати, можно было бы выдавать два диплома: один об образовании, другой о профессиональной подготовке. В тех же педвузах в т.ч. и не только в них. Тут говорилось, что некоторые неспособны. Не способен получить образование? Ну ладно, вот тебе диплом о профессиональной подготовке, а об образовании не получишь. И всем (или хотя бы не всем) будет ясно, что хоть и учитель, можно использовать за неимением лучшего, но все же недоучитель, по возможности надо бы заменить.

[Mihr]

Anton_Peplov в сообщении #1682871 писал(а):

Что такое "разбираться в школьном материале"?

"Разбираться" - значит "разбираться". Это значит:
1) не говорить глупостей
2) понимать досконально хотя бы всё то, что написано в школьном учебнике
3) уметь рассказать содержание любого параграфа ясно и, желательно, своими словами
4) знать и помнить хотя бы немного что-то "вокруг учебника"
Хотя бы это!

Anton_Peplov в сообщении #1682871 писал(а):

Разве они не должны были это уметь еще на этапе поступления в вуз?

Должны были. Но между "должны были уметь" и "умели" зачастую лежит дистанция огромного размера.

Anton_Peplov в сообщении #1682871 писал(а):

Для этого на педагогических факультетах есть предмет "методика преподавания физики"

Не приходилось слушать такие лекции, фантазировать не стану. Но приходилось слушать немного "методику преподавания математики". Сейчас деталей особо не помню, но общее впечатление осталось. Коротко: то, что я слышал, - сплошной трёп, не несущий никакой полезной информации обучаемым. Всё в духе "философствования" на тему образования, рассказы о финансировании образовательных программ, о решениях министерства и т.д., и т.п. Без разбора конкретных математических задач и способов их решения.

Вот несколько непридуманных историй, связанных со школой. Без комментариев.

1. Я нахожусь в лаборантской кабинета физики и через неплотно прикрытую дверь слышу, как моя коллега, проработавшая в школе десятки лет, уверенно объясняет детям природу электрического сопротивления металлов. Слово в слово, конечно, сейчас не воспроизведу, звучало примерно вот что: "Когда электроны движутся в металле, на них действует сила притяжения со стороны ионов металла. Эта сила заставляет электроны прилипать к ионам и останавливаться, не все электроны могут дойти до конца провода. Это и есть сопротивление металла". После урока я попытался как можно мягче объяснить коллеге, что она глубоко неправа. Она стала говорить, что много думала, как объяснить природу сопротивления детям. Понять книги не смогла, придумала вот такое объяснение...

2. Тоже физика. Молодая учительница просит меня объяснить, почему результат её решения не сходится с ответом. Проблема выясняется на первом шагу: она сделала неправдоподобный рисунок к задаче (там речь шла о полёте снаряда) и на основании своего рисунка полагает, что высота максимального подъёма снаряда - это половина дальности полёта, умноженная на тангенс угла прицеливания.

3. Опять физика. Я ещё школьник. Занятие ведёт женщина, которая обычно ведёт математику (математиком, правда, её тоже трудно назвать, но сейчас её попросили вести физику - просто больше некому). Она диктует школьнику, стоящему у доски, формулу (речь о постоянной Планка): "Пиши! Аш приведённое - это аш, делённое на два цэ, где цэ - это скорость света..." Я вежливо поднимаю руку и, когда она подходит, тычу пальцем в формулу. Она, не меняя тона, нимало не смущаясь, добавляет: "Исправь там. Не на два цэ, а на два пи". Всё совершенно обыденно, буднично, всё в порядке вещей.

4. Математика. Эту историю мне рассказал школьник, с которым я занимался дополнительно.
"У нас учительница написала на доске

$$\log (a+b)=\log a + \log b = \log (ab)$$

Я говорю, что это неправильно, она отвечает, что я дурак, раз не понимаю простых вещей, и весь класс надо мной смеётся..."
Что я мог ему сказать? Что она сама - дура? А смысл?

[lel0lel]

Mihr в сообщении #1682886 писал(а):

Что я мог ему сказать?

В таких случаях нужно предлагать подставить числовые значения, например, $a=b=1$.

[Anton_Peplov]

Mihr в сообщении #1682886 писал(а):

Должны были. Но между "должны были уметь" и "умели" зачастую лежит дистанция огромного размера.

Человек, который при выпуске из 11-го класса не знает физику на твердую пятерку на уровне 11-го класса, учителем физики быть не может. Потому что физика ему не интересна до такой степени, что он даже обязательную школьную программу не освоил. Надо сделать так, чтобы этот человек не смог поступить в педагогический вуз на специальность учителя физики. Чтобы они банально вступительный экзамен не прошел. И тут как раз вопрос к ЕГЭ, проходным баллам и т.д.

Вы же пытаетесь решить задачу "мы набрали непонятно кого, кто физику не знает и знать не собирается, как нам теперь сделать из них нормальных учителей физики". Никак.