О физфаках пединститутов

Ascold · 28/08/13 551

Недавно сделал для себя открытие: оказывается, физический факультет пединститута - это не специализированное место, где студентов 5 лет "дрессируют" на соотв. пед. навыки, а по сути - тот же университет(с научной работой, аспирантурой и т.д.).
Отсюда возникли естественные вопросы:

1. Пединститут(пусть даже он и называется "педуниверситет") - это место, где, по идее, готовят учителей. Значит, по идее, выпускник такого учреждения должен(в идеале) сам уметь сдать ЕГЭ на 100 баллов и научить этому мотивированных школьников. Или нет?

2. Если студент физфака пединститута необычайно умён, то, по идее, он в первую очередь должен уметь решать из сложных школьных задачников(типа Савченко), знать толк в олимпиадах, и этому должны быть посвящены спецкурсы в пединституте, а даже если и есть научная работа на кафедре, то она - во вторую очередь, ведь выпускникам в школу предстоит идти, а не в лабораторию?

3. Так было всегда?

Понятно, что на это можно возразить, дескать, зарплаты в школе маленькие, да кто в неё пойдёт, да и уровень поступающих в пед невысок и т.д., но в любом случае школьный учитель - это конкретнейшая профессия, какими навыками он должен обладать - известно, и это точно не тензорный анализ.
Конечно, Сивухин или Иродов должны быть представлены в учебном плане будущего учителя, что-то из теорфизики, наверное, тоже(для общей научной культуры и пищи для ума), но в первую очередь учитель должен хорошо уметь решать школьные задачи по физике и уметь учить их решать, и даже если абитуриент вошёл в пед с 50 баллами ЕГЭ, то научиться за 5(!) лет решать тот же ЕГЭ баллов на 90 - реальная задача.

drzewo · 21/12/16 1643

Выпускник любого физфака должен уметь решать задачи из Савченко, Сивухина, Иродова и т.п. , а также решать в любые задачи по физике и математике из ЕГЭ. И эти навыки настолько ничтожны, что их наличие ни коем образом не может характеризовать квалификацию выпускника.

Dedekind · 23/05/19 1430

drzewo в сообщении #1682305 писал(а):

И эти навыки настолько ничтожны, что их наличие ни коем образом не может характеризовать квалификацию выпускника.

Квалификацию выпускника, по идее, должно характеризовать умение научить школьников решать эти задачи. Но не знаю, насколько реально это проверяется, и насколько это вообще можно проверить.

EUgeneUS · 11/12/16 14906 уездный город Н

Ascold в сообщении #1682300 писал(а):

1. Пединститут(пусть даже он и называется "педуниверситет") - это место, где, по идее, готовят учителей. Значит, по идее, выпускник такого учреждения должен(в идеале) сам уметь сдать ЕГЭ на 100 баллов и научить этому мотивированных школьников. Или нет?

"Не умеешь сам - научи другого" :wink:

100 баллов, имхо, можно получить только при очень большой аккуратности и некотором везении.
Но сдать на высокий балл - обязаны.

Ascold · 28/08/13 551

drzewo в сообщении #1682305 писал(а):

Выпускник любого физфака должен уметь решать задачи из Савченко, Сивухина, Иродова и т.п. , а также решать в любые задачи по физике и математике из ЕГЭ. И эти навыки настолько ничтожны, что их наличие ни коем образом не может характеризовать квалификацию выпускника.

Пединститут - это место подготовки учителей(а не научных сотрудников). Поэтому Сивухин, ЛЛ и т.д. д. б. всё-таки на втором плане по сравнению с подготовкой к "прямым обязанностям", разве нет?

Dedekind в сообщении #1682307 писал(а):

Квалификацию выпускника, по идее, должно характеризовать умение научить школьников решать эти задачи. Но не знаю, насколько реально это проверяется, и насколько это вообще можно проверить.

Вот в том и вопрос - как минимум, после пединститута человек сам должен уметь хотя бы сдать ЕГЭ на 90+, но они там, вместо того чтобы свой изначально невысокий уровень школьной физики с помощью профессоров-наставников прокачивать, гидродинамику и кванты проходят.
Это как раз та проблема, которую можно решить без финансовых вложений.

Mihr · 18/09/14 5825

Ascold в сообщении #1682340 писал(а):

после пединститута человек сам должен уметь хотя бы сдать ЕГЭ на 90+

Да, это было бы очень желательно, но в реальности дело обстоит совершенно не так. Во всяком случае, в провинции. Вузы вынуждены учить тех студентов, которые им достались. Как правило, весьма разного уровня. К тому же, подлинные цели поступивших довольно часто не связаны с получением образования. К студентам педвузов это относится никак не в меньшей степени, чем ко всем остальным. Для юношей, желающих "откосить" от армии, педвуз даёт возможность это сделать. Легально и без особых ухищрений. Сначала отсрочка на время учёбы. Затем, если не нашлось иных вариантов, можно выбрать профессию учителя в сельской школе. А это - желанная "броня" от армии. Девушкам подобное, конечно, не нужно, но и они нередко преследуют "сопутствующие" цели. Например, во время учебы познакомиться с различными молодыми людьми и выбрать себе будущего мужа. Ничего плохого или постыдного в этом, конечно, нет. Но то, что далеко не все выпускники педвузов с подобными установками смогут потом щёлкать как семечки тесты ЕГЭ, по-моему, вполне очевидно.

Ascold в сообщении #1682340 писал(а):

вместо того чтобы свой изначально невысокий уровень школьной физики с помощью профессоров-наставников прокачивать, гидродинамику и кванты проходят

С этим согласен. И сам примерно так же думаю. Я работал в филиале педагогического вуза. На факультете, который назывался физико-математическим. Но готовил факультет учителей математики и информатики, физика изучалась обзорно. Так вот, эти самые будущие школьные учителя математики и информатики изучали математику в объёме, сравнимом с университетским. Матанализ, алгебра, теория чисел, ТФДП, ТФКП, обыкновенные дифференциальные уравнения, уравнения математической физики, теория вероятностей, матлогика, дискретная математика, численные методы, системы компьютерной алгебры, математическое моделирование, история математики... Всё это преподавалось как отдельные дисциплины. И, как минимум, 95% всего этого им потом никогда не понадобилось бы в школе. Для обозначения того, что профиль у них всё же педагогический, был целый блок психолого-педагогических дисциплин (в полезности которого для будущей работы учителем я столь же сильно усомнился бы). Одних психологий было штук пять: общая, социальная, педагогическая, какие-то там ещё, уже не вспомню. И педагогика как отдельный предмет. И добро бы на этой педагогике рассказывались и решались бы какие-нибудь проблемы методического характера: как сделать понятной для школьника ту или иную тему. Нет, там были какие-то общие слова, ничего не дающие для практики, как мне казалось. Да, ещё будущие учителя математики зачем-то изучали английский язык. Нет, конечно, будущему учёному-исследователю это реально нужно для грядущей работы. Но будущему школьному учителю? Весьма сомнительно.
Когда из головного вуза к нам приехал академик В.М. Монахов, я поделился с ним своими сомнениями насчёт целесообразности такого учебного плана. Сказал, что куда интересней и полезней студентам было бы изучать что-то реально более близкое к школе. Вот есть в программе курс элементарной математики, но этого как-то маловато. Можно было бы разработать и вести, скажем, такие курсы, как "Задачи математических олимпиад", "Элементарная математика с точки зрения высшей", что-нибудь ещё... А кое-что решительно упразднить. Вадим Макарьевич согласился со мной, но заметил, что вуз лишь исполняет учебный план, который разрабатывает Министерство. Такие вот дела.

Alex-Yu · 21/08/10 2657

Ascold в сообщении #1682300 писал(а):

Значит, по идее, выпускник такого учреждения должен(в идеале) сам уметь сдать ЕГЭ на 100 баллов и научить этому мотивированных школьников. Или нет?

Нет. Тут надо с начала начинать. Для чего вообще дети в школу ходят??? Вот в чем вопрос!!! Неужели для того, чтобы научиться сдавать экзамены (даже не говоря уж об этом придурочном ЕГЭ, любые экзамены)??? Увы, деятели от педагогики так и считают: для того чтобы научиться сдавать экзамены. Крайне вредная точка зрения! Просто мерзость запредельная!!! Более омерзительную точку зрения даже представить себе невозможно!!!

DimaM · 28/12/12 8026

Alex-Yu в сообщении #1682531 писал(а):

Крайне вредная точка зрения! Просто мерзость запредельная!!! Более омерзительную точку зрения даже представить себе невозможно!!!

"Весь мир насилья мы разрушим!" - это громко. А что затем?
Чему и как нужно, по-вашему, учить школьников? И чем мотивировать школьников это изучать? И как это состыковать с системой поступления в вузы?

Alex-Yu · 21/08/10 2657

DimaM в сообщении #1682622 писал(а):

"Весь мир насилья мы разрушим!" - это громко. А что затем?
Чему и как нужно, по-вашему, учить школьников? И чем мотивировать школьников это изучать? И как это состыковать с системой поступления в вузы?

А об этом вы у Фейнмана почитайте. И у Доценко. Есть куча литературы об этом. А мне надоело, не досуг. Все равно бесполезно. Кто способен понять, то и так поймет, ему лишь напомнить о проблеме, а кто не способен... ...тот не способен. Из Фейнмана, по памяти так что лишь по смыслу, не дословно. Этим дикарям не объяснишь чем их кучи веток, изображающих самолеты, отличаются от настоящих самолетов. И им не объяснить что на самом деле надо сделать, чтобы самолеты летали. Тут не отделаешься рекомендациями как улучшить способ складывания веток в кучу.

P.S. Во избежание недоразумений. Не сочтите ссылку на Фейнмана апологетикой США (Фейнман же оттуда). На самом деле нынче в США еще хуже с этим всем чем в РФ.

DimaM · 28/12/12 8026

Alex-Yu в сообщении #1682631 писал(а):

А об этом вы у Фейнмана почитайте. И у Доценко. Есть куча литературы об этом. А мне надоело, не досуг. Все равно бесполезно. Кто способен понять, то и так поймет, ему лишь напомнить о проблеме, а кто не способен...

"Мыши, станьте ежиками!" :facepalm:

drzewo · 21/12/16 1643

Mihr
Вы очень длинно пишите, а тезис Ваш можно выразить двумя словами: по причинам социального характера, квалификация школьного учителя не должна превышать квалификации хорошего школьника, а кто с этим не согласен -- не знает реальности.

Mihr · 18/09/14 5825

drzewo, Вы настолько упростили написанное мной, что довели до абсурда.