Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...

[Vozduh]

mihaild в сообщении #1681028 писал(а):

realeugene в сообщении #1681017 писал(а):

Могу прислать схему их построения.
Берёте монетку. Рассматриваете множество из двух возможных выпадений орла и решки.

Могу прислать схему построения противоречия в PA. Берете монетку. Рассматриваете последовательность бросков, кодирующих противоречивость PA. QED

Ну и что ?
Кому какое дело, что у Вас не хватает "песчинок" ? Или еще чего-то ? Может быть счетных палочек в 1-ом классе не хватило, и что ? У нас же есть, академики и доктора наук, чтобы не обосраться в стриме...
По-моему, все требования (аксиомы) АП выполнены.
Вопросы ?
Я так и не понял, как Вы на палочках, опровергнете инкремент, сложение, и даже геометрический смысл "половинки"...

-- 05.04.2025, 00:28 --

ВЫ апеллируете к тому, что счетных палочек мало ?
Так это Ваша проблема,
аксиомы АП выполнены, пока, Вы не продемонстрируете "песчинку", или яблоко (огрызок), ему противоречащий

[realeugene]

mihaild в сообщении #1681117 писал(а):

Я принимаю презумпцию что дбн виднее, как на практике пишут статьи в его области.

Так вроде бы про статьи в его области вообще речь не шла. Речь шла про тривиальщину вроде той, что более поздние напластования обычно выше. Утверждения такого типа зачем-то обозвали "презумпциями", смешав с "аксиомами" из математики и "постулатами из физики". Хоть они просто тривиальные следствия той же физики: затвердев осадочные слои дальше обычно не перемешиваются.

[mihaild]

Vozduh в сообщении #1681138 писал(а):

Я так и не понял, как Вы на палочках, опровергнете инкремент

Очень просто. Я купил набор из 100 палочек, и экспериментально обнаружил, что $S(100)$ не определена.

realeugene в сообщении #1681139 писал(а):

Речь шла про тривиальщину вроде той, что более поздние напластования обычно выше

Цитата:

Например, многие признаки черепа взрослого человека соответствуют эмбриональным признакам человекообразных обезьян, а в нашем онтогенезе соответствующих признаков взрослых человекообразных нет. Т.е. биогенетическая презумпция указывает на происхождение обезьян от человека. Напротив, в палеонтологической летописи черепа человека появляются значительно позже обезьяньих, свидетельствуя скорее об обратном ходе событий.

realeugene в сообщении #1681139 писал(а):

Утверждения такого типа зачем-то обозвали "презумпциями", смешав с "аксиомами" из математики и "постулатами из физики"

Цитата:

для определенного класса задач презумпция предлагает типовое решение, которое следует принять независимо от того, есть ли или нет свидетельства в его пользу, но при условии, что надежные свидетельства против этого решения отсутствуют

Это сильно отличается от аксиом и постулатов. Но, подозреваю, для всех реальных задач в биологии это не очень важно.