Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...

[realeugene]

mihaild в сообщении #1681032 писал(а):

собственно то, что большинство людей никого не убивали тоже, скорее, результат где-то из района социологии

Не, презумпция невиновности - это про совершенно другое. Она существует только как инструмент в уголовном процессе и призвана уравновесить силу прокурора и защищающего, сделав процесс более справедливым. Уголовный процесс - не научная область.

-- 04.04.2025, 12:41 --

Ghost_of_past в сообщении #1681037 писал(а):

Но если посмотреть средние расходы на спиритические и эзотерические услуги

Где?

-- 04.04.2025, 12:42 --

Ghost_of_past в сообщении #1681037 писал(а):

Я пользуюсь общепринятой терминологией в каждой соответствующей профессиональной области.

Не хотите коммуницировать с собеседниками - ваше право.

-- 04.04.2025, 12:45 --

Ghost_of_past в сообщении #1681037 писал(а):

Аксиомы и постулаты у Вас тоже не частные формы знания?

Постулаты как формализованные условия практических теорий, предсказывающих наблюдения - знание. Аксиомы как условия всезначимых утверждений - не знание. Знание - сами всезначимые утверждения.

Вы в одну кучу мешаете аксиомы и постулаты, хотя это совершенно разные вещи.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1681030 писал(а):

Это не презумпция

Это именно презумпция. Частно-научная презумпция. Или Вы хотите поспорить с биологами и геологами? Тогда со своими спорами Вам надо ступать в соответствующие рецензируемые журналы - может Вы в методологии биологии и геологии тоже переворот совершите?

Кстати, я совершенно спокойно нашел статьи в Scopus и Crossref про применение презумпций и в физике, хотя в физике это и менее распространенный тип эпистемологической/гносеологической конструкции по сравнению с теми же самыми постулатами.

-- 04.04.2025, 12:52 --

realeugene в сообщении #1681039 писал(а):

Где?

В РМЭЗ, я даже четко обозначил волну и ее сроки проведения. Или мне надо еще за Вас данные скачать и установить предварительно Вам SPSS?

realeugene в сообщении #1681039 писал(а):

Не хотите коммуницировать с собеседниками

Сказал человек, придумывающий собственную лексику.

realeugene в сообщении #1681039 писал(а):

Аксиомы как услови всезначимых утверждений - не знание.

Собственно говоря, это уверенные 2 балла по курсу философии и методологии науки. Аксиомы, постулаты, презумпции и принципы - это вполне себе типичные формы знания, наравне, например, с эмпирически получаемым знанием и другими типами.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1681040 писал(а):

Или мне надо еще за Вас данные скачать

Вы должны дать ссылку, если хотите продолжения беседы.

-- 04.04.2025, 12:57 --

Ghost_of_past в сообщении #1681040 писал(а):

Собственно говоря, это уверенные 2 балла по курсу философии и методологии науки.

Удачи вам в личной жизни.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1681042 писал(а):

Вы должны дать ссылку

Гуглом пользуйтесь самостоятельно. Данные РМЭЗ лежат в свободном доступе на сайте Вышки, прямо разбито по волнам и отдельно по индивидам и домохозяйствам.

realeugene в сообщении #1681042 писал(а):

если хотите продолжения беседы.

Не хочу. Вам был назван источник данных - дальше разбирайтесь с ними самостоятельно.

realeugene в сообщении #1681042 писал(а):

Удачи вам в личной жизни.

И Вам удачи в споре с учебниками и научными дисциплинами.

[mihaild]

realeugene в сообщении #1681039 писал(а):

Не, презумпция невиновности - это про совершенно другое. Она существует только как инструмент в уголовном процессе и призвана уравновесить силу прокурора и защищающего, сделав процесс более справедливым. Уголовный процесс - не научная область.

Но подход, если верить Расницыну, тот же самый.

Расницын писал(а):

Очевидно, адекватные инструменты у нас все же есть, и мы их активно используем, только не даем себе в этом отчет, как месье Журден не догадывался, что говорит прозой. Вытащить искомый инструмент из подсознания сумели, и очень давно, юристы, но и они не заподозрили его универсального значения. Этот инструмент, по моему убеждению, презумпция (Расницын, 1988а). Ее парадигмальный вариант (образец, с которым можно сверять все другие презумпции, т.е., говоря по-нашему, типовой экземпляр) — конечно, презумпция невиновности: «Как бы тяжелы ни были подозрения, подозреваемый должен считаться невиновным, пока и поскольку его вина не доказана должным образом». Что такое «должным образом», вопрос отдельный и очень важный, к нему еще придется вернуться. В остальном же все презумпции построены однотипно: для определенного класса задач презумпция предлагает типовое решение, которое следует принять независимо от того, есть ли или нет свидетельства в его пользу, но при условии, что надежные свидетельства против этого решения отсутствуют.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1681037 писал(а):

Но если посмотреть средние расходы на спиритические и эзотерические услуги

А я, кстати, таки нагуглил и скачал описание переменных. Ни среди описания переменных по домохозяйствам, ни среди переменных по индивидам строка "спирит" не обнаруживается. Похоже, что кто-то очень сильно трындит.

-- 04.04.2025, 13:53 --

mihaild в сообщении #1681048 писал(а):

Но подход, если верить Расницыну, тот же самый.

Не знаю этого чувака, но от цитаты ощущение, что натягивают желаемое на действительное. Собственно таких упомянутых презумпций, типа принимаем на веру пока не доказано обратное, как мне кажется, в науке всеми силами стараются избегать и по возможности всё обосновывать наблюдениями. А, правда ещё придумали "частные презумпции", как я понял, типа утверждение, которое обосновывается средствами других наук, а самими представителями этой науки оно принимается на веру. Похоже на пресловутый "вероятностный детерминизм".

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1681039 писал(а):

Уголовный процесс - не научная область.

Очередная ерунда. Уголовное процессуальное право и уголовное право - это юридические науки.

-- 04.04.2025, 14:06 --

realeugene в сообщении #1681051 писал(а):

А я, кстати, таки нагуглил и скачал описание переменных.

Не только общий, но и прямо все специализированные codebook, в том числе по разделу расходы? И прямо просмотрели все несколько сотен вопросов из общего codebook и 4700+ вопросов из специализированных codebook?

Либо кто-то обрабатывает и анализирует информацию со скоростью компьютера, либо таки и правда трындит. Даже не знаю и кто бы это мог быть... Если что, то на внимательное чтение и анализ всех codebook для опроса нужно потратить минимум несколько дней, а в Вышке все учащиеся на социальных и гуманитарных науках целый отдельный курс про РМЭЗ, его анкету с codebook и сам опрос слушают.

realeugene в сообщении #1681051 писал(а):

как мне кажется

Вам кажется. Потому что у Вас околонулевые знания в обсуждаемой области.

P.S. Обсуждение свободы воли в теме явно закончилось.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1681054 писал(а):

Не только общий, но и прямо все специализированные codebook, в том числе по разделу расходы? И прямо просмотрели все несколько сотен вопросов из общего codebook и 4700+ вопросов из специализированных codebook?

Там ещё есть и специализированный кодебук? Ну, вы значит сами виноваты, что не дали ссылку где искать и как считать. А ищет уже давно за людей текстовый поиск.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1681057 писал(а):

Там ещё есть и специализированный кодебук?

Там есть специализированные codebooks для отдельных репрезентативных подвыборок. И есть единый (общий) codebook вопросов, которые задаются всем.

Вы представляете себе опрос в 5000+ вопросов - кто потратит столько времени на его прохождение, даже пусть частями? И сколько будет стоить такой опрос на десятках тысячах опрашиваемых ежегодно?

realeugene в сообщении #1681057 писал(а):

А ищет уже давно за людей текстовый поиск.

Чтобы текстовый поиск что-то мог найти, ищущему надо знать четко формулировку того, что он будет вводить в поисковик. А иначе эта просто пустая трата времени.

realeugene в сообщении #1681057 писал(а):

Ну, вы значит сами виноваты

Да, я сам виноват, что начал Вам вообще пытаться отвечать. А я не люблю тратить время на пустые споры ради споров, ибо свободное время ограничено, так что давайте на этом и закончим.

И мне всё ещё не очень понятно, какое это всё отношение имеет к теме свободы воли?

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1681060 писал(а):

Чтобы текстовый поиск что-то мог найти, ищущему надо знать четко формулировку того, что он будет вводить в поисковик. А иначе эта просто пустая трата времени.

А вы надеялись, что никто не найдёт? Рассказываю. Вы написали название переменной "спиритические и эзотерические услуги". Вы же не с потолка взяли название, ведь правда? Качаете файл описания переменных и текстовым поиском ищете в нём подстроки "спи" или "эзо". Обнаруживаете слово "госпиталь" и ещё что-то, но ничего имеющего отношения к спиритизму или эзотерике.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1681061 писал(а):

Вы же не с потолка взяли название, ведь правда?

Нет, формулировка из специализированного codebook по расходам населения по потребительским услугам.

Но я повторюсь: к свободе воли это какое отношение имеет? Если никакого, то я лично оффтопик заканчиваю, т.к. тема стала окончательно диванософско-болтологической и скатилась в обсуждение всего подряд.

[alesha_popovich]

Ghost_of_past в сообщении #1681062 писал(а):

Нет, формулировка из специализированного codebook по расходам населения по потребительским услугам.

Где скачать этот специализированный codebook? На сайте ничего подобного нет, только общий https://www.hse.ru/rlms/code

[realeugene]

mihaild в сообщении #1681028 писал(а):

Могу прислать схему построения противоречия в PA. Берете монетку. Рассматриваете последовательность бросков, кодирующих противоречивость PA. QED.

Припоминаю, но уже смутно, что там есть тонкости с различием натуральных чисел в арифметике и метаарифметике, так что просто существование натурального числа, кодирующего некоторую формулу, ничего не доказывает и не опровергает.

[mihaild]

Ghost_of_past в сообщении #1680943 писал(а):

Только россияне в прошлом году по оценке специалистов потратили 2,4 трлн. рублей на услуги, связанные с астрологией, эзотерикой и магией

Ghost_of_past в сообщении #1681037 писал(а):

Если Вы про источник данных ВЦИОМ

Я про утверждение, что

Ghost_of_past в сообщении #1680975 писал(а):

Это оценка ВЦИОМ

Кто, собственно, получил число 2,4 трлн.?

realeugene в сообщении #1681051 писал(а):

Не знаю этого чувака, но от цитаты ощущение, что натягивают желаемое на действительное

Энтомолог, дбн. Не нобелевский лауреат и не фрик, точнее ранг определить не возьмусь.

realeugene в сообщении #1681051 писал(а):

Собственно таких упомянутых презумпций, типа принимаем на веру пока не доказано обратное, как мне кажется, в науке всеми силами стараются избегать и по возможности всё обосновывать наблюдениями.

Я принимаю презумпцию что дбн виднее, как на практике пишут статьи в его области.

[juna]

Ghost_of_past в сообщении #1681004 писал(а):

Написанное Вами однозначно указывает на то, что с методами современной философии Вы незнакомы: буквально выше давалась ссылка на учебник метаонтологии - можете поискать там что-нибудь про майевтику и удивитесь заодно какая методология там используется. Подсказываю: методы современной формальной и математической логики в частности.

Учебник, на который Вы давали ссылку, я листал. Естественно, там, где рассуждения ведутся про логические категории, целесообразно использовать матлогику. Скажу даже больше, "Аристотелевскую силлогистику.." Лукасевича я запланировал себе к прочтению на лето.) Но это не меняет мое мнение.

Сам себе задаю вопрос, данная работа - философия или матлогика, и отвечаю, что матлогика. Все глобальные результаты, которые претендуют на философское осмысление - теорема Гёделя о неполноте, теорема Эрроу и т.д., получены не в философии и не ее методами.
Спрашивается, где же были философы с их методологиями и классификациями? Почему мы не слышали о сопоставимых по значимости результатах, полученных чисто в философии? А теперь философы берут данный инструментарий и заявляют, что это их методы... Как минимум, смотрится лукаво.

Ghost_of_past в сообщении #1681004 писал(а):

Опять же я не понимаю, что здесь называется прикладным аспектом. Судя по всему Вы используете этот термин совсем не так, как принято в науковедении, а как-то крайне широко, потому что демография - социальная наука, а не прикладная/практическая. Прикладные науки - это, например, сельскохозяйственные науки и агрономия. Или те же самые food science
. Или огромное множество всяких инженерных наук.

Указанные градации весьма условны. По сути есть направления исследований: фундаментальные, прикладные, опытно-конструкторские. А теперь берем долю этих направлений в интересующей науке, если на отрезке определенной длительности превалируют прикладные и опытно-конструкторские работы, имеем дело с прикладной наукой.

realeugene в сообщении #1681008 писал(а):

Можно пример из сопромата, что именно вы имеете в виду?

Туже теорию упругости от сопромата различить сложно. Под разогревом я понимаю процесс, когда исследования направлены на внутренние потребности самой науки. Становится ли она от этого более фундаментальной, навряд ли.

b4b5 в сообщении #1681011 писал(а):

Я в курсе сказанного вами. Ваш комментарий не отменяет правильности моих комментариев.

А, по-моему, отменяет. Использовать в качестве распознавателя естественного человеческого языка конечный автомат никак не получится, даже языки программирования в основном задаются КС-грамматиками.

-- Пт апр 04, 2025 22:46:00 --

Ghost_of_past в сообщении #1680975 писал(а):

Это оценка ВЦИОМ. Но в целом выглядит вполне правдоподобно, если учесть, что доля людей, указывающих на важность астрологии по ряду опросов выросла за последние 2 года в России с 15% до 26-29%, что практически нивелировало весь спад интереса к астрологии с конца 2000ых до начала 2020ых. Рост интереса ко всякой эзотерике, магии и тому подобному, к сожалению, вполне сходный.

realeugene в сообщении #1681008 писал(а):

Опубликуйте ссылку на исследование. Это на два порядка больше бюджета РПЦ.

Цитата:

Коротко о главном
94% (+26 п.п. к 1994 г.) россиян не доверяют тем, кто занимается массовой психотерапии, доверяют 3% (- 17 п.п. к 1994 г.)
Людям, проводящим массовые настройки на позитив, доверяют 14%, среди зумеров – 29%.
За три десятилетия более, чем в два раза сократилась доля россиян, доверяющих предсказаниям астрологов с 33% в 1994 г. до 15% в 2024 г.

https://wciom.ru/analytical-reviews/ana ... khoterapii

Так и хочется сказать, на свете есть три типа лжи: 1. ложь, 2. наглая ложь, 3. статистика)