Теперь, допустим я закрыл глаза и его не ощущаю. Я предполагаю, что он остаётся существовать в какой-то объективной реальности с одной траекторией.
Я не понял, о чём этот пример? Если он про то, что разные люди могут по-разному определить то, что они считают за "объективную реальность", то да, могут. А если вопрос в том, почему в большинстве случаев люди всё-таки приходят к более или менее общей точке зрения, то мы это тоже уже обсудили.
Но если будет мотивация к тому, чтобы согласовать свои выводы, то мы этого наверняка добьёмся.
Вот это и есть презумпция существования объективной реальности :)
А я бы это назвал "презумпцией мотивации к взаимопониманию".
В общем-то ниоткуда не следует, что добьемся. И проверить это нельзя, потому что нельзя отличить ситуацию "согласовать выводы невозможно" от "недостаточно постарались".
Так никто и не пытается отличать. Некие люди о чём-то смогли договориться и радуются единообразию "картины мира", а другие о чём-то не договорились и пользуются разными картинами, стараясь не обращать внимания на оппонентов. Таких случаев в жизни полно.
И в этом контексте интересен вопрос - а как Вы-то отличаете "реальный" образ чайника и воображаемый образ чайника?
Это я Вас спрашивал. Потому что я не знаю. Я знаю, что отличаю реальный чайник от воображаемого, но "как" - я не знаю.
В концепциях, где принята презумпция существования объективной реальности это решается тривиально (тривиально с общефилософской точки зрения. Практическая реализация не проста, конечно, и не свободна от ошибок).
Я Вас умоляю, как такая фигня, как принятие "презумпции существования объективной реальности" может помочь отличить реальный чайник от воображаемого? Расскажите это людям с нарушениями восприятия, как у Джона Нэша: Они будут очень рады по Вашему рецепту решить свои проблемы.
Вы передергиваете. В примере не невиновность Боба доказана судом, а Боб оправдан за недоказанностью.
Ничего подобного. Решение, основанное на презумпции невиновности, это такое же доказательство невиновности, как и основанное на том, что ложки нашлись. В обоих случаях Вы можете рассказывать, что "осадочек остался": Может быть ложки действительно были украдены, а потом вор испугался и подбросил их обратно.
Вы запутываете своей терминологией. То, что Вы называете "фактом реальности" - это образ в Вашем сознание, субъективные ощущения.
Я вроде бы ещё ни разу не сказал, что факт реальности - это образ в сознаниии, это Вы такую "мою точку зрения" нафантазировали. Восприятие заключается в формировании образа воспринимаемого. Отсюда видно, что воспринимаемое - не образ, а прообраз.
И какие же именно свойства позволят Вам классифицировать объекты на реальные и нереальные?
Я же написал - свойство существовать вне зависимости от существования чего либо сознания.
Это как? Как определить, является ли чайник реальным, с помощью свойства "существовать вне зависимости от сознания"?
Просто потому что отсутствие закономерностей - это не то, что имеет смысл закладывать в теории.
Боюсь это не то что можно решить выбором — закладывать или не закладывать. Либо закономерности удаётся установить и тогда они закладываются в теорию, либо нет — и тогда приходится констатировать отсутствие закономерности, иногда на фундаментальном уровне.
Ну вот есть попытки предсказания землетрясений. Ничего особо "фундаментального", но на практике предсказывать получается очень не надолго и очень приблизительно. Где в этой теории заложено отсутствие закономерностей? Да нигде. Потому что теория состоит из выявленных и заложенных в неё закономерностей, а не из перечисления 100500 случаев землетрясений, которые произошли непонятно почему.
Тогда я просто не понимаю, что Вы понимаете под детерминизмом. По моим понятиям, это такой теоретический принцип, согласно которому состояние описываемой системы в любой момент однозначно рассчитывается из предыдущей истории её состояний.
Да, для воображаемого существа, находящегося вне пределов этой системы. То есть в случае фундаментальной физической теории — вне Вселенной. Но отсюда совсем не следует, что реальные существа вроде людей или автоматы вроде компьютеров снабжённых реальными измерительными устройствами, будут способны хоть что-либо предсказать.
Такой детерминизм - из мира невидимых розовых единорогов. Вы можете сколько угодно воображать себе, что существует волновая функция Вселенной в целом и что у неё есть строгая динамика, определяемая уравнением Шредингера. Но на деле Вы не можете хоть сколько-нибудь точно описать эту волновую функцию и тем паче - предсказать её динамику.
Классический детерминизм, по крайней мере, претендовал на то, что с достаточной точностью описав какой-то фрагмент реальности и достаточно надёжно изолировав его от всего остального, мы можем сколь угодно точно предсказать его динамику. Увы, квантовая механика разбила надежды точно предсказать, в какую точку экрана попадёт электрон, прошедший сквозь щель, сколь бы точно мы ни описывали начальные условия. Так что квантовый детерминизм, можно сказать, это вообще нечто из области чистых фантазий.
Как теории вообще могут не предполагать наличия субъектов, их применяющих? Что это за теории и кому они нужны?
Теория — это довольно простая штука. Например, фундаментальная физическая теория — это (согласно многим философам) математическая конструкция, подразделённая на онтологию (то что существует) и номологию (законы, которым подчиняется то, что существует). Тут нет ничего о пользе ("кому она нужна") или субъектах, её применяющих.
Теория состоит из утверждений, кои либо где-то записаны (в учебниках, статьях, в чьей-то памяти), либо выводятся из этого. Выкинуть из рассмотрения теории её потенциальных пользователей - тех, для кого она писалась, это значит выкинуть большую часть смысла. Даже если Вы пишете свою теорию на необитаемом острове без надежды, что написанное прочтёт кто-то другой, у неё всё равно есть потенциальный пользователь - Вы сами.