По теорверу, в жизни каждого человека случится несколько невероятных событий. Которые запомнятся и про которые будут потом рассказывать как про чудо.
Поэтому примеры того, что где-то сколько-то раз на рулетке выпало чёрное - плохие.
А свобода воли на самом деле заключается в том, что в отличии от тупого автомата у Вас была возможность не поворачивать руль.
Но вы его повернули.
Нет, свобода в этом примере проявляется на уровень выше: вы решали, преследовать цель вообще или нет.
Повернули или не повернули, о том история умалчивает. Свобода в этом примере проявляется в том, что была возможность повернуть или не повернуть. На этом ставим точку. Если не ставим и начинаем рассуждать о каких-то "других уровнях" или о том, способен ли кто-то был предсказать наш выбор, или ещё о чём-то, то значит мы просто уходим от темы.
Ну тогда уже потому что мы принадлежим к одному виду, который способен понимать эти учебники. Мы как сознательные личности отнаследовали во многом общую культуру. Но на уровне физики нужна и общая классическая реальность. Для нас и для авторов учебников.
Про принадлежность к одному виду - это из биологии. Про унаследование общей культуры - из какой-нибудь культурологии. То, что физике, как общественному явлению, нужно что-то там общее, это тоже из какой-то области социологии. Вывод: Мы сейчас с Вами
теоретические воззрения обсуждаем.
Беседовать нам с Вами на самом деле позволяют теоретические представления, которые почерпнуты примерно из одних и тех же учебников. Никакая "объективная реальность" для этого не нужна.
И что описывают все эти теоретические представления? Вижу много возможных вариантов ответов
1. Объективную реальность
2. Сон бога, которому мы все снимся
3. Алгоритмы матрицы, в которой мы все симулируемся
4. ...
и т.д.
Эти три варианта можете сразу смело отправлять на свалку как совершенно бесполезные спекуляции. Я Вам скажу какой ответ на этот вопрос действительно полезен: Эти теоретические представления описывают
наблюдаемые явления.
Что именно я прогнозирую, когда вспоминаю, что могу поднять руку?
Буквально то и прогнозируете - что Вы можете поднять руку и как Вы можете это сделать. Имплицитная память прямо связана с тем, что организм может прогнозировать поведение и его последствия, при этом часто или совсем неосознанно, или ограниченно осознанно.
А по-моему, натягивание прогнозирования на понятие свободы воли - это то же самое натягивание совы на глобус. То, что я могу поднять руку, это не прогноз, а воспоминание, то бишь извлечённое из памяти знание. И я не вдаюсь в детали,
как я это буду делать, ибо просто знаю, что могу, а как именно это будет осуществляться, за то отвечают бессознательные механизмы.
Свобода воли - это возможность самостоятельного выбора решения из имеющихся альтернатив. Эта формулировка банальна.
В таком случае также банально можно констатировать, что никакой свободы воли онтологически не существует - поведение человека детерминировано социально, психологически и биологически, так что самостоятельностью тут и не пахнет.
А по-моему, все эти "онтологии" - это просто игры пустыми словами. "Самостоятельность" означает всего лишь, что решение поднять руку принимаю именно я, а не кто-то другой. Чем там оно "детерминировано" с точки зрения фантазий каких-то теоретиков - для принимающего решение абсолютно не имеет значения.
это всего лишь мнение, основанное на искажении смысла слов
Нет, это не мнение, это банальный вывод психологов, когнитивистов и социологов, основанный на корректном и точном понимании терминов. То есть ровно того, чего я безрезультатно пытался добиться в этой теме.
Не желаю спорить на эту тему. Были некие явно рассчитанные на то, чтобы взбудоражить общественное мнение, слишком смелые интерпретации экспериментальных данных, за которые этих "психологов, когнитивистов и социологов" давно размазали их коллеги. Не более того. Попытка дать внятное определение того, что такое "сама свобода воли", даже не предпринималась.
Смешно.
Ни капли. Обывательский опыт не имеет никакого отношения к рациональному научному способу познания.
Я уже предложил Вам с точки зрения "рационального научного способа познания" доказать или опровергнуть реальность стула, на котором Вы сидите.
Но как только Вы слышите предложение применить её к пресловутой "объективной реальности"
Как только будет найдено более простой и хорошо обоснованное мнение, чем существование объективной реальности, то прирежем и объективную реальность.
Я уже предлагал, но Вы не хотите этого принимать. Суть проста: Теоретические представления описывают наблюдаемые явления. То, что стоит "за" наблюдаемыми явлениями - лишняя сущность.
А что такое "совершенно убедительные доказательства"? Известный нам рациональный научных подход к формированию знаний строится на презумпции относительности истины и относительности тем самых знаний. Говоря простым языком, у нас нет для решения любой конкретной проблемы "совершенно убедительных оснований".
Мы не можем при разговоре на 100% быть уверенными, что этот разговор не ведется в чьей-то отдельной взятой голове. Мы не можем быть на 100% уверены, что существуем. Мы не можем даже на 100% быть уверены, что Земля имеет форму геоида, а не бесконечного чемодана из крокодиловой кожи - вдруг все доказательства шарообразной формы Земли представляют собой наши коллективные галлюцинации?
Если серьезно, то по этой причине философия была вынуждена придумать способы ограничения принципа скептицизма (штуки крайне полезной и жизненно необходимой, но в разумных пределах и при корректном использовании), чтобы не скатиться в радикальный скептицизм.
Философия искусственно усложняет простой вопрос. Разумеется любое знание может оказаться ошибочным. Но всегда есть знание, достаточно достоверное для того, чтобы практически положиться на него прямо сейчас. Я ранее приводил пример скамейки, на которую мы смело садимся, не рассматривая варианты, что она иллюзия и мы провалимся сквозь неё.
Думаю, что если бы на улице на полсекунды перед Вами материализовался натуральный чёрт
Большие корректные с методологической точки зрения лонгитюдные обследования показывают, что примерно 80-85% людей сталкиваются хотя бы 1-2 раза в течение жизни с эпизодическими галлюцинациями, т.е. нарушениями восприятия, вне протекания психического заболевания. Просто наша психика так плохо устроена в процессе биологической эволюции, что она тупо периодически сбоит.
Поэтому мелькающие в обывательском сознании черти при внимательном изучении могут оказаться какой-нибудь банальной парейдолией.
Это был пример про особенности восприятия. Если бы такое произошло со мной, я бы даже не попытался запомнить это как "странный эпизод" в своей жизни.