Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

В таком случае также банально можно констатировать, что никакой свободы воли онтологически не существует - поведение человека детерминировано социально, психологически и биологически, так что самостоятельностью тут и не пахнет.

Это банально ложно. Называть корреляции, причём, не 100%, детерминированностью. Полная детерминированность в классических моделях мира, которыми являются все эти биологичесские и социальные модели, невозможна. Всегда нужно понимать, про какую точность в каждом конкретном случае идёт речь. Без указания точности вообще говоря все публикуемые величины бесполезны.

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

Вот только детерминация это настолько многофакторная, что не позволяет делать однозначные и точные прогнозы поведения любого человека в любой ситуации в любой момент времени - в результате остается место для той самой гносеологической свободы воли, но не для онтологической свободы воли.

Неизвестность начальных условий и неточность модели - только две из причин возникновения недетерминированности. Есть ещё и квантовая случайность, приводящая к бифуркациям неустойчивой классической динамики. Причём гораздо чаще, чем интуитивно кажется.

-- 17.02.2025, 15:54 --

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

Буквально то и прогнозируете - что Вы можете поднять руку и как Вы можете это сделать. Имплицитная память прямосвязана с тем, что организм может прогнозировать поведение и его последствия, при этом часто или совсем неосознанно, или ограниченно осознанно.

Переход от "сознание прогнозирует" к "сознание только прогнозирует" ложный.

-- 17.02.2025, 16:00 --

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

основанный на корректном и точном понимании терминов.

В этом есть сомнения, что это "корректное и точное понимание" соответствует пониманию этих же терминов в физике и математике.

-- 17.02.2025, 16:03 --

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

То есть ровно того, чего я безрезультатно пытался добиться в этой теме.

Если бы вы пытались - вы бы постарались найти разницу в смысле этих определений и рассказать про неё другим участникам. Вы же думаете, что то, что настрогали философы - это и есть единственно правильное определение. Нередко доступное только им.

-- 17.02.2025, 16:07 --

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

Обывательский опыт не имеет никакого отношения к рациональному научному способу познания.

Имеет самое прямое. Изучение физики в школе опирается именно на обывательский опыт с построения простейших моделей, его описывающих. И дальше эти модели только усложняются и уточняются, по мере доведения до учеников новой информации про специально поставленные эксперименты, с целью получения опыта за границами обывательского.

[Skipper]

mihaild в сообщении #1675133 писал(а):

вижу в этой истории несколько пунктов, где на самом деле замаскированные множественные сравнения

Не понял, что вы имеете в виду, поясните подробнее. Мне и самому интересно обсудить тут вероятность такого события.
Допустим, в течении ближайших суток, вам в дверь должен позвонить ваш друг (и вы не знаете когда именно). Вы можете выбрать в течении суток, любое время, когда нажмёте на определенную клавишу на клавиатуре (эквивалентно моему заходу в список). Какова вероятность того что вы угадаете нажать на клавишу, с точностью до секунды в тот же момент когда и друг вам позвонит в дверь?
(это первая часть задачи, пока для простоты рассматриваю только её. А потом ещё можно будет рассмотреть вторую часть- угадать при этом и игрока одного из 250 тысяч, который будет звонить),

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

Как только будет найдено более простой и хорошо обоснованное мнение, чем существование объективной реальности, то прирежем и объективную реальность. Не вижу проблемы, вот честно: можем считать, что объективная реальность - это просто удобная эпистемологическая конструкция и когнитивная метафора для описания текущей научной картины мира.

Понятие об объективной реальности базовое для научной методологии: закон природы, открытый одним исследователем, должен быть применим и к миру другого исследователя.

-- 17.02.2025, 16:14 --

Skipper в сообщении #1675173 писал(а):

угадать при этом и игрока одного из 250 тысяч

Если вы знаете этого игрока, велика вероятность, что и он знает вас.

[Skipper]

realeugene в сообщении #1675174 писал(а):

Если вы знаете этого игрока, велика вероятность, что и он знает вас

Нет, я знаю там игроков 20, а не 250 тысяч. Конкретно этого, не знал (и не знаю).

[mihaild]

realeugene в сообщении #1675140 писал(а):

Вся биология зависит от настолько фундаментального уровня. Случайный шум в классических моделях неустраним и может быть только пренебрежимо мал по сравнению с чем-то.

Как и случайный шум в калькуляторе. Но нужна сильная магия, чтобы этот шум оказался связан с субъективным ощущением свободы воли. Так же как и чтобы он был связан с тем, что калькулятор при нажатии кнопок 2+2= показывает 4, а не картинку с зеброй.

Skipper в сообщении #1675173 писал(а):

Не понял, что вы имеете в виду, поясните подробнее.

То, что есть очень много похожих событий, которые точно так же могли бы произойти, каждое из которых крайне маловероятно, а вот их объединение - уже нет. Из-за того, что постфактум составить полный список очень сложно, и требуют гипотезу формулировать до проведения исследования по её проверке. Хотя идеальному байесианцу такое и не нужно было бы.

Skipper в сообщении #1675173 писал(а):

Какова вероятность того что вы угадаете нажать на клавишу, с точностью до секунды в тот же момент когда и друг вам позвонит в дверь?

Могу сделать сильно больше $\frac{1}{86400}$, т.к. вряд ли друг заявится в 4 утра.

[realeugene]

mihaild в сообщении #1675180 писал(а):

Как и случайный шум в калькуляторе. Но нужна сильная магия, чтобы этот шум оказался связан с субъективным ощущением свободы воли. Так же как и чтобы он был связан с тем, что калькулятор при нажатии кнопок 2+2= показывает 4, а не картинку с зеброй.

Это вы меня процитировали.

Не понял про "связь с субъективным ощущением свободы воли". В калькуляторах я разбираюсь лучше.

Калькулятор специально так спроектирован, чтобы вероятность ошибки из-за шума была пренебрежимо мала. Тем более, его экран спроектирован для показа только цифр, а зебра - это другой рисунок, вероятность появления которого такая же, как и вероятность появления изображения зебры на стене. Но чтобы калькулятор начал считать неправильно, магия не нужна: достаточно вывести калькулятор из физических условий, для которых он спроектирован. Может быть, нагреть, может быть, охладить, может быть, засунуть в поле сильной радиации. А может быть просто вставить почти полностью севшую батарейку.

А в радиосвязи, например, скорость канала связи сейчас часто ограничена прежде всего тепловым (по сути квантовым) шумом и допустимой вероятностью ошибки. Современная техника работает очень близко к границе Шеннона.

[epros]

realeugene в сообщении #1675140 писал(а):

По теорверу, в жизни каждого человека случится несколько невероятных событий. Которые запомнятся и про которые будут потом рассказывать как про чудо.

Поэтому примеры того, что где-то сколько-то раз на рулетке выпало чёрное - плохие.

realeugene в сообщении #1675140 писал(а):

epros в сообщении #1675129 писал(а):

А свобода воли на самом деле заключается в том, что в отличии от тупого автомата у Вас была возможность не поворачивать руль.

Но вы его повернули.

Нет, свобода в этом примере проявляется на уровень выше: вы решали, преследовать цель вообще или нет.

Повернули или не повернули, о том история умалчивает. Свобода в этом примере проявляется в том, что была возможность повернуть или не повернуть. На этом ставим точку. Если не ставим и начинаем рассуждать о каких-то "других уровнях" или о том, способен ли кто-то был предсказать наш выбор, или ещё о чём-то, то значит мы просто уходим от темы.

realeugene в сообщении #1675140 писал(а):

Ну тогда уже потому что мы принадлежим к одному виду, который способен понимать эти учебники. Мы как сознательные личности отнаследовали во многом общую культуру. Но на уровне физики нужна и общая классическая реальность. Для нас и для авторов учебников.

Про принадлежность к одному виду - это из биологии. Про унаследование общей культуры - из какой-нибудь культурологии. То, что физике, как общественному явлению, нужно что-то там общее, это тоже из какой-то области социологии. Вывод: Мы сейчас с Вами теоретические воззрения обсуждаем.

alesha_popovich в сообщении #1675141 писал(а):

epros в сообщении #1675129 писал(а):

Беседовать нам с Вами на самом деле позволяют теоретические представления, которые почерпнуты примерно из одних и тех же учебников. Никакая "объективная реальность" для этого не нужна.

И что описывают все эти теоретические представления? Вижу много возможных вариантов ответов
1. Объективную реальность
2. Сон бога, которому мы все снимся
3. Алгоритмы матрицы, в которой мы все симулируемся
4. ...
и т.д.

Эти три варианта можете сразу смело отправлять на свалку как совершенно бесполезные спекуляции. Я Вам скажу какой ответ на этот вопрос действительно полезен: Эти теоретические представления описывают наблюдаемые явления.

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

epros в сообщении #1674609 писал(а):

Что именно я прогнозирую, когда вспоминаю, что могу поднять руку?

Буквально то и прогнозируете - что Вы можете поднять руку и как Вы можете это сделать. Имплицитная память прямо связана с тем, что организм может прогнозировать поведение и его последствия, при этом часто или совсем неосознанно, или ограниченно осознанно.

А по-моему, натягивание прогнозирования на понятие свободы воли - это то же самое натягивание совы на глобус. То, что я могу поднять руку, это не прогноз, а воспоминание, то бишь извлечённое из памяти знание. И я не вдаюсь в детали, как я это буду делать, ибо просто знаю, что могу, а как именно это будет осуществляться, за то отвечают бессознательные механизмы.

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

epros в сообщении #1674609 писал(а):

Свобода воли - это возможность самостоятельного выбора решения из имеющихся альтернатив. Эта формулировка банальна.

В таком случае также банально можно констатировать, что никакой свободы воли онтологически не существует - поведение человека детерминировано социально, психологически и биологически, так что самостоятельностью тут и не пахнет.

А по-моему, все эти "онтологии" - это просто игры пустыми словами. "Самостоятельность" означает всего лишь, что решение поднять руку принимаю именно я, а не кто-то другой. Чем там оно "детерминировано" с точки зрения фантазий каких-то теоретиков - для принимающего решение абсолютно не имеет значения.

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

epros в сообщении #1674609 писал(а):

это всего лишь мнение, основанное на искажении смысла слов

Нет, это не мнение, это банальный вывод психологов, когнитивистов и социологов, основанный на корректном и точном понимании терминов. То есть ровно того, чего я безрезультатно пытался добиться в этой теме.

Не желаю спорить на эту тему. Были некие явно рассчитанные на то, чтобы взбудоражить общественное мнение, слишком смелые интерпретации экспериментальных данных, за которые этих "психологов, когнитивистов и социологов" давно размазали их коллеги. Не более того. Попытка дать внятное определение того, что такое "сама свобода воли", даже не предпринималась.

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

epros в сообщении #1674609 писал(а):

Смешно.

Ни капли. Обывательский опыт не имеет никакого отношения к рациональному научному способу познания.

Я уже предложил Вам с точки зрения "рационального научного способа познания" доказать или опровергнуть реальность стула, на котором Вы сидите.

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

epros в сообщении #1674609 писал(а):

Но как только Вы слышите предложение применить её к пресловутой "объективной реальности"

Как только будет найдено более простой и хорошо обоснованное мнение, чем существование объективной реальности, то прирежем и объективную реальность.

Я уже предлагал, но Вы не хотите этого принимать. Суть проста: Теоретические представления описывают наблюдаемые явления. То, что стоит "за" наблюдаемыми явлениями - лишняя сущность.

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

А что такое "совершенно убедительные доказательства"? Известный нам рациональный научных подход к формированию знаний строится на презумпции относительности истины и относительности тем самых знаний. Говоря простым языком, у нас нет для решения любой конкретной проблемы "совершенно убедительных оснований".

Мы не можем при разговоре на 100% быть уверенными, что этот разговор не ведется в чьей-то отдельной взятой голове. Мы не можем быть на 100% уверены, что существуем. Мы не можем даже на 100% быть уверены, что Земля имеет форму геоида, а не бесконечного чемодана из крокодиловой кожи - вдруг все доказательства шарообразной формы Земли представляют собой наши коллективные галлюцинации?

Если серьезно, то по этой причине философия была вынуждена придумать способы ограничения принципа скептицизма (штуки крайне полезной и жизненно необходимой, но в разумных пределах и при корректном использовании), чтобы не скатиться в радикальный скептицизм.

Философия искусственно усложняет простой вопрос. Разумеется любое знание может оказаться ошибочным. Но всегда есть знание, достаточно достоверное для того, чтобы практически положиться на него прямо сейчас. Я ранее приводил пример скамейки, на которую мы смело садимся, не рассматривая варианты, что она иллюзия и мы провалимся сквозь неё.

Ghost_of_past в сообщении #1675162 писал(а):

epros в сообщении #1675138 писал(а):

Думаю, что если бы на улице на полсекунды перед Вами материализовался натуральный чёрт

Большие корректные с методологической точки зрения лонгитюдные обследования показывают, что примерно 80-85% людей сталкиваются хотя бы 1-2 раза в течение жизни с эпизодическими галлюцинациями, т.е. нарушениями восприятия, вне протекания психического заболевания. Просто наша психика так плохо устроена в процессе биологической эволюции, что она тупо периодически сбоит.

Поэтому мелькающие в обывательском сознании черти при внимательном изучении могут оказаться какой-нибудь банальной парейдолией.

Это был пример про особенности восприятия. Если бы такое произошло со мной, я бы даже не попытался запомнить это как "странный эпизод" в своей жизни.

[Skipper]

mihaild, Ну есть люди, которые сталкивались с очень маловероятными событиями. Попасть под удар молнии уже очень маловероятно (хотя во время сильной грозы всё равно стрёмно ходить).
А вот еще,

Единственное официально подтвержденное попадание метеорита в человека имело место в 1954 году. Журнал Smithsonian Magazine сообщил о случае, когда жительница штата Алабама Энн Ходжес попала под камень весом 3,9 кг. Он пробил крышу ее дома, затем рухнул на радиоприемник и отскочил, ударив в нижнюю часть ее туловища, пока она спала. Ходжес госпитализировали с большой гематомой на боку, но она выжила

Кто-то и в лотерею выигрывает сто миллионов долларов, но то, что если я окажусь таким счастливчиком, не отменяет у меня право рассуждать, что лично я столкнулся с очень маловероятным событием.

Ну а вроде есть и такие люди, которые чаще других сталкиваются с маловероятными событиями, если оно уже не одно в жизни, то получается, некая огромная статистическая аномалия, в жизни таких людей.
Кому-то удаётся и часто будущее правильно предсказать, хотя оно явно вероятностное..

-- Пн фев 17, 2025 16:46:51 --

realeugene в сообщении #1675149 писал(а):

И так, например, за время вашей жизни возникает $10^{10^{10^{10}}}$ различных вас. Или ещё больше.

Многомировая интерпретация Эверетта? Если всё это так, то.. Осталось научиться выбирать для себя лучшую альтернативную подвселенную,

[mihaild]

realeugene в сообщении #1675181 писал(а):

Не понял про "связь с субъективным ощущением свободы воли".

У нас есть "субъективное ощущение свободы воли". Если бы его не было - то и этой темы бы не было.
Дальше встает вопрос, а с чем собственно это ощущение связано. И вот что оно связано с фундаментальным шумом выглядит настолько же невероятно, как то, что с ним связана правильная работа калькулятора.

Skipper в сообщении #1675190 писал(а):

Ну а вроде есть и такие люди, которые чаще других сталкиваются с маловероятными событиями, если оно уже не одно в жизни, то получается, некая огромная статистическая аномалия, в жизни таких людей.

Если записать заранее событие, которое с человеком за день происходит с вероятностью $\frac{1}{280000000000}$, то в среднем раз в 40 дней оно с кем-то на Земле происходит :)
Но очень существенная часть "крайне маловероятных событий" выбраны постфактум. Я вот кинул монетку 100 раз, и о чудо - я получил последовательность, априорная вероятность которой $2^{-100}$. Но вряд ли стоит этому сильно удивляться.
Вот и в Вашем примере - есть очень много потоков, выдающих Вам ники игроков, даже сложно оценить, сколько. И то, что эти два потока принесли один и тот же результат - гораздо менее удивительно, чем если бы это сделали два заранее выбранных потока.

[alesha_popovich]

epros в сообщении #1675186 писал(а):

Эти три варианта можете сразу смело отправлять на свалку как совершенно бесполезные спекуляции. Я Вам скажу какой ответ на этот вопрос действительно полезен: Эти теоретические представления описывают наблюдаемые явления.

Где эти наблюдаемые явления происходят?

[Skipper]

mihaild в сообщении #1675192 писал(а):

И то, что эти два потока принесли один и тот же результат

Немного там потоков. Есть одно событие "получить сообщение в глобал чате". Ещё список игроков можно увидеть в рейтинг-листе. Ну или в личный чат кто-то напишет.
А тут произошло, как если бы моё подсознание видело, что такой то игрок один из 250 тысяч, намерен мне вложить стратегические очки в строение в игре. И "подсказало" моему сознанию, что делать- зайти в рейтинг-лист и поискать игроков с какой-то другой целью. Рука набрала число-номер страницы "от балды", затем глаза направились на нужного игрока с ником "klotr". Ну и всё это произошло с точностью до секунды, когда этот "klotr" и вложил мне стратегические очки в строение.
Ничего менее вероятного я в жизни не видел. И даже если в будущем выиграю в лотерею, 100 миллионов долларов, то событие всё равно очевидно, буду считать более вероятным, чем вот это, в игре forge of empires,
произошедшее в феврале (или в марте) 2023 года,
тут вероятность порядка один на 150 миллиардов, как я выше привёл подсчёты.,

Это может означать что подсознание наше, иногда возможно, обращается к какому то "информационному пространству" Вселенной. Его нельзя потрогать, пощупать, но оно существует.
Так же как существует информация и в моём компьютере, или существует магнитное поле, которое я тоже потрогать не могу.

[mihaild]

Skipper в сообщении #1675196 писал(а):

А тут произошло, как если бы моё подсознание видело

Ну раз у Вас уже готово объяснение, и Вы не хотите исправлять даже элементарные ошибки в подсчетах - то да, конечно.

Skipper в сообщении #1675196 писал(а):

Его нельзя потрогать, пощупать, но оно существует.

И загадочным образом исчезает при любых попытках его обнаружить.

Skipper в сообщении #1675196 писал(а):

или существует магнитное поле, которое я тоже потрогать не могу.

С Вами железными опилками поделиться?

[Skipper]

Цитата:

ошибки в подсчетах

Если есть где то ошибки, то чтобы понять это, нужно расписать подробнее. Я свои подсчёты расписал подробно. 1) первое. Угадать игрока который намерен что то сделать- одного из 250 тысяч, и при этом, 2) второе- угадать его действия ещё и с точностью до секунды,
хотя уже в одних сутках их 86 400.
Ну, я не спорю, можно привлечь какие-то доп.суждения, чтобы показать, что там может быть было, не 1 на 150 миллиардов, а 1 на 50 миллиардов, или тому подобное. Но в любом случае, эта вероятность несравнима, ни с чем другим, и никаких других событий я даже сравнить не могу по малым вероятностям с этим., (у меня в жизни),

А кто-то бывает удивляется, когда сталкивается с 1/1000 или там.. "всего" с 1 миллионной вероятностями.

mihaild в сообщении #1675197 писал(а):

С Вами железными опилками поделиться?

Тогда вы железные опилки будете "трогать" а не само магнитное поле?

-- Пн фев 17, 2025 17:30:45 --

mihaild в сообщении #1675197 писал(а):

И загадочным образом исчезает при любых попытках его обнаружить

Да нет же. Во все времена оно действовать не может конечно.
Но у некоторых оно действует по крайней мере ЧАСТО. Не зря же ехали десятки тысяч людей, включая министров, к предсказательнице Ванге? Очевидно значит, что она говорила как настоящая ясновидящая, и будущее и настоящее которое она у этих людей знать не могла.
Я как то смотрел документальный фильм на эту тему.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1675186 писал(а):

А по-моему, натягивание прогнозирования на понятие свободы воли - это то же самое натягивание совы на глобус.

Прогнозирование важно для свободы воли только в гносеологическом понимании, в онтологическом никакое прогнозирование не нужно. Собственно говоря, я уже понял из того, как Вы пытались определить свободу воли, что Вы говорите Вы именно об онтологическом понимании свободы воли.

epros в сообщении #1675186 писал(а):

То, что я могу поднять руку, это не прогноз, а воспоминание, то бишь извлечённое из памяти знание

На самом деле знание в памяти тоже до определенной степени прогнозируемо - Ваше сознательное Я, обращаясь к имплицитной памяти, рассчитывает на то, что это знание сохранилось, не изменившись сильно (имплицитная память в отличие от других типов памяти в меньшей степени подвержена изменениям при каждом обращении - поэтому, кстати, и страдает одной из последних при болезни Альцгеймера). Но это опять зависит от того, насколько широко мы будет трактовать прогнозирование - для меня момент не принципиальный, можем ограничить и более узкой интерпретацией.

epros в сообщении #1675186 писал(а):

"Самостоятельность" означает всего лишь, что решение поднять руку принимаю именно я, а не кто-то другой. Чем там оно "детерминировано" с точки зрения фантазий каких-то теоретиков

Простите, но детерминировано оно не с точки зрения каких-то фантазий, а с точки зрения банальных данных и результатов их обработки - так что это вполне себе факты. Другое дело, что на выходе у нас получается вероятностный детерминизм (probabilistic determinism), а не классический, но о подлинной самостоятельности принятия решений речи, увы, идти не может в любом случае.

epros в сообщении #1675186 писал(а):

Попытка дать внятное определение того, что такое "сама свобода воли", даже не предпринималась.

Это не так - эти попытки идут многие столетия. И вряд ли беседа на форуме поставит здесь точку. А покуда спор терминологический, то свобода воли в каких-то трактовках и в каком-то другом понимании может и существовать.

epros в сообщении #1675186 писал(а):

Я уже предложил Вам с точки зрения "рационального научного способа познания" доказать или опровергнуть реальность стула, на котором Вы сидите.

Субъективный опыт вполне спокойно можно подвергнуть проверке стандартными научными методами эмпирического познания. Но даже если стула никакого нет, то это не отменяет того, что ощущение стула под мною или Вами есть и оно вполне реально: зеленые чебурашки, являющиеся алкоголикам/наркоманам, тоже ведь в некотором смысле вполне себе существуют, только не объективно (=как часть объективной реальности) или даже интерсубъективно, а исключительно субъективно для этих алкоголиков/наркоманов - как некоторый субъективно переживаемый психический образ.

epros в сообщении #1675186 писал(а):

Я уже предлагал, но Вы не хотите этого принимать. Суть проста: Теоретические представления описывают наблюдаемые явления. То, что стоит "за" наблюдаемыми явлениями - лишняя сущность.

Понимать Вашу позицию я вполне могу - это одна из разновидностей неопозитивизма. Принять не могу - из истории философии можно узнать, что неопозитивизм в итоге попал в глубочайший кризис по многим причинам, начиная с того, что была потеряна единая картина мира - теоретические представления разных дисциплин на стыке этих дисциплин (например, на стыке социологии и психологии, психологии и биологии, биологии и химии и т.д.) начали вступать друг с другом в откровенный конфликт, так как для построения этих теорий использовались разные методы и разные языки описания. Кстати, в философии науки данная проблема окончательно так и не решена, да я и не уверен, что такое окончательное решение возможно - нынешняя единая научная картина мира базируется на довольно большом ряде введенных эпистемологических презумпций, без которых и единая научная картина мира начинает осыпаться, и рациональном познание откровенно сбоит.

epros в сообщении #1675186 писал(а):

Но всегда есть знание, достаточно достоверное для того, чтобы практически положиться на него прямо сейчас

Это буквально так работает и сейчас в строгом соответствии с презумпцией относительности знания/истины и с ограниченным применением принципа скептицизма. Так что тут тогда не так?

epros в сообщении #1675186 писал(а):

Это был пример про особенности восприятия. Если бы такое произошло со мной, я бы даже не попытался запомнить это как "странный эпизод" в своей жизни.

Я ровно к тому, что странности в жизни очень часто являются не столько реальными странностями, сколько багами работы нашей психики и когнитивных процессов в психике в частности.

-- 17.02.2025, 18:41 --

Skipper в сообщении #1675196 писал(а):

Это может означать что подсознание наше, иногда возможно, обращается к какому то "информационному пространству" Вселенной.

[mihaild]

Skipper в сообщении #1675198 писал(а):

Если есть где то ошибки, то чтобы понять это, нужно расписать подробнее

Да Вы элементарно число попыток не учли. Сколько раз продавали, сколько раз открывали список, сколько других источников ников могло бы быть.

Skipper в сообщении #1675198 писал(а):

второе- угадать его действия ещё и с точностью до секунды

Я не верю в Вашу способность на глаз оценить "меньше секунды". Плюс активность распределена по суткам сильно неравномерно.

Skipper в сообщении #1675198 писал(а):

Тогда вы железные опилки будете "трогать" а не само магнитное поле?

Важно что железные опилки позволяют обнаружить магнитное поле. А "информационное поле" обнаружить позволяют только когнитивные искажения.

Skipper в сообщении #1675198 писал(а):

Но у некоторых оно действует по крайней мере ЧАСТО.

Ага. Это в точности люди, выигравшие премию Гудини.

Skipper в сообщении #1675198 писал(а):

Не зря же ехали десятки тысяч людей, включая министров, к предсказательнице Ванге?

Министры - точно не зря. Хороший повод за казенный счет в Болгарию съездить.

Ладно, обсуждение всерьез Ванги - это как-то слишком низкий уровень даже по меркам обычных псевдофилософских тем здесь.