Демография и численность населения Земли в будущем

[Ghost_of_past]

Skipper в сообщении #1674316 писал(а):

А зачем я должен приводить "весь сам процесс"

Потому что фундаментальными и действительно важными являются большие модернизационные процессы, вроде демографического перехода, семейного перехода, сексуальной революции, нутрициологического перехода и т.д.

Это совершенно элементарное понимание, вытекающее из знания фреймворка теорий модернизации - всего на данный момент в социальных науках выделяется от 40 до 50 таких глобальных модернизационных процессов (во французской, итальянской, испанской школах их принято называть революциями, в немецкой и англоязычной - переходами).

Skipper в сообщении #1674316 писал(а):

Вы не видите "необычности" ? в выпадении

Вы очень занятно пытаетесь спорить с теорвером. Это крайне весело.

[Skipper]

Ghost_of_past в сообщении #1674309 писал(а):

В абсолютных значениях максимальное значение естественного прироста в мире было в 1990 году - 92 миллиона 831 тысяча человек

Только что ввёл в гугле "численности населения абсолютный прирост в мире", и по первой же ссылке, читаю (дословно):
"1990 году прирост составил 87,4 млн. Тем не менее численность населения в абсолютном выражении продолжает быстро увеличиваться (в 2002 году — на 74 млн, в 2014-м — на 87 млн) "

Получается, абсолютный прирост таки рос в десятилетиях 2000-2010-х, от 74 млн в год, до 87 млн.
Почему так выбивается из ряда, 1990-й год, интересно..
Наверное, опечатка, имелось в виду 67,4 на 1990-й год?

-- Ср фев 12, 2025 01:05:55 --

Ghost_of_past в сообщении #1674317 писал(а):

Вы очень занятно пытаетесь спорить с теорвером. Это крайне весело.

Крайне весело, что я совсем не спорю с теорвером, а из теорвера и говорю (а вам кажется что я "спорю") :)

ещё раз, (и по буквам):

Цитата:

вероятность выпадения события "20 единиц подряд" много меньше, чем вероятность события "выпало 13 единиц из 20-ти".

Кто то оспорит это?

[realeugene]

Dedekind в сообщении #1674306 писал(а):

Skipper в сообщении #1674297 писал(а):

Можно назвать необычной. А вероятность выпадения не "элементарного события", а некоего события включающего подмножество элементарных, в вероятностном пространстве, определенном ещё Колмогоровым, "увидел 20 раз подряд орла", действительно меньше многих других событий.
Скажем так, если я такое увижу, то буду сильно удивлён, что стал свидетелем такого :)

Ну вот, а теорвер говорит, что вероятность выпадения последовательности 11111111111111111111 ровно такая же, как и 10101111001110001101, 01101101011100110100 и вообще любой другой комбинации. Поэтому, ни одна из них не более необычна, чем другие. Так же и с историей: любой исторический период в чем-то необычный и имеет свои особенности. И даже если Вы найдете самый-самый обычный период, в который не произошло ВООБЩЕ ничего выдающегося - то этим самым фактом он и будет необычным:)

Э... А вы не привели никакой вероятностной модели появления этих последовательностей. Намёки на монетки, но это не точно.
Если, например, это содержимое случайным образом выбранных блоков флеш-памяти со свалки, то последовательность из 20 единиц будет встречаться гораздо чаще.

Если же это бросания честной монетки: конечно же последовательность из 20 орлов гораздо менее "типична" и гораздо более "необычна", так как количество орлов в ней отличается очень сильно от матожидания в 10 штук.

[Skipper]

Ghost_of_past в сообщении #1674317 писал(а):

фундаментальными и действительно важными являются большие модернизационные процессы

Фундаментальными, и "действительно важными" были - изобретение паровой машины в 18 веке, и получение электрического тока в промышленных масштабах в 19-м,

но в данной теме, обсуждаем всё таки то, что видим в наше время- рекордно большие (как следствие)- выбросы парникового углекислого газа в атмосферу.

[Ghost_of_past]

Skipper в сообщении #1674318 писал(а):

Только что ввёл в гугле "численности населения абсолютный прирост в мире", и по первой же ссылке, читаю (дословно):
"1990 году прирост составил 87,4 млн. Тем не менее численность населения в абсолютном выражении продолжает быстро увеличиваться (в 2002 году — на 74 млн, в 2014-м — на 87 млн) "

Прекращайте уже читать первую попавшуюся пургу из Интернета и посмотрите нормальные источники данных - Отдел народонаселения ООН и Международный институт прикладного системного анализа.

Абсолютная величина естественного прироста, мир в целом (тысяч человек):

1950 43 295
1951 44 322
1952 49 960
1953 50 057
1954 53 345
1955 54 841
1956 55 021
1957 58 709
1958 57 775
1959 50 595
1960 47 289
1961 50 987
1962 65 647
1963 72 539
1964 70 328
1965 69 472
1966 69 139
1967 68 924
1968 73 802
1969 73 888
1970 75 583
1971 73 963
1972 75 313
1973 75 589
1974 74 943
1975 72 898
1976 73 240
1977 73 294
1978 74 477
1979 77 374
1980 79 477
1981 81 764
1982 84 951
1983 82 849
1984 85 056
1985 86 734
1986 89 933
1987 91 911
1988 90 709
1989 92 112
1990 92 831
1991 87 310
1992 85 572
1993 83 924
1994 82 666
1995 82 318
1996 81 534
1997 81 138
1998 80 525
1999 80 368
2000 81 914
2001 81 782
2002 81 539
2003 81 444
2004 82 263
2005 82 587
2006 83 894
2007 85 171
2008 86 127
2009 87 291
2010 87 304
2011 87 741
2012 89 404
2013 88 387
2014 88 453
2015 86 715
2016 87 038
2017 85 658
2018 82 277
2019 80 046
2020 71 958
2021 64 727
2022 66 894
2023 63 519
2024 63 531

Прогнозы на последующие годы.

2025 год: 62 775
2030 год: 53 836
2035 год: 39 333
2040 год: 29 006
2045 год: 17 398
2050 год: 9 104
2055 год: 585
2060 год: - 7 423

И так далее.

Skipper в сообщении #1674318 писал(а):

Крайне весело, что я совсем не спорю с теорвером

Именно с ним. А до этого Вы всё никак не соглашались с арифметикой и не сразу признали, что $0,003$ меньше, чем $0,08$.

[Skipper]

Цитата:

Именно с ним

Ну что ж. Аргументы значит, закончились, раз возразить нечем:

Цитата:

ещё раз, (и по буквам):
Цитата:
вероятность выпадения события "20 единиц подряд" много меньше, чем вероятность события "выпало 13 единиц из 20-ти".
Кто то оспорит это?

Цитата:

1990 92 831

Цитата:

1999 80 368

Цитата:

2012 89 404

Да странно как-то.. В 1990-м прирост на 92,8 млн, затем проваливается в 1999-м до 80,3 млн, а затем снова растёт до 89,4 млн.
Интересно, здесь погрешности какие то в связи с переписями населений, или же есть реально причины такого "провала".. Вроде мировых войн не было в 1999-м, и годах рядом.

[Ghost_of_past]

Skipper в сообщении #1674324 писал(а):

Да странно как-то..

Нет, ничего странного - обычный эффект, вызванный абсолютным размером рожающей женской когорты.

Рождаемость, т.е. интенсивность деторождения на женщину падала все эти годы. По периодному СКР, детей на женщину:

1950 4,86
1951 4,83
1952 5,01
1953 4,94
1954 5,01
1955 5,02
1956 4,94
1957 5,08
1958 4,93
1959 4,74
1960 4,70
1961 4,57
1962 5,03
1963 5,32
1964 5,13
1965 5,08
1966 4,96
1967 4,86
1968 4,96
1969 4,87
1970 4,83
1971 4,68
1972 4,55
1973 4,42
1974 4,27
1975 4,08
1976 3,98
1977 3,85
1978 3,79
1979 3,78
1980 3,75
1981 3,72
1982 3,71
1983 3,58
1984 3,55
1985 3,52
1986 3,51
1987 3,48
1988 3,39
1989 3,35
1990 3,31
1991 3,13
1992 3,04
1993 2,98
1994 2,93
1995 2,88
1996 2,83
1997 2,79
1998 2,76
1999 2,73
2000 2,73
2001 2,70
2002 2,67
2003 2,65
2004 2,64
2005 2,62
2006 2,61
2007 2,61
2008 2,61
2009 2,61
2010 2,59
2011 2,57
2012 2,57
2013 2,56
2014 2,55
2015 2,52
2016 2,53
2017 2,50
2018 2,44
2019 2,26
2020 2,20
2021 2,02
2022 2,06
2023 1,95
2024 1,87

Но пока было много молодых женщин в фертильных возрастах, то это не давало падать абсолютному числу рождений.

При этом периодный СКР - не очень хороший показатель, так как периодный, т.е. измеряется по возрастным коэффициентам рождаемости по годам рождения детей, что не позволяет учитывать постарение/фиктивное омоложение/омоложение рождаемости, изменения в порядковых моделях рождаемости, изменения в степени реализации репродуктивных намерений.

Итоговая рождаемость реальных поколений, измеренная по годам рождения матерей, падает плавнее, но даже еще быстрее.

[Skipper]

Цитата:

Прогнозы на последующие годы.

2025 год: 62 775
2030 год: 53 836
2035 год: 39 333
2040 год: 29 006
2045 год: 17 398
2050 год: 9 104
2055 год: 585
2060 год: - 7 423

Ого, ну так мы скоро сможем убедиться в правдивости данных "прогнозов".
К 2035-му в таком случае реально заметное замедление роста.

PS А вот с чего бы численности населения и вовсе сокращаться, (тут после 2055), это вообще спорно.
:)

-- Ср фев 12, 2025 01:40:07 --

Ghost_of_past в сообщении #1674326 писал(а):

вызванный абсолютным размером рожающей женской когорты.

Недопонял,
В 1990-м прирост на 92,8 млн, затем проваливается в 1999-м до 80,3 млн, а затем снова растёт до 89,4 млн.
что за провал в районе 1999-го? Женская кагорта уменьшалась, потом увеличивалась, потом снова уменьшалась? Некий процесс должен, если это не погрешности, приводить к подобным колебаниям?
Типа изобретения лечения некой частой болезни.

[Ghost_of_past]

Skipper в сообщении #1674327 писал(а):

Ого, ну так мы скоро сможем убедиться в правдивости данных "прогнозов".

Это базовый прогноз Международного института прикладного системного анализа от января 2025 года, базовый вариант SSP-2.

То, что Вы его взяли в кавычки говорит уже о Вашей тотальной демографической безграмотности.

В реальности все женщины, которые будут рожать детей в ближайшие 50-55 лет, уже родились, поэтому интенсивность деторождения в реальных когортах - единственный показатель, от которого зависит число рождений.

Skipper в сообщении #1674327 писал(а):

А вот с чего бы численности населения и вовсе сокращаться

С низкой рождаемости - для воспроизводства поколений нужна рождаемость выше 2,08 детей на женщину, периодный СКР в 2025 году будет около 1,79 детей на женщину по прогнозу.

Skipper в сообщении #1674327 писал(а):

это вообще спорно

Вообще ничего спорного. Если ожидаемая продолжительность жизни вырастет чуть сильнее, чем ожидается (есть альтернативный вариант прогноза), то максимум пик численности населения сдвинется с 2054-2056 годов на конец 2050ых-начало 2060ых.

-- 12.02.2025, 02:44 --

Skipper в сообщении #1674327 писал(а):

Недопонял

Разбирайтесь самостоятельно: Вы плаваете даже в самых азах демографии.

[Skipper]

А.. Наверное, оттого что Китай перестал проводить идею о том, чтобы население сокращать.

[Ghost_of_past]

Skipper в сообщении #1674330 писал(а):

А.. Наверное, оттого что Китай перестал проводить идею о том, чтобы население сокращать.

Очередная чепуха, но теперь в области демографии.

Нет, все куда банально проще: было два параллельных процесса - рост абсолютного числа женщин в репродуктивных возрастах и снижение интенсивности рождаемости. Они друг друга нивелировали, и если спад рождаемости был интенсивнее, чем прирост числа женщин, то происходило снижение абсолютного числа рождений.

[Skipper]

Ghost_of_past в сообщении #1674329 писал(а):

Это базовый прогноз Международного института прикладного системного анализа от января 2025 года, базовый вариант SSP-2.
То, что Вы его взяли в кавычки говорит уже о Вашей тотальной демографической безграмотности.

То что я взял его в кавычки, означает ровно то ,что означает: достоверно, никто не может это предсказать.
И перестаньте повторять впустую про "неграмотности". (грамотный вы наш.. заладил) Я не более "неграмотен" чем и все остальные, да и курса по этой теме даже в универе у нас не было.

-- Ср фев 12, 2025 01:54:47 --

Я когда то читал прогнозы роста численности, в начале 2000-х, так вот там расхождения с нынешними реальными темпами, различаются в ту и в другую сторону от разных прогнозов, чуть ли не на полмиллиарда человек, (уже набралось к 2025-му году),

[Ghost_of_past]

Skipper в сообщении #1674332 писал(а):

достоверно, никто не может это предсказать

Вы не можете, демографы - могут с погрешностью в пределах доверительного интервала. Хотя здесь и прогнозировать нечего - убыль населения без интенсивного роста ОПЖ начинается с лагом среднего возраста материи при рождении детей всех очередностей после года, когда периодный СКР падает ниже порога воспроизводства поколений.

Skipper в сообщении #1674332 писал(а):

И перестаньте писать впустую про "неграмотности"

Не перестану: Вы несете дичайшую чушь в области демографии.

Skipper в сообщении #1674332 писал(а):

грамотный вы наш..

А вот тут Вы правы, т.к. последнее мое образование - это социологическая демография. В этой же сфере я учусь и работаю на PhD.

Skipper в сообщении #1674332 писал(а):

Я не более "неграмотен" чем и все остальные

Остальные в этой теме чушь не пишут.

-- 12.02.2025, 02:58 --

Skipper в сообщении #1674332 писал(а):

Я когда то читал прогнозы

С Вашим уровнем безграмотности в области демографии надо читать учебники, а не прогнозы - в них Вы все равно ничего не поймете. С таким же успехом можно начать читать книгу на суахили, не зная суахили.

[Skipper]

Ghost_of_past в сообщении #1674329 писал(а):

Вы плаваете даже в самых азах демографии.

А где я писал, что я "демограф" ? Такой науки у нас не было. Потому привожу только факты, что пишут экперты и прогнозисты, я же сам ничего не прогнозировал?
Ну и где вы тогда усмотрели моё "плавание" ?

-- Ср фев 12, 2025 02:03:42 --

Ghost_of_past в сообщении #1674333 писал(а):

Вы несете дичайшую чушь в области демографии.

Цитату в студию. Ещё раз : я ничего не прогнозировал. Только данные привёл. Если вы это назвали дичайшей чушью, поздравляю. Это было направлено в адрес тех, кто прогнозировал.

[Ghost_of_past]

Skipper в сообщении #1674335 писал(а):

Потому привожу только факты

Которые нагуглили, не понимая, что Вы гуглите.

Тут либо надо садиться за учебники, либо никогда не обсуждать демографию. Лучше второе.

Skipper в сообщении #1674335 писал(а):

Ну и где вы тогда усмотрели моё "плавание" ?

Буквально во всех Ваших сообщениях в этой теме, где бы Вы пытались обсуждать вопросы демографии.

-- 12.02.2025, 03:05 --

Skipper в сообщении #1674335 писал(а):

Только данные привёл.

Особенно качественные данные про 1974 и 1978 годы.

Пока Вас не ткнули в Вашу безграмотность, что потребовало мне лишний раз открывать таблицы с данными из WPP-2024.