Верификация результатов прошедших исследований

[manul91]

Ghost_of_past в сообщении #1673413 писал(а):

Но ведь ничто не помешает нам провести тест Арельяно-Бонда и либо обнаружить автокорреляцию остатков в этих двух срезах, представляющих собой части единой панели, либо обнаружить отсутствие автокорреляции?

Если придерживаться к изначальными требованиями к "квазиверифицирующему" исследованию б) - а именно, проводиться только на подмножестве $C$ для которого "наперед известно что они свое мнение относно данного фактора не поменяли" - то ясно что искажения указанного типа (кореллирующие со срезом $A \textbackslash C$) уловить никак.
Просто потому, что никакой информации про $A \textbackslash C$ в исследовании б) нет.
Если по одном и том же времени, проводились две исследования a1) и a2) - чьи результаты совпадают (статистически) над подмножестве их респондентов из $C$, но отличаются над остальных из $A \textbackslash C$ (а значит, их итоговые результаты отличаются тоже).
То проводя через 5 лет "квазиверифицирующее исследование" б) только над $C$ - то очевидно что какими бы не были его методы - то его "вердикт" насчет a1) и a2) должен быть одинаков - просто потому, что над том же множестве $C$ результаты исходных исследований a1) и a2) совпадают.

Если "квазиверифицирующее" исследование б) через 5 лет проводится не только над срезом $C$ (те о которых "наперед известно что свое мнение не поменяли") но и над остальных $A \textbackslash C$ - то сказанное конечно, уже не имеет место.

Но тогда снова возникает вопрос про изменчивости состояния $A \textbackslash C$ - т.е. все же исследование б) оперирует с тем что есть "сейчас", когда исследование а) относилось к тому что 5 лет назад - так как может б) верифицировать a) если результаты б) к результатов а) возможно, никак не относятся?

Опять очевидно что для получения из б) хоть каких-то осмысленных оценок про а), нужно "аксиоматически" опереться на какое-то независимое знание связывающее возможные изменения в разных срезов в том или другом направлении (типа некие корреляции временных рядов между другими срезами и оценочного, которые как-то наперед известны и мы им доверяем).
Не совсем ясно, насколько можно рассчитывать на постоянства/надеждности/стабильности таких корреляций поскольку социум/общество все время эволюирует.
Скорей всего можно на них более-менее рассчитывать на короткие промежутки времени, для которых каким-то образом "наперед известно" что малы по отношению характеристических времен возможных изменений данных корреляций.

[Ghost_of_past]

manul91 в сообщении #1673416 писал(а):

Если по одном и том же времени, проводились две исследования a1) и a2)

Зачем нам проводить два исследования, если у нас и так панельное исследование со сложной квотной структурой по ячейкам пересекающихся срезов? У нас и так на руках панельные пересекающиеся данные (panel cross section data).

И я так и не понял, что нам помешает здесь провести модифицированный тест Арельяно-Бонда для несбалансированной панели по индивидуальным и/или временным факторам, чтобы выявить наличие искажений? Потому что это стандартный способ нахождения искажений, рекомендуемый в учебниках по продвинутому курсу эконометрики панельных данных.

manul91 в сообщении #1673416 писал(а):

Если "квазиверифицирующее" исследование б) через 5 лет проводится не только над срезом $C$

Я повторюсь: у нас и так уже панель. Мы можем провести исследование над любыми сочетаниями квотных срезов и ячеек. Просто по методологии работы с панельными данными.

Собственно говоря, в оригинальной теме, где мы общались с Dan B-Yallay, я прямо написал, что при любых сомнениях проводится серия квазиэкспериментальных воспроизведений с любыми разными комбинациями исследуемых срезов.

[manul91]

Ghost_of_past в сообщении #1673417 писал(а):

Зачем нам проводить два исследования, если у нас и так панельное исследование со сложной квотной структурой по ячейкам пересекающихся срезов? У нас и так на руках панельные пересекающиеся данные (panel cross section data).

Просто пример, для наглядности почему исследование б) только над $C$ не может иметь никакой верифицирующей силы над определенного рода ошибками/искажениями проверяемого исследования а) (а именно такими которые коррелируют с принадлежности респондентов к срезе $A \textbackslash C$), вне зависимости от того какие иначе методы в б) используются.

Ghost_of_past в сообщении #1673417 писал(а):

Собственно говоря, в оригинальной теме, где мы общались с Dan B-Yallay, я прямо написал, что при любых сомнениях проводится серия квазиэкспериментальных воспроизведений с любыми разными комбинациями исследуемых срезов.

Возможно, я там не особо следил.
Но как-то вы писали

Ghost_of_past в сообщении #1673065 писал(а):

В квазиэкспериментальном воспроизведении мы возьмем выборку с большинством сходных характеристик по этим переменным, репрезентативным стране в целом, но опросим какую-то группу, где нет статистического значимого изменения - например, представителей какого-то социального класса или жителей каких-то конкретных типов населенных пунктов/штатов и т.д., сохраняя репрезентацию распределения значений других переменных изначальной выборке.

Это (что проверочная выборка "квазиэкспериментальном воспроизведения" заведомо не включает какого-то среза - более того именно среза в котором происходят изменения которые нужно оценить на достоверность) меня тогда несколько удивило, по причинам изложенным выше. Вижу что и Dan B-Yallay тоже, поскольку данную тему он начал с вопросами именно об этом.

А если "можем провести исследование над любыми сочетаниями квотных срезов и ячеек", то пожалуй вопросов нету (если в наличии хоть какие-то "наперед известные" корреляционные зависимости других срезов с оценочного) - хоть Арельяно-Бонда по несбалансированными/индивидуальными, хоть Бондо-Арельяна по сбалансированными/неиндивидуальными...

[manul91]

Dan B-Yallay в сообщении #1673414 писал(а):

manul91 в сообщении #1673411 писал(а):

Конечно не обязательно чтобы исследователи в первом исследовании сознательно искажали результаты - достаточно чтобы искажения/ошибка у них кореллировала со срезом $A \textbackslash C$. Почему такие искажения/ошибки возникли, можно ли было их устранить и как - совершенно отдельный вопрос

А есть методики устранения таких ошибок или искажений? Ведь неизвестно в какую они сторону.

Если вы об "одном и том же исследовании по одному и тому же времени" - конечно есть, про них Ghost_of_past писал.
Да и вообще, никто не отменял проведение целевыми исследованиями по одному и тому же времени над одной и той же выборке - но независимыми исследователями.
Если есть гарантия что социологические исследования сделаны специалистами добросовестно, по методологии и т.д (не "под влиянием" каких-то политических, карьерных, коньюктурных или еще каких-то внешних искажающих причин) - то имхо им можно доверять с довольно высокой степени точности.
Статистически значимых ошибок/разбросов можно ожидать разве что если оценивается какое-то резко новое социальное измерение, о котором пока сугубо неизвестно как оно связано с остальными.

Насчет тему топика ("квазиверификации" достоверности более раннего исследования a), через более позднего б)).
То вроде очевидно, что все осмысленные "верификации" должны опираться на каких-то наперед известных темпоральных корреляций целевого среза, с ячейками пересечения остальных. Тогда остается только "конспиративный случай" что в исследовании a) искажения произошли как раз таким образом чтобы состыковаться согласованно с необходимыми темпоральными корреляциями при результатов исследовании б) - эти результаты однако не могут быть известными на время проведения а).
Если никаких темпоральных корреляций целевого среза с других наперед не считать заведомо известными (т.е. например изменение к-ва ответивших "да" в любой ячейке пересечения срезов, может быть как угодно связано с изменения к-ва ответивших "да" в других ячеек) - то очевидно из результатов б) ничего нельзя сказать о достоверности/недостоверности исследования a) 5 лет назад (по отношению критерия "да" или "нет").
Но все же такая постановка вопроса - довольно сферический конь в вакууме.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1673417 писал(а):

Собственно говоря, в оригинальной теме, где мы общались с Dan B-Yallay, я прямо написал, что при любых сомнениях проводится серия квазиэкспериментальных воспроизведений с любыми разными комбинациями исследуемых срезов.

Если Вы говорите об этом (post1673092.html#p1673092) сообщении, то в нём нигде явно не говорится, что предлагаемые серии квазиэкспериментов будут делаться на популяции $A \textbackslash C$. А перед этим в еще более раннем сообщении (post1673065.html#p1673065) Вы описывали квазиэксперимент только на тех, кто не поменял мнение, то есть на $C$. Поэтому по умолчанию я предполжил, что серии предлагается делать там же на $C$. Ho они, как указал manul91 никакой информации нам дать не могут.

Ghost_of_past в сообщении #1673415 писал(а):

Если что, то можете поискать информацию, начиная отсюда.

Спасибо, я глянул на оглавление этих 817 страниц, и подумываю взять отпуск без содержания чтобы освоить.
Если же говорить реально, то из вашей с manul91 беседы, я понял что статистиками выработаны инструменты (Арельяно-Бонда) для выявления некоторых временнЫх зависимостей, которые позволяют восстановить картину прошлого состояния с некоторой точностью. Но по самому тесту A-Б у меня тоже возникли вопросы. См. ниже

manul91 в сообщении #1673422 писал(а):

Если есть гарантия что социологические исследования сделаны специалистами добросовестно, по методологии и т.д (не "под влиянием" каких-то политических, карьерных, коньюктурных или еще каких-то внешних искажающих причин) - то имхо им можно доверять с довольно высокой степени точности.

Дело в том, что вся эта тема как раз началась с вопроса доверия к исследованиям, результаты которых зависят от политической коньюктуры и даже могут быть подвержены влиянию политических решений. (post1672807.html#p1672807)

manul91 в сообщении #1673422 писал(а):

То вроде очевидно, что все осмысленные "верификации" должны опираться на каких-то наперед известных темпоральных корреляций целевого среза, с ячейками пересечения остальных. Тогда остается только "конспиративный случай" что в исследовании a) искажения произошли как раз таким образом чтобы состыковаться согласованно с необходимыми темпоральными корреляциями при результатов исследовании б) - эти результаты однако не могут быть известными на время проведения а).

А что насчёт случая, когда между первичным исследованием и квазиэкспериментом происходили дополнительно какие-то сдвиги в общественном мнении? Или были попытки сдвинуть, но последствия этой попытки сами по себе нуждаются в отдельном исследовании?

За примерами далеко ходить не надо: Вы же помните 2016 год. Большинство опросов и исследований (а они были про-"ДЕМократические") голосили, что страна готова к избранию первой женщины-президента "Хилл". В очень маргинальной части (от РЕСПубликанцев) были предупреждения о "сайлент маджорити" за "Дона", но их просто глушили очередным опросом с победоносным перевесом "Хилл" vs "Дон". Результат выборов в ноябре 2016-го года Вы знаете. Очевидно, что-то в датском королевстве оказалось не так. Надо провести квазиэксперимент по выявлению причин. Но буквально через 2 месяцa, в январе 2017-го начинается волна протестов "пусихат"розовошапочных женщин и протестов под лозунгами "нот май президент" и эти протесты активно освещались в подконтрольных масс-медиа. А еще через пару месяцев после этого, из-за вброса фальшивого документа демократами, началась шумиха в прессе по поводу связей "Дона" с "Руссиа" и с громогласной публичной помпой открылось двухгодичное официальное расследование. Эти действия (намеренно или нет) оказывали давление на общественное (на часть $A \textbackslash C$ ) мнение в именно ту сторону, которую в 2016 году отстаивали соцопросы/исследования.

Поэтому мне непонятно: может ли тест Арелиано-Бондa достаточно эффективно нивелировать описанные выше вещи, чтобы доверять результатам теста/квазиэксперимента? То есть, если в квазиэксперименте 2018-го года мы применим тест А-Б для обнаружения искажений в соцопросах и исследованиях весны-лета 2016 -- получим ли мы то, что хотим?

Если ответ положительный, то возможно мне имеет смысл "вкурить" ту книгу по ссылке Ghost_of_past и я смогу сам просветлиться. Но если ответ "не может", тогда смысла нет.

[manul91]

Dan B-Yallay в сообщении #1673553 писал(а):

Дело в том, что вся эта тема как раз началась с вопроса доверия к исследованиям, результаты которых зависят от политической коньюктуры и даже могут быть подвержены влиянию политических решений.

Dan B-Yallay в сообщении #1673553 писал(а):

А что насчёт случая, когда между первичным исследованием и квазиэкспериментом происходили дополнительно какие-то сдвиги в общественном мнении? Или были попытки сдвинуть, но последствия этой попытки сами по себе нуждаются в отдельном исследовании?

Так лучше разделять мух от котлет.
1. Исследования "зависящие от коньюктуры" и "подверженными влиянию политических решений" - назовем их прямо подделками (причины не суть важны). Ну такие подделки конечно имеют место и даже довольно распространенны ну и что? Это ведь не дискредитирует социологию саму по себе, как ненаучной.
Просто естественным наукам тут повезло. Вот если возьмуться политики за физиков и в результате массово начнут публиковаться подделанные результаты в угоду политической коньюктуры - разве это переведет физику принципно в русло лженаук?

2. Сдвиги в общественном мнении конечно происходят. Более того, общественному мнению нетрудно влиять и целенасоченно его сдвигать в одном или другом направлении.
Ну и что - социологические исследования будуть мерять таких сдвигов, в том то у них и задача (причины сдвигов отдельное дело).
Но ведь физический мир тоже меняется - естественные науки с этим справляются вытаскивая из привидного хаоса констант и инвариантных законов которые не меняются.
С социуме не все так радужно, но и там немало стабильных статистических корреляций на которых можно опереться как бы сами показатели не менялись.

3. Ну и наконец есть такое дело что результаты социологических исследований (подделанные или нет) - если их делать публичными - сами могут влиять на то что они измеряют.
Что-то подобное было в физике с квантовой механикой но как видим это также не фатально, хотя инварианты/законы (и сами основные понятия как "состояние системы") пришлось переформулировать по-разному.

Dan B-Yallay в сообщении #1673553 писал(а):

Поэтому мне непонятно: может ли тест Арелиано-Бондa достаточно эффективно нивелировать описанные выше вещи, чтобы доверять результатам теста/квазиэксперимента? То есть, если в квазиэксперименте 2018-го года мы применим тест А-Б для обнаружения искажений в соцопросах и исследованиях весны-лета 2016 -- получим ли мы то, что хотим?

Не совсем понял.
С одной стороны вам нужна социология, которая верифицирует не просто верно ли было отразено примерно "общественное мнение" в каком-то прежнем исследовании - а и еще чтобы верифицировала по "естественнными" или "неестественными" причинами произошли изменения?

Вообще-то в "политической социологией", массовы как нарочные манипуляции/сдвиги общественного мнения под влиянием всяких факторов, так и подделки в самих исследований (ясно почему).
Тут ложь вранья и подделки фальсификаций погоняют... Вот Джорджеску в Румынии социологические прогнозы на выбор президента - вообще не учитывали - а он вышел на первом месте. При корректном репрезентативном исследовании - такого размера ошибка совершенно невозможна - т.е. те прогнозы что публиковались социологическими агенциями - являлись либо полными подделками, либо грубо ошибочными методологически.
О том есть ли здесь стабильные корреляционные связи (которых менять искуственно пока не научились) - стоит расспросить специалистов в полит-социологии.
Но тем не менее стоит задуматься вот о чем - есть хорошо отработанные "технологии сдвига общественного мнения" которые как мы видим на практике, работают удивительно хорошо.
Это само собой означает, что есть довольно хорошо работающие механизмы стоящие за этом - которые хорошо известны - т.е. общественное мнение "можно управлять" вполне научным способом:) Подделочные исследования которые при этом публикуются - с "наукой" имеют общего не в связи своей достоверности - а постольку, поскольку им удается выполнять свое изначальное предназначение сдвигать общественное мнение в требуемом направлении.

Вот другое дело например корреляции типа рождаемостью с образованием - такой тип корреляций более менее устойчивы и слабо поддаются краткосрочным влияниям массмедия, политиков, демагогий, публикаций исследований-подделок и пр. Вот на таких корреляций и можно/нужно более менее рассчитывать имхо, при оценок в регрессивных корреляционных и всяких анализах.

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673553 писал(а):

Поэтому по умолчанию я предполжил, что серии предлагается делать там же на $C$.

Существует очень много видов квазиэкспериментального воспроизведения, я рассказал только о самой простой схеме, но вообще это гигантский фреймворк, по нему и предметы есть отдельные: кстати, и не только в социологии, но и в тех же самых образовательных науках и педагогике, и много где ещё.

Dan B-Yallay в сообщении #1673553 писал(а):

Спасибо, я глянул на оглавление этих 817 страниц, и подумываю взять отпуск без содержания чтобы освоить.

На самом деле все там не нужно, если Вы представляете, как работают корреляционный и регрессионный анализ, то достаточно глав для разных инструментальных моделей и спецификационых тестов, т.е. главы 8-11.

Шутки шутками, но книга не очень большая: у меня на французском книга бельгийских авторов по эконометрике панельных данных - том №1 с базовым курсом в 1400 стр., том №2 с продвинутым курсом и специальными главами - 1700 стр.

Dan B-Yallay в сообщении #1673553 писал(а):

я понял что статистиками выработаны инструменты (Арельяно-Бонда) для выявления некоторых временнЫх зависимостей, которые позволяют восстановить картину прошлого состояния с некоторой точностью

Не совсем так. У нас здесь будет комбинированная модель - базово с фиксированными эффектами (остальные переменные по панели у нас должны быть равны на выборках в пределах погрешности), куда мы вводим дамми-переменные. Допускается три типа дамми - индивидуальные (т.е. по отдельным срезам), временные и пространственные.

Классический тест Арельяно-Бонда помогает найти искажения для выборок с индивидуальными и/или временными дамми. Здесь ситуация усложняется тем, что базовый показатель $x$ к числу постоянных переменных в панели не относится (если бы вдруг относился, то проблем вообще бы особых не было), а комбинация и индивидуальной, и временной дамми такова, что модели выборок становятся динамическими (временная дамми-переменная) и несбалансированными (индивидуальная дамми-переменная). Поэтому приходится использовать модифицированную версию теста.

Возможно это звучит несколько сложно, но на самом деле, когда делаются эти оценки в статической программе (а руками давно никто ничего не делает, кроме людей занятых теоретической эконометрикой), например, в SPSS или Stata, то нужно всего лишь знать алгоритм совершения операций - кнопками на панели в SPSS или комбинациями синтаксиса в Stata.

Впрочем, надо понимать, что описанное мною работает только в ситуации, когда опрос проводился по онлайн-панели и панельным респондентам - соответственно используем эконометрику панельных данных. Если это например телефонные опросы, то там совсем другие алгоритмы воспроизведения будут.

[Dan B-Yallay]

manul91 в сообщении #1673560 писал(а):

Исследования "зависящие от коньюктуры" и "подверженными влиянию политических решений" - назовем их прямо подделками (причины не суть важны). Ну такие подделки конечно имеют место и даже довольно распространенны ну и что? Это ведь не дискредитирует социологию саму по себе, как ненаучной.

В отношении методологии -- нет, не дискредитирует. Просто она становится попыткой приложения мощного научного аппарата к аморфному объекту исследования с сомнительными результатами. Приблизительно как забивать кривой пластилиновый гвоздь -- микроскопом. Это просто моё имхо, не более. Xочу специально отметить, что pазумеется, это не о всей социологии, а о некоторой её части.

manul91 в сообщении #1673560 писал(а):

Вот если возьмуться политики за физиков и в результате массово начнут публиковаться подделанные результаты в угоду политической коньюктуры - разве это переведет физику принципно в русло лженаук?

Я не думаю, что подделанные результаты в физике хоть как-либо повлияют на отношение населения к, скажем, изменению конституции путём референдума. В отличие от релевантных (возможно подделанных) исследований социологии.

manul91 в сообщении #1673560 писал(а):

С одной стороны вам нужна социология, которая верифицирует не просто верно ли было отразено примерно "общественное мнение" в каком-то прежнем исследовании - а и еще чтобы верифицировала по "естественнными" или "неестественными" причинами произошли изменения?

Возможно я не совсем хорошо выразил свою мысль. Я не говорил, что мне нужна такая или иная социология. Просто спрашивал про эффективность инструментов, с помощью которых предполагается верифицировать прошлые исследования.

Предположим гипотетически такую цепочку событий:

1) 2015-2016 -- Социсследования показывают, что общественное мнение хочет лидера Хиллари. Мы ничего не знаем ни о достоверности, ни о подделках в исследованиях.
2) 2016 -- Осенью на выборах побеждает Дональд, таким образом перечеркивая результаты указанных исследований.
3) 2017 -- Начало года - происходит давление на общественное мнение путём протестов против Дональдa (давление в сторону в сторону Хиллари).
4) 2017 -- Весна - происходит дополнительное и более мощное давление на общественное мнение против Дона -- объявление процесса расследования (давление опять в сторону Хиллари) .
5) 2018 год -- Hезависимая группа социологов САМИ решили выяснить, что же на самом деле произошло с исследованиями 2015-2016 года и почему они не отразили реальные настроения в обществе.

И мой вопрос в том, смогут ли они, используя весь имеющийся у них аппарат статистики, найти показатели "истинного" общественного мнения 2016 годa?
Mеня не интересует возможность только лишь выявить наличие подделок или искажений. Интересует именно "восстановить истинную картину общественного мнения прошлого"

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1673561 писал(а):

Классический тест Арельяно-Бонда помогает найти искажения для выборок с индивидуальными и/или временными дамми. Здесь ситуация усложняется тем, что базовый показатель $x$ к числу постоянных переменных в панели не относится (если бы вдруг относился, то проблем вообще бы особых не было), а комбинация и индивидуальной, и временной дамми такова, что модели выборок становятся динамическими (временная дамми-переменная) и несбалансированными (индивидуальная дамми-переменная). Поэтому приходится использовать модифицированную версию теста.

Спасибо, я понял, что кроме классического Арельяно-Бонда существуют более усовершенствованные методы. Но вопрос тем не менее остался.

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673568 писал(а):

Но вопрос тем не менее остался.

Какой именно? Вы про это:

Dan B-Yallay в сообщении #1673553 писал(а):

может ли тест Арелиано-Бондa достаточно эффективно нивелировать описанные выше вещи, чтобы доверять результатам теста/квазиэксперимента?

Если да, то вопрос просто некорректен, поэтому я и не стал на него отвечать - я прямо чуть ранее в теме писал для чего проводится данный тест (я прямо выделю специально часть про это):

Ghost_of_past в сообщении #1673413 писал(а):

Но ведь ничто не помешает нам провести тест Арельяно-Бонда и либо обнаружить автокорреляцию остатков в этих двух срезах, представляющих собой части единой панели, либо обнаружить отсутствие автокорреляции?

Даже если у нас несбалансированная панель с искажениями между срезами $A \textbackslash C$ и $C$, то мы можем просто включить индивидуальные дамми срезов как дополнительные фиксированные эффекты и/или временные дамми как дополнительные случайные эффекты, и провести модифицированный тест Арельяно-Бонда для несбалансированной панели по индивидуальным и/или временным факторам.

Если искажения нет, то на выходе для теста Арельяно-Бонда для несбалансированной панели получим ситуацию, когда:
- GLS-оценка сохраняется с учетом индивидуальных дамми срезов,
- OLS-оценка сохраняется и является BLUE при $\sigma^{2}_C=0$,
- внутригрупповая оценка (СV) сохраняется, но вычисляется соответственно по двум разным моментам времени и двум разным выборкам.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1673569 писал(а):

Какой именно? Вы про это:

Да, был он. Hо теперь, после последних сообщений от вас обоих, вопрос модифицировался. Формулируется со строки

Предположим гипотетически такую цепочку событий:

в моём сообщении: post1673565.html#p1673565

[manul91]

Dan B-Yallay в сообщении #1673565 писал(а):

Я не думаю, что подделанные результаты в физике хоть как-либо повлияют на отношение населения к, скажем, изменению конституции путём референдума. В отличие от релевантных (возможно подделанных) исследований социологии.

Как сказать. Вот Галилея церковь преследовала не так давно, меньше пятиста лет назад. Казалось бы что такого, Земля движется и вращается. И как это повлияет могуществу церкви. Ан нет. Догматы они такие - вчера одни, сегодня другие.

Dan B-Yallay в сообщении #1673565 писал(а):

И мой вопрос в том, смогут ли они, используя весь имеющийся у них аппарат статистики, найти показатели "истинного" общественного мнения 2016 годa?

Из вашей же цепочки "2016 -- Осенью на выборах побеждает Дональд" т.е. результат известен на 100% выборке - что и есть "общественное мнение" на 2016 год по данном вопросе, по определению (гипотезу фальсификаций самих выборов не рассматриваем).

Но, полагаю ваш вопрос насчет социсследований которые проводились чуть чуть раньше:

Dan B-Yallay в сообщении #1673565 писал(а):

2015-2016 -- Социсследования показывают, что общественное мнение хочет лидера Хиллари. Мы ничего не знаем о доподлинности или подделках в исследованиях.

Тут есть две гипотезы:
1) Социсследования ошибочны (почему - другой вопрос), общественное мнение чуть раньше, было примерно таким же как и на выборах
2) Социсследования достоверны, общественное мнение чуть раньше было за Хилари, потом резко перевернулось (почему - другой вопрос) и выборы их опровергнули

Так вот боюсь что в том смысле в котором вы спрашиваете, в том конкретном случае - никакими регрессиями, Арельяно-Бонда или другими - на основе только одних достоверных соц. данных по состоянию общественного мнения на 2018 год - достоверную картину "на время этих исследований" ~2016 (т.е. достоверно выбрать из 1 vs 2 выше) не восстановить.
Целевой критерий слишком волатильный/манипулируемый/динамический, стабильных корреляционных инвариантов с другими срезами/ячейками (темпоральными или нет) на которых можно здесь опереться/рассчитывать попросту нет.
Пусть меня поправят, если не так.
Зачем вы добавили ваши 3), 4) в вашем гипотетическом сценарие - не совсем ясно. Это ведь никак в цифрами конкретно не загнать, только так - "некие соображения".

P.S. Конечно кроме всего этого, есть и здравый разум.
Вы писали "Мы ничего не знаем о доподлинности или подделках в исследованиях" - т.е. нельзя рассчитывать на то что можно поднять документы/методологии по которые делались те исследования, и анализировать их на соблюдение/несоблюдение методологии.
Но, если дополнить вашу гипотетическую цепочку событий гипотетическим предположением что социсследования буквально до последнего момента (недели и меньше до выборах 2016) предсказывали победу Хилари над Трампом, притом с разницы существенно превышающей статистически доверительной ошибки (при таких социсследований стандартный доверительный интервал 3% т.е. вероятность ошибиться более чем на 3% от полной выборке, меньше чем 0.05). И притом если допустить гипотетически, что за столь короткого времени ничего настолько невероятного не произошло, чтобы значимо враз перевернуть общественное мнение.
То с вероятности близкой к единице можно считать, что те социсследования - недостоверны (почему - другой вопрос).

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673570 писал(а):

Формулируется со строки

Ответить невозможно: слишком абстрактно, начиная с того, что непонятно какое социсследование, как проводилось, какая выборка и т.д.: может там был уличник с сетевой выборкой, набранной методом снежного кома и его вообще нельзя никак восстановить.

Короче говоря, без деталей и без конкретного исследования такое обсуждать смысла нет.

[Dan B-Yallay]

manul91 в сообщении #1673571 писал(а):

Как сказать. Вот Галилея церковь преследовала не так давно, меньше пятиста лет назад. Казалось бы что такого, Земля движется и вращается. И как это повлияет могуществу церкви.

Разумеется повлияет. Это прямой подрыв авторитета института, который объясняет геоцентрическое устройство мира. А тут какой-то Галилей говорит: неправда все ваше, мир гелиоцентричен. Но я согласен, что если когда-нибудь политиков начнут выбирать по их взглядам на природу какой-нить постоянной тонкой структуры, то возможно мир вернется во времена Галилея.

manul91 в сообщении #1673571 писал(а):

Но, если дополнить вашу гипотетическую цепочку событий гипотетическим предположением что социсследования буквально до последнего момента (недели и меньше до выборах 2016) предсказывали победу Хилари над Трампом,

Буквально за день до выборов агенство Рейтерс/Ipsos выдало прогноз:
https://www.reuters.com/article/world/c ... KBN1322J0/

А прогнозов предсказывающих победу Трампа, я вообще не помню.

Ghost_of_past в сообщении #1673572 писал(а):

Ответить невозможно: слишком абстрактно, начиная с того, что непонятно какое социсследование, как проводилось, какая выборка и т.д.: может там был уличник с сетевой выборкой, набранной методом снежного кома и его вообще нельзя никак восстановить.

Короче говоря, без деталей и без конкретного исследования такое обсуждать смысла нет.

К сожалению, я не могу ответить, какое именно исследование было проведено. Но чуть выше в данном сообщении я предложил ссылку на статью Рейтерс, где публикуется прогноз c Ipsos за день до выборов 2016 года. Может, в ней вы найдете хоть какую-нибудь информацию про формат их исследования. Насколько я понимаю, Ipsos - серьёзная организация, не уличники.

(Оффтоп)

Кстати, удивленная статья там же, на Pewresearch на следующий день после выборов:
https://www.pewresearch.org/short-reads ... heir-mark/

[manul91]

Dan B-Yallay в сообщении #1673573 писал(а):

Буквально за день до выборов агенство Рейтерс/Ipsos выдало прогноз: https://www.reuters.com/article/world/c ... KBN1322J0/

Внутри читаем "...The former secretary of state was leading Trump by about 45 percent to 42 percent in the popular vote..." т.е. как раз предсказываемые ими результаты насчет popular vote достаточно статистически близки к реальным, который в итоге оказался 48.2:46.1 в пользу Хилари.
В их выборной системе однако, результаты исследований по конкретных отдельных штатов намного важнее чем итоговый popular vote (допустим они у них имелись, но не объявили); как при таких граничных результатов (а они должны быть такими, если у них с методологией все в порядке) можно выдать заголовок "Clinton has 90 percent chance of winning" - тем не меннее непонятно.