Претензии nongma к Alex-Yu, к форуму и к LaTex

[мат-ламер]

nongma в сообщении #1665494 писал(а):

Да что я, право, в дебри залез какие-то: тут договорились до того, что Фихтенгольц устарел

Полностью вас поддерживаю. Классика не стареет. Однако на титульном листе написано, что он (курс) рекомендуется как учебное пособие, а не как учебник. То есть он должен быть не единственным источником информации при обучении. А как справочник уже после прохождения курса, так это вообще вещь очень полезная. И, вообще, мне кажется, что разница во мнении по поводу оценки того или учебника - это нормально.

nongma в сообщении #1665494 писал(а):

Квинтэссенцией абсурда являются требования к оформлению формул. Т.е., часто(и как правило) я не могу ответить человеку по существу только по причине незнания ТЕХ!

Во-первых, тут можно вставлять картинки. Во-вторых, во второй строке справа есть кнопка помощника. В-третьих, не обязательно все выкладки делать подробно. Можно просто выложить окончательный результат, предварив его словами: "очевидно, что"

Согласен с вами, что какие-то проблемы на форуме есть. Но только Alex-Yu к ним отношения не имеет. И то, что вы с ним разошлись по поводу, как правильно определять потенциал (см. ЛЛ2, пар.16) или дифференциальное выходное сопротивление усилителя, так это не есть глобальная проблема форума. Это сильно частный вопрос.

Насчёт операционного исчисления. Мне представляется, что особо крутых теоретических вопросов там нет. А чисто вычислительные задачи по нынешним временам можно поручить компьютеру (в частности, интернет-сервисам).

-- Ср дек 18, 2024 22:17:47 --

nongma в сообщении #1665494 писал(а):

Про манеру общения весьма весомой части т.н. "Заслуженных участников" замечу ...

У некоторых порой бывает, что выражаются очень витиевато, намёками. Насчёт весомой части не согласен. Это эпизоды. Они бросаются в глаза. Поэтому кажется, что их много.

[Flood]

По поводу TEX. Я сам им свободно не владею, мягко говоря. Однако и тут и на других форумах, где он есть, его наличие считаю большим плюсом. А когда сталкиваешься в других местах с, пусть и интересными вопросами, но с набранными без TEXа формулами, часто даже разбираться в этих неудобочитаемых закорючках неохота. Не говоря уже о том, что в таких случаях каждый набирает формулы, используя свои обозначения, что так же не добавляет читабельности.

[Mihr]

мат-ламер в сообщении #1666023 писал(а):

Классика не стареет

Стареет. И ещё как.
Иначе матанализ изучали бы сейчас по трудам самого Ньютона. А школьная геометрия преподавалась бы по "Началам" Евклида. Результаты в обоих случаях даже страшно представить.

-- 19.12.2024, 07:16 --

Конкретно по поводу Фихтенгольца: согласен, что его можно использовать как учебное пособие. Но уже давным-давно нельзя как учебник.

[EUgeneUS]

nongma в сообщении #1666013 писал(а):

Пусть будет Push-Pull, класс АВ.

Цыкина почитайте (книга 1964 года, кстати).
Он там местами вводит "выходное сопротивление лампы". Но при расчете примера оконечного каскада на милых сердцу ГУ-50 никаким "выходным сопротивлением лампы" не пользуется.

-- 19.12.2024, 09:59 --

Кстати, смешное нашёл про импедансы усилительных элементов и промышленность .

Даташит на BLF1043. Подписи к графикам:

Цитата:

Fig 4. Input impedance as a function of frequency (series components); typical values.

Цитата:

Fig 5. Input impedance as a function of frequency (series components); typical values.

(тут опечатка, видимо, должно быть Output)

Цитата:

Fig 7. Definition of transistor impedance.

А теперь смотрим даташит на BLF1046

Цитата:

Fig.13 Optimal source impedance as a function of frequency (series components); typical values.

Цитата:

Fig.14 Optimal load impedance as a function of frequency (series components); typical values.

И уже нет никаких "transistor impedance", а есть оптимальные импедансы источника и нагрузки. Ровно то, о чем говорил уважаемый Alex-Yu
Такие дела.

[Red_Herring]

Есть два "Фихта": трехтомник для матфака и физфака, и двухтомник "для всех остальных". Но анализ на матфаке и физфаке нельзя преподавать по одному и тому же учебнику, а уж "все остальные" это настолько сборная солянка, что говорить об одном и том же учебнике невозможно. Я 17 лет учил по двухтомнику. При том что обе книги хороши, слишком неопределенные целевые аудитории это большой минус. Я уже не говорю об устаревающих терминологии и фокусе.

На тему макулатуры. Если библиотека полна книг, которые студенты не спрашивают--библиотекари отправят их в макулатуру, чтобы освободить место (библиотека не резиновая). Кстати, в американских и канадских университетах библиотеки не держат в больших количествах учебники, поскольку следующий преподаватель курса может решить, что есть лучший учебник, и будет очень сильно недоволен, что ему навязывают имеющийся в наличии учебник, поскольку какой-то чудак учил по нему несколько лет назад.

[GAA]

Mihr в сообщении #1666045 писал(а):

его можно использовать как учебное пособие. Но уже давным-давно нельзя как учебник.

В простонародье, учебник — это учебное пособие "под грифом xxx" (министерства образования, министерства здравоохранения,...). Понятно, что наличие грифа указывает на актуальность, но год издания имеет также смысл. Т.е. если учебное пособие издано под грифом, но давно, то об актуальности как-то не приходится задумываться, вроде как. Или что-то другое запрятано в термин учебник? Никогда не читал офф. определение. Поискал в Сети, но пока ничего стоящего не нашёл. Только

в заметке «К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ТЕРМИНОВ “УЧЕБНИК” И “УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ”» Овчинникова Елена Николаевна писал(а):

В письме Минобразования Российской Федерации от 23.09.2002 г. «Об определении терминов «учебник» и «учебное пособие» отмечено, что «Учебник – это основная учебная книга по конкретной дисциплине. В нем излагается система базовых знаний, обязательных для усвоения обучающимися. Содержание учебника должно удовлетворять требованиям государственного образовательного стандарта и полностью раскрывать примерную программу по конкретной дисциплине».

(В основном такие же требования и к учебным пособиям у наших из всяких коммисий. Есно все эти требования выполнить не получается. И выходит, что учебное пособие — это недоработанный учебник.)

-- Thu 19.12.2024 12:23:24 --

Когда Вы готовите учебное пособие по некоторой дисциплине, то что оно должно из себя представлять?

* основная учебная книга;
* должна полностью раскрывать программу по конкретной дисциплине.

(Письмо Минобразования Российской Федерации
от 23 сентября 2002 г. № 27-55-570/12)

«Об определении терминов «учебник» и «учебное пособие»»
Минобразования России в связи с запросами по поводу определения терминов «учебник» и «учебное пособие», данных в ГОСТ 7.60-90 «Издания,
основные виды. Термины и определения», разъясняется. Учебник – это основная учебная книга по конкретной дисциплине. В нем излагается система базовых знаний, обязательных для усвоения обучающимися. Содержание учебника должно удовлетворять требованиям государственного
образовательного стандарта высшего профессионального образования (ГОС ВПО) и полностью раскрывать примерную программу по конкретной дисциплине. Название учебника должно соответствовать наименованию дисциплины федеральной компоненты ГОС ВПО. Допускается создание учебника по отдельному курсу (части учебной дисциплины) при условии, что этот курс входит самостоятельной дидактической единицей в примерный учебный план и для него разрабатывается учебная программа. (Для направлений подготовки в области техники и технологии сельского и рыбного хозяйства примерные программы по курсам дисциплин утверждены Минобразованием России).

Учебное пособие рассматривается как дополнение к учебнику. Учебное пособие может охватывать не всю дисциплину, а лишь часть (несколько разделов) примерной программы. В отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме. В случае когда в учебный план вводится новая дисциплина или в учебную программу вводятся новые темы, то первоначально организуется выпуск учебного пособия. Учебник, как правило, создается на базе апробированного пособия.

Заместитель министра Л.С. Гребнев

(ГОСТ 7.60-90 ИЗДАНИЯ. ОСНОВНЫЕ ВИДЫ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ)

Цитата:

60. Учебник
Учебное издание, содержащее систематическое изложение учебной дисциплины (ее
раздела, части), соответствующее учебной программе, и официально утвержденное в
качестве данного вида издания
61. Учебное пособие
Учебное издание, дополняющее или частично (полностью) заменяющее учебник,
официально утвержденное в качестве данного вида издания
<…>
64 Учебно-методическое пособие
Учебное издание, содержащее материалы по методике преподавания учебной
дисциплины (ее раздела, части) или по методике воспитания.

(ГОСТР 7.0.60—2020 ИЗДАНИЯ. ОСНОВНЫЕ ВИДЫ Термины и определения)

Цитата:

3.2.10.3.1 учебник: Учебное издание, излагающее систематизированное содержание учебной дисциплины, ее раздела, части, соответствующее учебной программе.

3.2.10.3.4 учебное пособие: Учебное издание, дополняющее или заменяющее частично или полностью учебник.

3.2.10.3.5 учебно-методическое пособие: Учебное пособие, содержащее материалы по методике преподавания, изучения учебной дисциплины, ее раздела, части или воспитания.

[Geen]

GAA в сообщении #1666119 писал(а):

полностью раскрывать примерную программу

Замечательная фраза.

[мат-ламер]

Mihr в сообщении #1666045 писал(а):

Стареет. И ещё как.
Иначе матанализ изучали бы сейчас по трудам самого Ньютона.

Открыл первый том Зорича. Там в конце список литературы для дальнейшего углубления в предмет. Под первым номером там стоит Ньютон - "Математические начала натуральной философии". Под вторым - его же сборник математических работ. Под последним номером в разделе "Учебные пособия" - курс Фихтенгольца.

[drzewo]

[

[Anton_Peplov]

мат-ламер в сообщении #1666169 писал(а):

Открыл первый том Зорича. Там в конце список литературы для дальнейшего углубления в предмет. Под первым номером там стоит Ньютон - "Математические начала натуральной философии". Под вторым - его же сборник математических работ.

Это очень обстоятельный список. Ньютон там в разделе "Классика" и подразделе "Первоисточники". Единственный предмет, в который можно углубиться при его чтении - история науки. Для углубления в математический анализ нужны совсем другие книги, и они в других разделах списка.

[мат-ламер]

Конкретно у Ньютона довольно много прикладных задач. Например, отдел VIII - "О нахождении орбит, по которым обращаются тела под действием каких угодно центростремительных сил". (Недавно что-то связанное с этой темой проскакивало на форуме).

Очень много подстрочных комментариев переводчика, которые содержат пояснения, как можно решения довольно сложных задач, которые рассматривал Ньютон, расписать на современном языке.

Если вам не нравится слова "для дальнейшего углубления в предмет", то касаемо Ньютона эти слова можно заменить на "для изучения истории развития анализа". А вот вопрос - Зорич включил в этот список Ньютона, Лейбница, Эйлера просто так? Для полноты картины? Или всё же, чтобы заинтересованный читатель прочёл что-то из списка? У Зорича учебник не по истории науки. На титульной странице пишут, что книга рекомендована именно как учебник. И если в учебнике первым пунктом идёт Ньютон, то наверное всё же Зорич что-то имел в виду. Арнольд писал, что он читал Ньютона и нашёл у него много интересных идей, которые вошли в математику много позже.

Из написанного мной отнюдь не следует, что я кому-то рекомендую читать Ньютона. Просто есть такой факт - у Зорича в списке литературы первым номером идёт Ньютон. А уж как относиться к этому факту - пусть каждый решает сам.

[Mihr]

мат-ламер в сообщении #1666174 писал(а):

А вот вопрос - Зорич включил в этот список Ньютона, Лейбница, Эйлера просто так? Для полноты картины? Или всё же, чтобы заинтересованный читатель прочёл что-то из списка?

Вам ведь уже фактически ответили: чтобы угодить всем возможным запросам.

Anton_Peplov в сообщении #1666171 писал(а):

Это очень обстоятельный список. Ньютон там в разделе "Классика" и подразделе "Первоисточники". Единственный предмет, в который можно углубиться при его чтении - история науки. Для углубления в математический анализ нужны совсем другие книги, и они в других разделах списка.

[мат-ламер]

мат-ламер в сообщении #1666174 писал(а):

А вот вопрос - Зорич включил в этот список Ньютона, Лейбница, Эйлера просто так? Для полноты картины? Или всё же, чтобы заинтересованный читатель прочёл что-то из списка?

Mihr в сообщении #1666178 писал(а):

Вам ведь уже фактически ответили: чтобы угодить всем возможным запросам.

Неожиданно запрос возник у меня. Конечно, я не собираюсь читать "Математические начала" подряд с разбором всех доказательств. Во-первых, со школы недолюбливаю геометрию (евклидову). Во-вторых, это было бы нерациональной тратой времени. Но с другой стороны эти "Начала" можно рассматривать просто как сборник интересных задач по механике. Это можно рассматривать как вызов. Вот Ньютон такие задачи решал. А вот смогу ли я?

А задачи там не слишком то и простые (по крайней мере для меня). Например, рассматривается задача нахождения траектории тела, брошенной под углом к горизонту. Сначала рассматривается случай, когда сопротивление движения пропорционально скорости, потому квадрату её. Насчёт общего случая произвольной зависимости не припомню.

[drzewo]

мат-ламер в сообщении #1666188 писал(а):

Но с другой стороны эти "Начала" можно рассматривать просто как сборник интересных задач по механике. Это можно рассматривать как вызов.

Можно, если принципиально отказаться от чтения текстов по механике, которые появились после Ньютона.

-- 20.12.2024, 16:12 --

мат-ламер в сообщении #1666188 писал(а):

Например, рассматривается задача нахождения траектории тела, брошенной под углом к горизонту. Сначала рассматривается случай, когда сопротивление движения пропорционально скорости, потому квадрату её.

В весьма общей постановке задача проинтегрирована в монографии Аппеля.

-- 20.12.2024, 16:16 --

Anton_Peplov в сообщении #1666171 писал(а):

Это очень обстоятельный список. Ньютон там в разделе "Классика" и подразделе "Первоисточники". Единственный предмет, в который можно углубиться при его чтении - история науки. Для углубления в математический анализ нужны совсем другие книги, и они в других разделах списка.

+1

[Cos(x-pi/2)]

nongma в сообщении #1665494 писал(а):

доказывание(именно так) невозможности измерения разности потенциалов (напряжения)

nongma, наверное Вы согласитесь с тем, что "разность потенциалов" или "напряжение" в общепринятой инженерной и радиолюбительской практике обладает по крайней мере простейшим свойством однозначности: два вольтметра $ и $ подключенные параллельно к точкам А и В одной и той же цепи, должны показывать одну и ту величину: $V_1=V_2.$ Эту величину в электротехнической практике и называют разностью потенциалов в точках А и В.

Если же показания параллельно соединённых исправно работающих вольтметров различаются, то невозможно ввести указанное понятие разности потенциалов. Другими словами можно сказать, что в таких случаях невозможно измерить разность потенциалов (хотя, разумеется, работающие вольтметры всегда что-то показывают). Ниже на схематическом рисунке изображён хорошо известный пример такой ситуации с $V_1 \neq V_2.$ Речь в этом примере идёт о переменных во времени показаниях $V_1(t)$ и $V_2(t)$ приборов с высокоомным входом. Вольтметрами здесь могут служить осциллографы. Точки А и В разделяют вторичную обмотку трансформатора, состоящую всего из одного витка, на две части с сопротивлениями $R_1$ и $R_2.$



Этот пример представляет собой несложную задачку: здесь требуется выразить мгновенные значения $V_1$ и $V_2$ через считающиеся заданными $R_1,$ $R_2$ и мгновенное значение эдс в витке $\varepsilon.$ (С упрощающими предположениями: по сравнению с $R_1+R_2$ сопротивления вольтметров велики, можно их не учитывать; сопротивление витка $R_1+R_2$ достаточно большое, так что ток в витке достаточно мал, и поэтому создаваемым им магнитным полем можно пренебрегать; весь магнитный поток сосредоточен в сердечнике.)