Два вопроса про волны де Бройля

[PhysicsEnjoyer]

Блохинцев. Основы квантовой механики
1) "Как видим, длинна волн де Бройля очень мала; она тем меньше, чем больше энергия частицы и ее масса. Практически, например, совсем не удается получить длину волны, равную длине волны видимого света, так как уже с электронами, обладающими энергией в $1$ эВ, весьма трудно экспериментировать, а при $\lambda = 10^{-5}$ см мы имели бы дело с электронами, энергия которых равна всего лишь $1.2 \cdot 10^{-4}$ эВ"

В новых изданиях написано $1.2 \cdot 10^{4}$, что меня сбило с толку, в старых все верно. Но я хотел бы еще спросить, правильно ли я понимаю, что нам трудно экспериментировать с электронами малых энергий, а сделать пучок электронов средних и высоких энергий наоборот, не проблема ?

2) "Опыты Штерна и Эстермана (Это просто опыт по отражению молекул $He$ и $H_2$ от кристаллов $LiF$) вполне подтвердили применимость формулы де Бройля к указанным сложным частицам. На рисунке приведено распределение интенсивности в рассеянном пучке атомов гелия, отражающихся от кристаллов $LiF$ при температуре $T = 295$. Угол 0 градусов отвечает правильному отражению пучка гелия от кристалла. Для этого угла имеем резкий максимум. Если учесть то простое обстоятельство, что размеры атома порядка расстояния между ионами решетки $LiF$, то уже наличие правильного отражения невозможно обьяснить с точки зрения корпускулярной механики"



Почему максимум при правильном отражении невозможно обьяснить с точки зрение корпускулярной механики? Я бы понял, если бы расстояния между ионами решетки было на порядок больше чем размеры атома (который падает), а так честно говоря не совсем очевидно.

[Osmiy]

Видимо в корпускулярной теории атомы должны более хаотично отражаться. Т.е. разброс/дисперсия были бы больше.

[DimaM]

PhysicsEnjoyer в сообщении #1647365 писал(а):

Почему максимум при правильном отражении невозможно обьяснить с точки зрение корпускулярной механики? Я бы понял, если бы расстояния между ионами решетки было на порядок больше чем размеры атома (который падает), а так честно говоря не совсем очевидно.

Представим себе шарики, уложенные вплотную на плоскость. И будем в эту конструкцию пулять по нормали шарики такого же размера. Довольно очевидно, что после упругого удара отраженные шарики будут лететь примерно в полусферу. Причем при нулевом угле будет минимум отражения.

[PhysicsEnjoyer]

Osmiy,DimaM кажется понял, спасибо.

[pppppppo_98]

Ну и дифракционные боковые пики прозрачно намекают об интерференции отраженной волны