Расчет интерференционного фильтра

[Rat]

Munin писал(а):

Rat в сообщении #164666 писал(а):

Ну то, что второй максимум должен быть-это так.

Скажите, а у вас есть коллеги или руководители, могущие на пальцах объяснить физику возникновения второго максимума? Меня смущает, что он соответствует лямбда меньше основной, а не больше: получается, резонатор имеет моду с меньшим числом колебаний, чем одно.

Когда я просчитавала фильтры с действительным показателем преломления, у меня получались другие максимумы на длине волны меньшей основной. Вот можете посмотреть все в той же книге для диэлектрического зеркала (стр.145, рис. 5,4). У меня получалось такое же.

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Vladimir Dubrovskii писал(а):

Вам нужно сделать это задание, или расчитать какие-то конкретные фильтры?

Вообще, мне надо расчитать другой фильтр, с поглощением. Но для этого необходимо проверить правильность записания выражений, которые я буду использовать, на каком-то известном примере. Провести, так сказать, тест.

[Vladimir Dubrovskii]

Rat писал(а):

Munin писал(а):

Скажите, а у вас есть коллеги или руководители, могущие на пальцах объяснить физику возникновения второго максимума? Меня смущает, что он соответствует лямбда меньше основной, а не больше: получается, резонатор имеет моду с меньшим числом колебаний, чем одно.

Когда я просчитавала фильтры с действительным показателем преломления, у меня получались другие максимумы на длине волны меньшей основной. Вот можете посмотреть все в той же книге для диэлектрического зеркала (стр.145, рис. 5,4). У меня получалось такое же.


Вообще, мне надо расчитать другой фильтр, с поглощением. Но для этого необходимо проверить правильность записания выражений, которые я буду использовать, на каком-то известном примере. Провести, так сказать, тест.

Я уже понял, исходя из того, что этот пример Вы просто взяли из учебника Путилина. И по всей видимости, Вы на своей фирме главный специалист в этой области, и спрашивать Вам не у кого. Второй максимум, обусловлен свойствами интерферометра Фабри-Перо, чем и является данный фильтр, и Путилин его называет именно так. Тут конечно должен быть еще один максимум на 680 нм, но по всей видимости коэффициент отражения серебра на этой длине волны приближается к 1, и излучение не проходит.
Почему у Вас не получается воспроизвести результаты Путилина? Тут может быть два ответа.
Первый - это тот, который вы и предполагаете, Ваш метод расчета некорректен, либо Вы где-то делаете ошибку. В этом случае Вам вряд ли кто-то сможет помочь, если только сам Путилин.
Второй случай - тот, который Вы не предполагаете. В книге Путилина ошибка. Приведенный график и данные, относящиеся к нему не соответствуют друг другу. Так часто бывает. В этом случае Вы можете разобраться сами. А потом написать Путилину и указать ему на ошибку. Если он ошибся, он Вас поблагодарит, если Вы ошиблись, то он укажет Вам на Вашу ошибку.

[AlexNew]

Munin писал(а):

Скажите, а у вас есть коллеги или руководители, могущие на пальцах объяснить физику возникновения второго максимума? Меня смущает, что он соответствует лямбда меньше основной, а не больше: получается, резонатор имеет моду с меньшим числом колебаний, чем одно.

ну это вы загнули, я аж покраснел за вас

меньшая длина волны соответствует большей частоте и старшей моде с "большим числом колебаний"

повторюсь еще раз: эта система похожа на интерференционный фильтр, и там будут ткие фокусы.
Попробуйте посчитать для нескольких циклов.

[Rat]

AlexNew писал(а):

повторюсь еще раз: эта система похожа на интерференционный фильтр, и там будут ткие фокусы.
Попробуйте посчитать для нескольких циклов.

И в какую ж тогда степень возводить матрицу?

[AlexNew]

Цитата:

И в какую ж тогда степень возводить матрицу?

во первых не всю матрицу, нужно записать матрицы для полного цикла, ее можно будет возводить, а по бокам останутся матрицы кот троготь на надо.

Степень нужно определьть из условия чтобы волна практически отсутсрвовала в резонаторе после серии опражений.

Можно разверныть змейку (с рисунка на 1 странице) в прямую, у вас получится фильтр, кот соостоит не из 3 слоев а скажем 30.

[peregoudov]

Munin в сообщении #164689 писал(а):

А я почему-то думал, что если я написал букву D, то я эксплуатирую материальное уравнение $\mathbf{D}=\varepsilon\mathbf{E},$

Вы неправильно думали. Буква D возникает раньше и вовсе не обязательно влечет $\mathbf{D}=\varepsilon\mathbf{E}$. Если Вы не понимаете, что попытка воткнуть сигму ведет к нарушению закона сохранения заряда, это Ваши проблемы.

Munin в сообщении #164689 писал(а):

Маладец, помощничек. Проверил формулы, получил ту же ошибку, и отвалил.

Во-первых, у меня в формулах никаких ошибок нет. Во-вторых, Ваше неумное злобствование просто смешно.

Rat, не слушайте AlexNew, он гонит пургу. Все многократные отражения уже учтены.

Я еще подумаю над Вашей задачкой, может, чего и придумаю. Скорее всего дело в значениях параметров, хотя может статься, что Путилин вычисляет по каким-то другим, секретным формулам. Ну, и ошибка в книжке тоже не исключена.

[AlexNew]

peregoudov писал(а):

Rat, не слушайте AlexNew, он гонит пургу. Все многократные отражения уже учтены.

верно для бесконечной (по OY) плослой волны, но попробуйте посчитать матричным методом результат для пластинки Фабри-Перо, почему не получится ответ?
(многолучевая интерференция)
если вы правы то я не знаю как такую задачу про пластинку решить.

Предлагаю пока оставить одну стеклянную пластинку в воздхе и наити для нее спектр пропускания с учетом интерференции, использую матричный метод

[peregoudov]

Нате!



Почитал я Путилина. Никаких секретных формул у него нет, считает он в точности, как мы. Так что все дело либо в значении параметров, либо в ошибке в книжке (сунули не тот рисунок). С параметрами я немного поигрался, у меня сложилось впечатление, что такой кривой не получить.

[Zai]

Peregudov,
Не могли бы Вы поставить обратную задачу?

[AlexNew]

я кажется понал в чем ошибка:

1)матричный метод дает ответ для падения волны в точку,
2)при прямом падении это равносильно паденую однородной волны сразу на всю поверхность, тоесть поле находится сразу для всего пространства
3)при косом падении, это уже не верно, фаза волны меняется вдоль поверхности раздела сред (OY), поэтому мaтричное уравнение верно только для одной точки y!!!, (в этом легко убедится убедившись что вы не сможете расчитать поле интерферометра)
4) даже при почти прямом падении (89.999 градусов), нужно уже использовать отдельную матрицу для каждого цикла отражений, это и обеспечит учет разной фазы волны для разных точек поверхности.

в этом весь секрет, похоже я был прав сначала...

[Munin]

AlexNew в сообщении #164739 писал(а):

ну это вы загнули, я аж покраснел за вас

Да, я сам понял, что перепутал лямбду и волновое число, обратное лямбде.

peregoudov в сообщении #164749 писал(а):

Вы неправильно думали. Буква D возникает раньше и вовсе не обязательно влечет . Если Вы не понимаете, что попытка воткнуть сигму ведет к нарушению закона сохранения заряда, это Ваши проблемы.

Ну, оказывается, вы не понимаете, что потери связаны с токами... это не мои проблемы :-)

peregoudov в сообщении #164749 писал(а):

Во-первых, у меня в формулах никаких ошибок нет. Во-вторых, Ваше неумное злобствование просто смешно.

Во-первых, я не сказал, что ошибка у вас в формулах. Она в результате. Во-вторых, если вы мои слова воспринимаете как неумное злобствование, вам пора лечиться от паранойи.

peregoudov в сообщении #164913 писал(а):

Так что все дело либо в значении параметров, либо в ошибке в книжке (сунули не тот рисунок).

Вот это мысль интересная. Надо проверить её: воспроизвести соседние рисунки (на соответствующих условиях).

AlexNew в сообщении #164917 писал(а):

я кажется понал в чем ошибка:

1)матричный метод дает ответ для падения волны в точку,

Нет, здесь вы ошибаетесь. Ваши реплики продолжают мешать обсуждению, поскольку все вынуждены вас постоянно утихомиривать. Может быть, вы познакомитесь с материалом хотя бы на примере Матвеева, и помолчите, пока не познакомитесь?

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

Rat
Ещё вариант. А нельзя ли текст в Путилине понять так, что зеркала над и под пластинкой - не из сплошного поглощающего материала, а многослойные диэлектрические? Я обдумываю, не подозрительны ли слишком узкие максимумы на целевой картинке.

[Rat]

Munin писал(а):

Ещё вариант. А нельзя ли текст в Путилине понять так, что зеркала над и под пластинкой - не из сплошного поглощающего материала, а многослойные диэлектрические? Я обдумываю, не подозрительны ли слишком узкие максимумы на целевой картинке.

И коэффициенты преломления чего тогда даны?

[AlexNew]

Цитата:

Нет, здесь вы ошибаетесь. Ваши реплики продолжают мешать обсуждению, поскольку все вынуждены вас постоянно утихомиривать. Может быть, вы познакомитесь с материалом хотя бы на примере Матвеева, и помолчите, пока не познакомитесь?

хорошо Munin, если вы так уверены в своей правоте, может раскажите как расчитать поле для интерферометра Фабри-Перо матричным методом?

[Munin]

Rat в сообщении #164958 писал(а):

И коэффициенты преломления чего тогда даны?

Хм. Не знаю.

[AlexNew]

Munin писал(а):

Rat в сообщении #164958 писал(а):

И коэффициенты преломления чего тогда даны?

Хм. Не знаю.

там не диэлектрические зеркала, у вас толщина пленки меньше толщины слоя такого зеркала будет

узкие пики характерны многослойным структурам либо многолучевой интерференции

будет время на следущей неделе посчитаю так как нужно, уверен получится тоже что на рисунке у вас