Расчет интерференционного фильтра

[Rat]

peregoudov писал(а):

Rat в сообщении #164404 писал(а):

Все таки надо уважительно относится к профессору, дтн.

Вы правы, не стоит говорить такого профессору в глаза, особенно если Вам еще сдавать ему зачет ?

Никакого зачета мне сдавать никому не нужно. На самом деле моя задача намного сложнее.

peregoudov писал(а):

Rat в сообщении #164404 писал(а):

Но почему-то эти вопросы у вас только сейчас возникли.

Потому и возникли только сейчас, что никто и предположить не мог, что Вы утаите столь важные сведения. Раз не говорите ничего --- значит, нормальное падение. Хвала AlexNew, что он догадался спросить прямо. Я бы заподозрил такое в последнюю очередь.?

Падение у меня нормальное. А рисунок я привела для общего вида.

[Munin]

peregoudov в сообщении #164488 писал(а):

Вы предлагаете еще что-то вставить?

Yup.

$$ \nabla{\bf D}=4\pi\rho,\quad \nabla{\bf B}=0,\quad \nabla\times{\bf E}=-\frac1c\frac{\partial{\bf B}}{\partial t},\quad \nabla\times{\bf H}=\frac{4\pi}c{\bf j}+\frac1c\frac{\partial{\bf D}}{\partial t}, $$

$$ {\bf j}=\sigma{\bf E},\quad \nabla{\bf j}=-\frac{\partial\rho}{\partial t}. $$

Впрочем, ток оттуда быстро исключается, но как именно - надо расписать. Ведь известна-то в комплексном виде не диэлектрическая проницаемость, известен в комплексном виде показатель преломления.

Впрочем, у меня подозрение, что собака зарыта вовсе не здесь, а где-то в области ненормального ( :-) ) падения и поляризаций. Уж очень второй максимум смахивает на отличающийся от первого переменой фазы отражения от одного из зеркал. Вы не находите?

[Rat]

Munin писал(а):

Впрочем, у меня подозрение, что собака зарыта вовсе не здесь, а где-то в области ненормального ( ) падения и поляризаций. Уж очень второй максимум смахивает на отличающийся от первого переменой фазы отражения от одного из зеркал.

Падение нормальное...

[peregoudov]

Rat в сообщении #164510 писал(а):

Падение у меня нормальное. А рисунок я привела для общего вида.

Вы все-таки определитесь, для какого случая у Вас рисунок, а какой случай Вам надо рассчитать. Потому что зависимость коэффициента прохождения от длины волны для разных углов падения будет разной.

Munin в сообщении #164511 писал(а):

Вы не находите?

Я нахожу, что мои уравнения совместные: производные по времени от первых двух равны нулю в силу двух последних, а вот Ваши --- нет. Ваша попытка связать ток и электрическое поле приводит к каким-то дополнительным ограничениям. И потом, я же сказал --- "внешних" зарядов нет, почему у Вас в первом уравнении какая-то плотность?

Что касается косого падения, без угла я ничего считать численно не стану.

[Munin]

peregoudov в сообщении #164532 писал(а):

Потому что зависимость коэффициента прохождения от длины волны для разных углов падения будет разной.

Вообще-то там под косинусом один чёрт, лямбда меняется или угол падения.

peregoudov в сообщении #164532 писал(а):

Я нахожу, что мои уравнения совместные: производные по времени от первых двух равны нулю в силу двух последних, а вот Ваши --- нет.

Ммм... Шесть уравнений, шесть неизвестных. Что несовместно?

peregoudov в сообщении #164532 писал(а):

И потом, я же сказал --- "внешних" зарядов нет, почему у Вас в первом уравнении какая-то плотность?

Она не какая-то, она такая же, что и ток. Впрочем, для поперечной волны она, наверное, нуль. Чё-то я не в форме сегодня.

peregoudov в сообщении #164532 писал(а):

Что касается косого падения, без угла я ничего считать численно не стану.

См. выше.

Надо второй максимум искать, а не к углу придираться.

[peregoudov]

Munin в сообщении #164536 писал(а):

Она не какая-то, она такая же, что и ток.

Вы не находите, что Вы сейчас говорите, как Менде: есть заряды, дающие вклад в поляризацию, а есть --- не дающие? Если Вы уже написали букву D, то в правой части стоят только "внешние" заряды. Которых по условию нет.

Munin в сообщении #164536 писал(а):

Надо второй максимум искать, а не к углу придираться.

Я думаю, Rat сама справится. Все формулы написаны.

[Rat]

peregoudov

Падение нормальное.

Допустим все формулы есть, а почему тогда результат не сходится? Где второй максимум?

[peregoudov]

А рисунок из первого поста --- он для нормального падения, или для косого?

[Rat]

peregoudov писал(а):

А рисунок из первого поста --- он для нормального падения, или для косого?

Для нормального.

[Zai]

Максимум на 325 нм не имеет понятного физического смысла. Он должен быть ясен без матричного подхода.

[AlexNew]

Да все просто, это генерация второй гармоники за щет нелинейность возникающей в электронной плазме пленки серебра

[Rat]

Zai писал(а):

Максимум на 325 нм не имеет понятного физического смысла.

Ну то, что второй максимум должен быть-это так.

Zai писал(а):

Он должен быть ясен без матричного подхода.

А с матричным - не ясен?

[AlexNew]

если падение косое то получится прибор похожий на интерферометр Фабри — Перо, и одним матричным уравнением не отделаться.

Для того чтобы учесть многократное отровение лучей я думаю всеж придется возводите финальную матрицу "в степень".

[Munin]

peregoudov в сообщении #164542 писал(а):

Вы не находите, что Вы сейчас говорите, как Менде: есть заряды, дающие вклад в поляризацию, а есть --- не дающие?

Глупость Менде не в этом тезисе. :-) Вы в любом учебнике можете прочитать, что заряды делятся на связанные и свободные. Причём в хорошем учебнике - что это деление мысленное и несёт в себе некоторый произвол.

peregoudov в сообщении #164542 писал(а):

Если Вы уже написали букву D, то в правой части стоят только "внешние" заряды. Которых по условию нет.

А я почему-то думал, что если я написал букву D, то я эксплуатирую материальное уравнение $\mathbf{D}=\varepsilon\mathbf{E},$ а вот про материальное уравнение $\mathbf{j}=\sigma\mathbf{E}$ ничего не сказано, и оно не исключено.

peregoudov в сообщении #164542 писал(а):

Я думаю, Rat сама справится.

Маладец, помощничек. Проверил формулы, получил ту же ошибку, и отвалил.

Добавлено спустя 6 минут 11 секунд:

Rat в сообщении #164666 писал(а):

Ну то, что второй максимум должен быть-это так.

Скажите, а у вас есть коллеги или руководители, могущие на пальцах объяснить физику возникновения второго максимума? Меня смущает, что он соответствует лямбда меньше основной, а не больше: получается, резонатор имеет моду с меньшим числом колебаний, чем одно.

[Vladimir Dubrovskii]

Rat писал(а):

Никакого зачета мне сдавать никому не нужно. На самом деле моя задача намного сложнее.

А позвольте полюбопытстовать, в чем заключается эта сложная задача? Вам нужно сделать это задание, или расчитать какие-то конкретные фильтры?