показывают, что классическая космология Фридмана нуждается в модификации
Вроде давным-давно модифицирована, включив в себя факт ускоренного расширения Вселенной, а также темную материю и темную энергию.
а инфляционные модели - в трезвом взгляде на их реалистичность
А какой смысл говорить абстрактно об инфляционных моделях, когда их существует целое множество? Определенные классы инфляционных моделей в вечной хаотической инфляции хорошо зарекомендовали себя своей отличной предсказательной силой (что был вынужден признать в поздних работах даже такой критик инфляции, как Пенроуз), а с точки зрения теории вечной хаотической инфляции (Biswas, Tirthabir and Alexander, Stephon. "Cyclic inflation"/Phys. Rev. D, v80, i4, doi 10.1103/PhysRevD.80.043511; Lehners, Jean-Luc. "Eternal inflation with noninflationary pocket universes"/Phys. Rev. D, v86, i4, doi 10.1103/PhysRevD.86.043518) безначальная и вечная инфляция и бесконечная инфляционная мультивселенная прекрасно могут сочетаться, как с вариантами однократно существующих вселенных-инфляционных доменов, так и с циклическими вариантами вселенных-инфляционных доменов (или неинфляционных вселенных), причем и безначально и бесконечно циклических, и ограниченно циклических.
Хотя тот же самый Стейнхардт позиционировал свою гипотетическую модель как противопоставленную инфляционным моделям, однако Линде еще два десятилетия назад достаточно аргументированно
показал, что циклические модели вполне могут представлять собой более сложный и хитрый вариант вечной хаотической инфляции.
с изложением обновленной циклической космологии, которая в 60-х и 70-х доминировала, а сейчас активно возвращается на передний край астрономии
Об этом говорится так, будто варианты циклической космологии закрывались окончательно и вернулись буквально вчера. Но это, мягко говоря, не совсем так и последние десятилетия существовало много различных циклических моделей. Из тех, что сразу приходят на ум:
- циклические модели Сахарова и Зельдовича;
- класс циклических бранных моделей Стейнхардта-Турока и гипотеза экпиротического сценария;
- циклическая модель Баума-Фрамптона;
- конформная циклическая космология Пенроуза;
- космологические модели, следующие из квантовой петлевой гравитации.
И это конечно только некоторые из всех существующих циклических моделей.
-- 24.07.2024, 21:24 --я полагаю, что научно-популярная составляющая должна быть непременной в любых научных исследованиях
Разумеется, нет: научная популяризация непременно вынужденна упрощать материал для объяснения неподготовленному читателю/зрителю, так что популяризация научных исследований сама по себе из научных исследований не вытекает.
А космология ныне горячая тема - вот в указанных выше "элементах" более пятисот комментариев!
Если судить по числу комментариев, то те же самые теория антропогенного глобального потепления, синтетическая теория эволюции или какие-нибудь социологические и политологические теории оставят любую космологию позади. Только число комментариев ни о чем не свидетельствует само по себе: формирование некоторых специфических социальных фреймов в конкретное время и социальных условиях может приводить, что популярным станет и обсуждение вышивания крестиком или наполнителей диванных подушек - особенно если из последних сделать какие-нибудь необычные дизайнерские наряды, как буквально три года назад. И ничего.
