Гравитация: поле или искривление пространства

[schekn]

warlock66613 в сообщении #1629417 писал(а):

Когда-то давно и лично проверял, по формулам ОТО. Геодезические ведут в сингулярность.

Я тоже проверял. Но это всё математические модели. Но такого быть не может! Значит что-то не так в ОТО.

[epros]

schekn в сообщении #1629412 писал(а):

Моя упёртость связана с неустранимостью основной сингулярности. 100 лет и не могут ничего с ней сделать, а работают огромное количество теоретиков.

Да бросьте, никому не нужно её устранять. Это всё равно что в Ньютоновской теории тяготения возбудиться из-за того, что около точечной массы - бесконечное тяготение и приливные силы. Типа: "Ах, там же всё порвёт, давайте срочно корректировать закон всемирного тяготения".

schekn в сообщении #1629412 писал(а):

Вы от Риндлера легко переходите обратно к Минковскому - и не забывайте, что Клин Риндлера вырезает только часть псевдоевклидового пространства-времени.

Область над горизонтом в Шварцшильде - это тоже только часть реального пространства-времени.

schekn в сообщении #1629412 писал(а):

Во-вторых, проверяете формулы и модель, которую сами придумали. Вы даже не хотите делать поправки в уравнениях Г-Э.

Эта модель основана на принципе эквивалентности, который проверяется очень пристально и пока на удивление точно все проверки выдерживает. К тому же, по своей сути он является определением понятия "гравитация". Так что с чего бы это вдруг мы бросились что-то править в определениях, которые прекрасно работают?

schekn в сообщении #1629412 писал(а):

А заявление, что Сингулярность и есть источник тяготения (или как там - искривленного пространства по Шварцшильду) - это тоже нечто.

Я не говорил, что "сингулярность - источник гравитации". Надо аккуратнее относиться к определению понятия "источник", прежде чем начинать бросаться такими словосочетаниями.

[warlock66613]

schekn в сообщении #1629419 писал(а):

Но такого быть не может!

Почему? Как я уже говорил, физически сингулярность — это просто область, где ОТО теряет применимость, только и всего.

[sergey zhukov]

schekn в сообщении #1629419 писал(а):

Значит что-то не так в ОТО.

Так никто же и не спорит, что что-то не так. И все даже точно знают, где именно начинается это "не так", а где все практически совершенно "так".

[schekn]

epros в сообщении #1629428 писал(а):

Да бросьте, никому не нужно её устранять. Это всё равно что в Ньютоновской теории тяготения возбудиться из-за того, что около точечной массы - бесконечное тяготение и приливные силы. Типа: "Ах, там же всё порвёт, давайте срочно корректировать закон всемирного тяготения".

Ньютоновская теория проверена 300 лет. Никто не собирается её рассматривать вблизи точечного источника.
А вот Черные дыры это прямое следствие решений в ОТО (сферически симметричные).

epros в сообщении #1629428 писал(а):

Область над горизонтом в Шварцшильде - это тоже только часть реального пространства-времени.

Правильно. Но мы же не знаем топологию полностью всего пространства-времени. И никогда не узнаем. Уравнения Гильберта-Эйнштейна решаются в локальной карте. Сколько таких карт никто не знает. Вот статический Шварцшильд в карте с ограничением $r>r_g$ , а Леметр $r>0$ . И первую карту проверяем и достаточно хорошо. Вплоть до Горизонта.

epros в сообщении #1629428 писал(а):

Эта модель основана на принципе эквивалентности, который проверяется очень пристально и пока на удивление точно все проверки выдерживает. К тому же, по своей сути он является определением понятия "гравитация". Так что с чего бы это вдруг мы бросились что-то править в определениях, которые прекрасно работают?

Понимаете, тут за последнее время появилось столько загадок, что ОТО просто не успевает всё объяснить.
Например, что такое Тёмная материя до сих пор спорят.
А что такое Тёмная энергия? Нет нормального объяснения. Горькавый пытался на основе гравитационных волн, но его забили ногами.
Есть несколько альтернативных теорий и даже не выходящих за ОТО . Например расчёты Родичева В. У него на горизонте сингулярность реальная. Есть такой старый теоретик Тредер - в его теории также. В РТГ , как уже было упомянуто, появляются дополнительные скаляры , например $g_{\mu\nu}\gamma^{\mu\nu}$, сингулярные на горизонте, потому что основная метрика не исчезает при преобразовании координат.

Теория проверяется, только не забудьте, как это делается. Вычисляются ППН параметры при разложении метрики для Солнечной Системы. А вот, что будет, когда точность повысят ещё на порядок, это вопрос интересный. У Вас неоднозначности повылазят из всех углов. Уже теоретики для вычисления сдвига перигелия Меркурия (только там квазар) получают разные значения в разных координатах.

-- 13.02.2024, 18:02 --

warlock66613 в сообщении #1629433 писал(а):

Почему? Как я уже говорил, физически сингулярность — это просто область, где ОТО теряет применимость, только и всего.

Ну так надо избавиться от неё. Только я не знаю как в рамках ОТО.

[piksel]

schekn в сообщении #1629458 писал(а):

warlock66613 в сообщении #1629433 писал(а):

Почему? Как я уже говорил, физически сингулярность — это просто область, где ОТО теряет применимость, только и всего.

Ну так надо избавиться от неё. Только я не знаю как в рамках ОТО.

Рой Керр, автор одноименной метрики, отвечает на вопрос

В недавней статье Роя Керра предполагается, что черные дыры не имеют сингулярности. Может кто-нибудь объяснить мне его доводы?

Я не могу ответить на критику моей статьи со стороны Виктора Тота, поскольку он не допускает комментариев. Я не должен здесь комментировать, так как он любитель и это ни к чему, кроме обострения, не приводит. Однако я видел ответы Виктора на многие вопросы о черных дырах, в которых он совершенно неправильно понимает физику. Например, он говорит, что время и пространство меняются местами при пересечении горизонта. Это нонсенс. Происходит следующее: определенная ось координат t в моем решении является времениподобной снаружи горизонта событий и пространственноподобной внутри. Ну и что? Это всего лишь выбор координат. «Время» — это то, что мы видим на своих часах. Все направления внутри светового конуса времениподобны; направления на нем светоподобны или нулевые, все направления за его пределами пространственноподобны. Световой конус вне горизонта направлен как внутрь, так и наружу, в других местах он направлен внутрь, за исключением того, что в каждой точке горизонта есть световой луч, направленный вдоль самого горизонта. Координата t монотонно увеличивается вдоль каждой времениподобной траектории, но не показывает «правильного расстояния».

Моя статья: я говорю о том, что по мере того, как нейтронная звезда становится более массивной, вокруг нее формируется область или оболочка, из которой становится все труднее путешествовать наружу. В конце концов, последний шаг делает оболочку непроницаемой; образуется черная дыра. Указ Пенроуза говорит нам, что вне черных дыр НЕТ сингулярностей. Говорят, что затем он доказал, что вместе с горизонтом образуется сингулярность. В его статье фактически утверждается, что образуются лучи света, «аффинная длина» которых конечна. Его доказательство полно дыр: физики склонны доказывать простые моменты, а сложные утверждают, что они «понятны». Происходит следующее: существуют геодезические, которые начинаются снаружи, проходят через центральную нейтронную звезду и умирают внутри внутреннего горизонта, на противоположной стороне от того места, где они входят. Это загадочные световые лучи конечной аффинной длины. А что, если центральная звезда единственная? Тогда предполагается, что оно сингулярно и нечего доказывать.

Пенроуз и в оригинальной статье, и в своем эссе, получившем Нобелевскую премию, утверждал, что «сингулярности» существуют благодаря его доказательству чего-то. Он не «уклонился», заявив, что все это означает, что световые лучи могут иметь конечную аффинную длину. Он заявил о «сингулярностях». Керр не зависит от времени, стационарен, поэтому говорить о том, что происходит в точках на бесконечности, — нонсенс. ОТО не является проективной геометрией.

Тот также сказал, что некоторые из моих цитат неверны. Возможно, он прав, поэтому я удалил их из своей статьи. Я знаю, что видел трактовку коллапса сферически симметричных тел, в которой выяснилось, что они заканчиваются сингулярностью, если предположить какое-то уравнение состояния (слабое?). Это не имело отношения к моей статье, поэтому я удалил их.

В заключение, перестаньте верить всему, что вы читаете о черных дырах. Люди, чья работа находится в другой области, склонны безоговорочно следовать утверждениям.

Проблема с статьей Пенроуза в том, что это статья «сделай сам», в которой он формулирует предложения, не доказывая их. Это очень типично для теории относительности, поскольку предмет сложен и предположения «правят всем». . Это верно для всех теорем о сингулярности, и именно поэтому я бросил читать эту статью, когда впервые прочитал ее в середине шестидесятых. Это не изменилось!

Тот факт, что некоторые мировые линии пересекаются в одной точке, не имеет значения. Даже в пространстве Минковского все мировые линии, проходящие через точку, пересекаются в этой точке. Аналогично, если мы возьмем захваченную поверхность t=t_0, r=r_0 в Шварцшильде, то нормальные световые лучи будут просто радиусами и все они встречаются в центре. Это правда, что бы ни было EoS. Это также не имеет ничего общего с теоремой Райчаудхури, в которой говорится о сопряженных точках на двумерных карандашах, а не на 1-мерных, о которых говорится в статье. Я читал статью о сферически-симметричном источнике, коллапсирующем в черную дыру, в которой доказано, что он заканчивается сингулярностью, если предположить слабое EoS, и именно поэтому Пенроуз так предполагает. нет никаких доказательств этого EoS при плотностях ЧД.


В ответе он дискутирует с Виктором Тотом, программистом, создавшим приложение к Maxima, считающее тензоры. Значимых результатов в области ЧД у него нет.
Перевод гугловский.

[epros]

schekn в сообщении #1629458 писал(а):

Ньютоновская теория проверена 300 лет. Никто не собирается её рассматривать вблизи точечного источника.

А с какой стати Вы рассматриваете ОТО вблизи сингулярности?

schekn в сообщении #1629458 писал(а):

Но мы же не знаем топологию полностью всего пространства-времени. И никогда не узнаем. Уравнения Гильберта-Эйнштейна решаются в локальной карте. Сколько таких карт никто не знает.

Нет, ну Вы меня поражаете. Сколько раз Вам говорилось, что метрика Крускала-Секереша, например, является решением уравнений. Можно прямо убедиться. И там как раз всё пространство-время. Можете сколько угодно не верить в принцип эквивалентности и, соответственно, в ОТО, но то, что согласно ОТО это - решение, неоспоримо. И каким образом на это полное решение ложатся локальные карты решения Шварцшильда - тоже известно.

schekn в сообщении #1629458 писал(а):

Например, что такое Тёмная материя до сих пор спорят.
А что такое Тёмная энергия? Нет нормального объяснения.

Что это такое - не знают, а что они существуют - никто особенно не сомневается. А почему? Да потому что определение гравитации как таковой, данное ОТО, уже ни у кого особых сомнений не вызывает. Да, альтернативы никто не запрещал, но это далеко не мейнстрим. Так что даже когда обнаруживаются такие странные вещи, как ускоренное расширение Вселенной, логичней допустить существование экзотической материи, чем начинать придумывать альтернативные определения понятию "гравитация", как предлагаете Вы.

schekn в сообщении #1629458 писал(а):

Горькавый пытался на основе гравитационных волн, но его забили ногами.

Если бы он не нёс какую-то ерунду, саму идею про гравитационные волны можно было бы рассмотреть.

schekn в сообщении #1629458 писал(а):

Например расчёты Родичева В. У него на горизонте сингулярность реальная.

Даже не представляю, что это могло бы значить. Если это ОТО, а не какая-то альтернативная теория, то горизонт - обычная светоподобная гиперповерхность, каких можно сколько угодно начертить в любом месте.

schekn в сообщении #1629458 писал(а):

У Вас неоднозначности повылазят из всех углов. Уже теоретики для вычисления сдвига перигелия Меркурия (только там квазар) получают разные значения в разных координатах.

Вы о чём? Причём тут координаты? Дрейф перигелия Меркурия рассчитывается посредством вычисления геодезической в решении Шварцшильда. Можете в какие угодно координаты переходить, если не совершите вычислительных ошибок, результаты везде будут одни и те же.

[schekn]

epros в сообщении #1629472 писал(а):

А с какой стати Вы рассматриваете ОТО вблизи сингулярности?

А почему нет? Именно в ОТО много решений с сингулярностями. Значит надо изучать область вблизи. Может тогда придумают что-то альтернативное, что устраняет её.

epros в сообщении #1629472 писал(а):

Сколько раз Вам говорилось, что метрика Крускала-Секереша, например, является решением уравнений. Можно прямо убедиться. И там как раз всё пространство-время. Можете сколько угодно не верить в принцип эквивалентности и, соответственно, в ОТО, но то, что согласно ОТО это - решение, неоспоримо. И каким образом на это полное решение ложатся локальные карты решения Шварцшильда - тоже известно.

Я не спорю, я проверял много раз. Но почему вы решили, что любое решение, которое удовлетворяет уравнениям ОТО , имеет физический смысл? Вот откуда такая уверенность? Да, Шварцшильдовское решение до горизонта проверяется и хорошо согласуется. Но целиком геометрия Крускала - совсем необязательно. Надо смотреть движение геодезических при пересечении гравитационного радиуса из вакуума. Вы не можете это проверить. И установить приборы там не можете. Геодезические это также важный элемент теории.

Тут появился теоретик , но вместо объяснений, нахамил. Когда Вы получаете решение задачи ОТО, надо его проверить. Пока это математическая абстракция , которая удовлетворяет уравнениям. Но надо проверить, поскольку геометрия это важный элемент теории. Например изучая геодезические. Тогда это будет физическое решение.

epros в сообщении #1629472 писал(а):

Вселенной, логичней допустить существование экзотической материи, чем начинать придумывать альтернативные определения понятию "гравитация", как предлагаете Вы.

Я ничего не предлагаю. Я беру готовые альтернативные теории.

epros в сообщении #1629472 писал(а):

Если бы он не нёс какую-то ерунду, саму идею про гравитационные волны можно было бы рассмотреть.

Ну найдите другое объяснение.

epros в сообщении #1629472 писал(а):

Вы о чём? Причём тут координаты? Дрейф перигелия Меркурия рассчитывается посредством вычисления геодезической в решении Шварцшильда. Можете в какие угодно координаты переходить, если не совершите вычислительных ошибок, результаты везде будут одни и те же.

Освежите память , как проверяется данный эксперимент. По Вайнбергу. Он берёт метрику в изотропной ФОРМЕ и раскладывает её в ряд. Перед каждым членом разложения вставляет некоторый коэффициент и это называется ППН параметрами. Например $g_{00}$ берёт три члена. В процессе сложного эксперимента и расчетов он находит параметр $\gamma$ , который почти 1. Но ведь можно и далее раскладывать и брать 4 члена и тогда ваша конструкция проверки сыпется.

-- 14.02.2024, 11:39 --

warlock66613 в сообщении #1629433 писал(а):

Почему? Как я уже говорил, физически сингулярность — это просто область, где ОТО теряет применимость, только и всего.

Вот устраните эту сингулярность и посмотрим, что будет на горизонте.

-- 14.02.2024, 11:41 --

epros в сообщении #1629472 писал(а):

Даже не представляю, что это могло бы значить. Если это ОТО, а не какая-то альтернативная теория, то горизонт - обычная светоподобная гиперповерхность, каких можно сколько угодно начертить в любом месте.

Родичев , если память не изменяет, вводит понятие физического перехода в другую систему отсчета. Это не просто замена координат.

-- 14.02.2024, 11:43 --

epros в сообщении #1629472 писал(а):

Что это такое - не знают, а что они существуют - никто особенно не сомневается. А почему? Да потому что определение гравитации как таковой, данное ОТО, уже ни у кого особых сомнений не вызывает.

Это говорит о том, что Лямбда может принимать любые значения, чтобы расчёты были подогнаны под эксперимент. А смысл в ней никто не искал.

[epros]

schekn в сообщении #1629513 писал(а):

epros в сообщении #1629472 писал(а):

А с какой стати Вы рассматриваете ОТО вблизи сингулярности?

А почему нет? Именно в ОТО много решений с сингулярностями. Значит надо изучать область вблизи.

Ну и в Ньютоновской механике сплошные материальные точки, а около них сплошные расходимости в законе тяготения. Надо изучать? Да ничего подобного. Никто сроду этим не занимался.

schekn в сообщении #1629513 писал(а):

Но почему вы решили, что любое решение, которое удовлетворяет уравнениям ОТО , имеет физический смысл?

И что значат эти странные слова? По моим понятиям "физический смысл" - это когда математическая модель хорошо описывает наблюдаемое. Это решение - хорошо описывает везде, где мы в состоянии проверить. С чего бы вдруг ему перестать работать прямо на некой совершенно условной гиперповерхности?

schekn в сообщении #1629513 писал(а):

epros в сообщении #1629472 писал(а):

Вселенной, логичней допустить существование экзотической материи, чем начинать придумывать альтернативные определения понятию "гравитация", как предлагаете Вы.

Я ничего не предлагаю. Я беру готовые альтернативные теории.

Вы предложили исправить ОТО как только столкнулись с таким вполне естественным теоретическим понятием, как сингулярность.

schekn в сообщении #1629513 писал(а):

Освежите память , как проверяется данный эксперимент. По Вайнбергу. Он берёт метрику в изотропной ФОРМЕ и раскладывает её в ряд. Перед каждым членом разложения вставляет некоторый коэффициент и это называется ППН параметрами. Например $g_{00}$ берёт три члена. В процессе сложного эксперимента и расчетов он находит параметр $\gamma$ , который почти 1. Но ведь можно и далее раскладывать и брать 4 члена и тогда ваша конструкция проверки сыпется.

Вы о чём сейчас? Экспериментальные значения дрейфа перигелия Меркурия хорошо известны. Вы сейчас что ли критикуете приближённые методы вычислений для решения ОТО? Не нравится, возьмите численное решение, на компе сейчас Вам в лоб геодезическую рассчитают с такой точностью, которой ни один эксперимент не достигает. А если у расчётчиков получаются различные значения, так может они просто считать не умеют?

schekn в сообщении #1629513 писал(а):

Родичев , если память не изменяет, вводит понятие физического перехода в другую систему отсчета. Это не просто замена координат.

А что? Наблюдатель ещё должен пол сменить?

schekn в сообщении #1629513 писал(а):

Это говорит о том, что Лямбда может принимать любые значения, чтобы расчёты были подогнаны под эксперимент. А смысл в ней никто не искал.

А какой "смысл" Вы надеетесь найти?

[schekn]

epros в сообщении #1629529 писал(а):

И что значат эти странные слова? По моим понятиям "физический смысл" - это когда математическая модель хорошо описывает наблюдаемое. Это решение - хорошо описывает везде, где мы в состоянии проверить. С чего бы вдруг ему перестать работать прямо на некой совершенно условной гиперповерхности?

Правильно говорите. Но Я про метрику Крускала.

epros в сообщении #1629529 писал(а):

Вы предложили исправить ОТО как только столкнулись с таким вполне естественным теоретическим понятием, как сингулярность.

Вообще-то , epros, этим уже 100 лет занимаются. И сочиняют поэтому альтернативные теории.

epros в сообщении #1629529 писал(а):

Вы о чём сейчас? Экспериментальные значения дрейфа перигелия Меркурия хорошо известны. Вы сейчас что ли критикуете приближённые методы вычислений для решения ОТО? Не нравится, возьмите численное решение, на компе сейчас Вам в лоб геодезическую рассчитают с такой точностью, которой ни один эксперимент не достигает. А если у расчётчиков получаются различные значения, так может они просто считать не умеют?

Освежите память. Вы забыли как проверяется теория в Солнечной Системе.

epros в сообщении #1629529 писал(а):

А что? Наблюдатель ещё должен пол сменить?

А Вы еще и не знаете , чем отличается Система отсчета от Системы координат?

epros в сообщении #1629529 писал(а):

А какой "смысл" Вы надеетесь найти?

Физический. Либо смириться с тем, что этот параметр заложен в геометрию Вселенной изначально. И в этом есть серьезный смысл.

[epros]

schekn в сообщении #1629534 писал(а):

Но Я про метрику Крускала.

А что с ней не так? Она где-то не соответствует фактам?

schekn в сообщении #1629534 писал(а):

Вообще-то , epros, этим уже 100 лет занимаются. И сочиняют поэтому альтернативные теории.

Альтернативные теории сочиняют всегда и ко всему. Особенно этим славятся те, кому не нравится принцип эквивалентности. Но Вы же именно никому не мешающую сингулярность почему-то невзлюбили.

schekn в сообщении #1629534 писал(а):

Освежите память. Вы забыли как проверяется теория в Солнечной Системе.

И как? Обычно результаты экспериментальных измерений сравниваются с результатами теоретических расчётов. Что именно Вам не нравится? Считают не так или измеряют?

schekn в сообщении #1629534 писал(а):

А Вы еще и не знаете , чем отличается Система отсчета от Системы координат?

А какая будет Ваша версия? Дюже любопытно услышать детали про "физические изменения" при переходе в другую СО. Нет, я знаю, что раскручиваемое тело неизбежно деформируется, но всё же может быть Вы находите какие-то более глубинные "физические изменения"?

schekn в сообщении #1629534 писал(а):

Физический. Либо смириться с тем, что этот параметр заложен в геометрию Вселенной изначально. И в этом есть серьезный смысл.

Было бы странно считать этот параметр заложенным изначально, с учётом того, что он меняется. Вот я знаю, что фактор, вызывающий ускорение расширения, существует, но больше о его природе ничего сказать не могу. Что именно я должен узнать, чтобы воскликнуть: "О, теперь мне стал понятен СМЫСЛ!"

[pppppppo_98]

warlock66613 в сообщении #1629417 писал(а):

Когда-то давно и лично проверял, по формулам ОТО. Геодезические ведут в сингулярность.

а5-25..вы проверили по формулам...Это отличный результат математической физики... Теперь осталось доказать что этот результат реализуется в нашем грешном мире... Есть экспериментальные данные?

[warlock66613]

pppppppo_98 в сообщении #1629737 писал(а):

Теперь осталось доказать что этот результат реализуется в нашем грешном мире...

Это если есть сомнения. Если сомнений нет доказательство не требуется. Для сомнений нужен повод. Повода для сомнений не наблюдается: хорошо проверенная теория, ординарные условия.

-- 16.02.2024, 01:28 --

Аналогично не требуется руками перекладывать жемчужины чтобы доказать, что если двадцать две жемчужины смешать с восемью, то получится всего тридцать, хотя нет никакой гарантии что аналогичный опыт когда-либо кем-либо производился. Проверенной теории вполне достаточно.

[pppppppo_98]

warlock66613 в сообщении #1629433 писал(а):

Почему? Как я уже говорил, физически сингулярность — это просто область, где ОТО теряет применимость, только и всего.
[/quotе]

скорее всего намного раньше...еще над горизонтом, когда прмитивные модели пылевой гидродинамики (вместе с термодинамически равновесными уравнениями состояния) потеряют всякий смысл из-за активного переноса энергии из внешних слоев...

epros в сообщении #1629529 писал(а):

это когда математическая модель хорошо описывает наблюдаемое.

и то верно. У люка Бессона есть один из первых фильмов.Ангел А. Дык вот там в несколько странных обстоятельствах девица-главный герой спрашивает у чувака-главного героя. А что ты слышал...Дык вот и я задам тот же вопрос. А что же наблюдается...А наблюдается следующее-быстрое движение звезд в некоторой области,ряд снимков,которые при специальной обработке показывают какую-то дыруу, окруженную ореолом....Ну какие-то данные с интерфереметров гравитационных волн-все это косвенные данные...Где свидетельства горизонта?...Это потому шо в том же фильме Бессона, девка дает другую интерпретацию услышанному... Аналогично верующие в инфляцию веруют в том шо обработка карты флуктуаций температуры показывает существование инфляции, на что именитый пенроуз (отец ЧД),им отвечает инфляция-это попытка спрятать мусор под ковер

https://www.youtube.com/watch?v=ycsLQOoY7tc&t=1980 до 36 минуты
и https://www.youtube.com/watch?v=ycsLQOoY7tc&t=4023 до 1:08:00

-- Пт фев 16, 2024 02:10:48 --

warlock66613 в сообщении #1629739 писал(а):

Если сомнений нет доказательство не требуется.

не все на нашей плонете христиане , и не все веруют в сотворение мира в 7 дней...

-- Пт фев 16, 2024 02:13:19 --

warlock66613 в сообщении #1629739 писал(а):

, что если двадцать две жемчужины смешать с восемью, то получится всего тридцать, хотя нет никакой гарантии что аналогичный опыт когда-либо кем-либо производился. Проверенной теории вполне достаточно.

а еще ранее говорили о небесной тверди как точно установленном факте

-- Пт фев 16, 2024 02:15:30 --

epros в сообщении #1629542 писал(а):

Но Вы же именно никому не мешающую сингулярность почему-то невзлюбили.

увададаемый посчитайте мне поджалуйста множество натуральных чисел - давно я не слышал этого чудного перебора

-- Пт фев 16, 2024 02:18:45 --

[

[schekn]

epros в сообщении #1629542 писал(а):

А что с ней не так? Она где-то не соответствует фактам?

Да. В вакуумной области под Гравитационным радиусом - Вы проверить не можете. И где у Вас ТЭИ? Основная гипотеза не в принципе эквивалентности, хотя он не исключается, а в том, что Тензор Риччи пропорционален ТЭИ. А ПЭ можно не рассматривать, как основной.

epros в сообщении #1629542 писал(а):

Альтернативные теории сочиняют всегда и ко всему. Особенно этим славятся те, кому не нравится принцип эквивалентности. Но Вы же именно никому не мешающую сингулярность почему-то невзлюбили.

Не поэтому. В теории много несогласованностей.

epros в сообщении #1629542 писал(а):

А какая будет Ваша версия? Дюже любопытно услышать детали про "физические изменения" при переходе в другую СО. Нет, я знаю, что раскручиваемое тело неизбежно деформируется, но всё же может быть Вы находите какие-то более глубинные "физические изменения"?

Раскрутите оси XY в Минковском вокруг Z - это чисто координатный переход. Раскрутите диск - поменялся физический смысл. Диск у вас разорвется на части при большой скорости вращения.

epros в сообщении #1629542 писал(а):

Было бы странно считать этот параметр заложенным изначально, с учётом того, что он меняется. Вот я знаю, что фактор, вызывающий ускорение расширения, существует, но больше о его природе ничего сказать не могу. Что именно я должен узнать, чтобы воскликнуть: "О, теперь мне стал понятен СМЫСЛ!"

Для Вас ничего нет удивительного, поэтому Вы и не видите ляпы.

-- 16.02.2024, 12:27 --

epros в сообщении #1629542 писал(а):

И как? Обычно результаты экспериментальных измерений сравниваются с результатами теоретических расчётов. Что именно Вам не нравится? Считают не так или измеряют?

Ох, не думал я , что стану заниматься ликбезом. Тем более Вы более опытный теоретик, а я так - дилетант.
Вот возьмите метрику в изотропной форме , который разложен в ряд Тейлора. Это уравнение 8.3.1 в книге Вайнберга.

$$d\tau^2=(1-2{\alpha}\frac{MG}{\rho}-2{\beta}\frac{(MG)^2}{\rho^2}+..)dt^2-(1+2{\gamma}\frac{MG}{\rho}+..)(d{\rho}^2+{\rho}^2d{\Omega}^2) $$

Видите там три параметра $\alpha , \beta, \gamma$ ?
Вот это и есть ППН параметры , только тут их 3, а в общем случае 10. Когда учитываются движения планет, то возникают еще члены, зависящие от времени.
$\gamma$ например находится в эксперименте Шапиро по задержки радиосигнала. И там ( только в гармонических координатах) наряду с физическими параметрами - радиус Солнца, расстояние до планет и другими - подгоняется математически и фиктивный безразмерный параметр $\gamma$. И это очень странно.
Замечу, что разложение Гармонической формы будет иметь такой же вид. А теперь давайте возьмём следующие члены в разложении метрики. И Вы по аналогии должны ввести еще 10 параметров. Не запутаетесь проверять теорию? Отличный подгон только в первом приближении.