Аксиомы морали

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1628764 писал(а):

Люди их на практике используют постоянно

Люди на практике постоянно высказываются эмоционально, не следуя никаким правилам рассуждений. Не стоит пытаться построить из этого какую-то логику.

Doctor Boom в сообщении #1628764 писал(а):

Это хорошая задача по философии, с однозначным решением. А как вы решили?

Я решил, что там нет задачи и решать нечего.

[Утундрий]

epros в сообщении #1628823 писал(а):

Люди на практике постоянно высказываются эмоционально, не следуя никаким правилам рассуждений. Не стоит пытаться построить из этого какую-то логику.

Давно построена Колмогоровым. У неё всего два правила:

• Если из $A$ следует $B$ и $B$ приятно, то $A$ истинно.
• Если известно, что $A$ ложно, но из $A$ следует $B$ и $B$ приятно, то... $A$ всё-таки истинно!

[sergey zhukov]

epros в сообщении #1628823 писал(а):

Я решил, что там нет задачи и решать нечего.

Я тоже так думаю.

[Dedekind]

Doctor Boom в сообщении #1628764 писал(а):

Это хорошая задача по философии, с однозначным решением. А как вы решили?

Очевидное и однозначное решение озвучено прямо в конце анекдота:)

[Евгений Машеров]

Doctor Boom в сообщении #1627679 писал(а):

Пусть у нас есть два этических принципа А и Б, которые друг с другом несовместимы, и нет никакого разумного основания предпочесть один другому, и пусть каждый из принципов может быть применен к разным ситуациям С и Д, давая разные стратегии этического поведения и выбора. Пусть для ситуации С руководствуются принципом А, а для ситуации Д принципом Б.
Вопрос, является ли это двойными стандартами, сиречь какой-то ошибкой, или это не лучше последовательного использования только одного из принципов?

Софизм построен на неоднозначности термина "принцип". Который может означать (и это не весь спектр его значений) и некое общее знание, из которого выводятся частные решающие правила, и абсолютный закон "его же не прейдеши".
Скажем, законы сохранения энергии и импульса это принципы механики. Но, решая школьную задачу о столкновении шаров, для неупругого столкновения используем закон сохранения импульса, и только, для упругого оба, а для оценки нагрева пули при ударе в стенку только энергии. И никакого противоречия нет, поскольку они оба объективные законы и друг другу не противоречат. Если же у нас появляется закон, который мы обязаны исполнять, а не просто знать и принимать во внимание, то у нас не может быть второго, противоречащего ему, закона. Если в реальной ситуации мы руководствуемся то одним, то другим правилом, значит, у нас есть правило выбора правил.
Скажем, если мы хотим соблюдать этические принципы "человеческая жизнь священна" и "наказание должно быть сообразно преступление", то либо казним убийц, нарушая первый принцип, либо не казним, нарушая второй. Но на самом деле общий над ними принцип "надо сберегать жизни", а уж вводить смертную казнь, как меру спасения жизней, или отменять, решив, что такая отмена не поощрит убийц, вопрос решаемый не абстрактными измышлениями, а конкретными криминологическими исследованиями.
Истина, она вообще конкретна. Когда работавшего на сортировочной горке железнодорожника спросили его мнение о "дилемме стрелки", он отвечал: "Надо заклинить стрелку в среднем положении, если не успеваем - переключить, когда первые колёса её проедут. Тогда вагон может застрять или сойти с рельс, а в худшем случае можно заявить на суде, что сделал всё возможное".

[epros]

Евгений Машеров в сообщении #1628834 писал(а):

Когда работавшего на сортировочной горке железнодорожника спросили его мнение о "дилемме стрелки", он отвечал: "Надо заклинить стрелку в среднем положении, если не успеваем - переключить, когда первые колёса её проедут. Тогда вагон может застрять или сойти с рельс, а в худшем случае можно заявить на суде, что сделал всё возможное".

Где-то здесь на форуме обсуждался другой вариант дилеммы вагонетки, когда Вы на КАМАЗе и Вам в лоб выскакивает легковушка с кучей молодых людей, и единственный вариант спасти им жизнь - выскочить на тротуар, по которому идёт только один пенсионер. И я был в шоке от того, сколько народу здесь принялись рассуждать о том, насколько желательно пожертвовать жизнью одного пенсионера ради спасения многих молодых. Друзья, да кто Вы такие, чтобы судить, чья жизнь ценнее? Собьёте пенсионера под "благовидным" предлогом - только Вы будете в этом виновны. Так что нужно чтить уголовный кодекс, а значит изо всех сил жать на тормоз и надеяться на чудо. Зато потом, когда кто-то посмеет обвинить Вас в том, что Вы не спасли кучу раздолбаев (которые, в сущности, сами виноваты), Вы сможете с чистой совестью сказать: "Я сделал всё возможное", - как и этот стрелочник. Вариант со сбиванием пенсионера я бы даже не рассматривал.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628823 писал(а):

Я решил, что там нет задачи и решать нечего.

А я вот решал в три этапа
1. Очевидно, что первым должен идти грязный, а чистый вообще не идет, и оба в город входят чистыми (тут одно решение)
2. Инструкцию "надо устроить банную процедуру для очищения перед входом в город" можно понимать двояко. Способ А - все независимо от своей грязности выстраиваются в очередь, и моются, тогда первым должен идти чистый (от грязного испортится вода). Способ Б - могут идти не все, главное чтобы все вошли чистыми в город. Тогда первым идет грязный, чистый не идет. Т.е. ответ в том, чтобы уточнить указания от города (тут тоже решение однозначно)
3. Если дальше развить задачу, спросив уже, как городу решать, в какую сторону уточнять инструкцию, то тут два варианта.
Первая стратегия - если человек кажется чистым, то он не должен мыться, т.к. он и так чистый, а так только потратит воду, время и нервы. А даже если он был недостаточно чист, то ничего страшного.
Вторая стратегия - любой человек должен мыться, чтобы наверняка быть чистым (ведь он может только казаться чистым), а вход не идеально чистым смерти подобен.
Т.е. имеем две противоположные стратегии (два байеса), какой выбрать, к какому тяготеть, зависит от

Евгений Машеров в сообщении #1628834 писал(а):

Скажем, если мы хотим соблюдать этические принципы "человеческая жизнь священна" и "наказание должно быть сообразно преступление", то либо казним убийц, нарушая первый принцип, либо не казним, нарушая второй.

Из второго не следует, что надо казниц убийц

Евгений Машеров в сообщении #1628834 писал(а):

Но на самом деле общий над ними принцип "надо сберегать жизни", а уж вводить смертную казнь, как меру спасения жизней, или отменять, решив, что такая отмена не поощрит убийц, вопрос решаемый не абстрактными измышлениями, а конкретными криминологическими исследованиями

Есть еще второй принцип - мести. Только он казнь и оправдывает

Евгений Машеров в сообщении #1628834 писал(а):

Истина, она вообще конкретна. Когда работавшего на сортировочной горке железнодорожника спросили его мнение о "дилемме стрелки, он отвечал: "Надо заклинить стрелку в среднем положении, если не успеваем - переключить, когда первые колёса её проедут. Тогда вагон может застрять или сойти с рельс, а в худшем случае можно заявить на суде, что сделал всё возможное

Подмена задачи

epros в сообщении #1628842 писал(а):

Где-то здесь на форуме обсуждался другой вариант дилеммы вагонетки, когда Вы на КАМАЗе и Вам в лоб выскакивает легковушка с кучей молодых людей, и единственный вариант спасти им жизнь - выскочить на тротуар, по которому идёт только один пенсионер. И я был в шоке от того, сколько народу здесь принялись рассуждать о том, насколько желательно пожертвовать жизнью одного пенсионера ради спасения многих молодых

Кстати, проводили подобный опрос среди людей разных культур - кого бы вы сшибли, толпу детей или толпу стариков. Представители европеизированных сообществ в основном выбирали первый вариант, а азиатских (конфуцианских) второй. Разница культур

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1628842 писал(а):

Где-то здесь на форуме обсуждался другой вариант дилеммы вагонетки, когда Вы на КАМАЗе и Вам в лоб выскакивает легковушка с кучей молодых людей, и единственный вариант спасти им жизнь - выскочить на тротуар, по которому идёт только один пенсионер. И я был в шоке от того, сколько народу здесь принялись рассуждать о том, насколько желательно пожертвовать жизнью одного пенсионера ради спасения многих молодых. Друзья, да кто Вы такие, чтобы судить, чья жизнь ценнее? Собьёте пенсионера под "благовидным" предлогом - только Вы будете в этом виновны. Так что нужно чтить уголовный кодекс, а значит изо всех сил жать на тормоз и надеяться на чудо. Зато потом, когда кто-то посмеет обвинить Вас в том, что Вы не спасли кучу раздолбаев (которые, в сущности, сами виноваты), Вы сможете с чистой совестью сказать: "Я сделал всё возможное", - как и этот стрелочник. Вариант со сбиванием пенсионера я бы даже не рассматривал.

плюс 100500.
Удивительно, как много людей желает поиграть в богов, и порассуждать, кому бы они оставили жизнь, а кому - нет. И как на этом всём отражаются разные культуры. И задумаешься, а так ли была не права советская "карательная" психиатрия вот с такими диагнозами:

Цитата:

Метафизи́ческая интоксика́ция, филосо́фская интоксика́ция — психопатологический синдром спектра расстройств мышления, характеризующийся размышлениями на отвлечённые темы, отличительными признаками которых является примитивность, отрыв от реальности и отсутствие критики[1]. Понятие метафизической интоксикации появилось в советской психиатрии в 1970-е годы[2]. В настоящее время термин широко критикуется западными исследователями

Вернитесь на твердую почву реальности и подумайте о себе в контексте ПДД и УК.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628842 писал(а):

Так что нужно чтить уголовный кодекс, а значит изо всех сил жать на тормоз и надеяться на чудо.

EUgeneUS в сообщении #1628863 писал(а):

Вернитесь на твердую почву реальности и подумайте о себе в контексте ПДД и УК

Обычно в таком варианте отказывают тормоза