Аксиомы морали

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628156 писал(а):

Я же сказал, если правило прячут, то это - двойные стандарты, если нет, то нет.

Когда не прячут, тоже. Ведь из правила (логики) нигде не следует граница применимости, точнее мы при его применении нигде эту границу не означиваем

epros в сообщении #1628156 писал(а):

Не поминайте её всуе. Никакой диалектической логики не существует, не получилось разработать. Так что это словосочетание обозначает обычную демагогию.

Хоть она и не формализируема, но продуктивна, и работает

-- 02.02.2024, 18:55 --

EUgeneUS в сообщении #1628192 писал(а):

Моё мнение такое:
1. Применение различных правил в зависимости от субъективных критериев (в зависимости от свойств субъекта или от отношений между субъектом и "применителем" правил) - это уже есть двойные стандарты.
2. А сокрытие этого метаправила - это обман, ложь и мошенничество.

Верно, это то, что должны были написать при первом рассмотрении Вот только если рассуждать дальше, то можно показать, что это все таки не двойные стандарты (с очевидным противоречием с изначальной логикой) - ведь у нас нет доказательств истинности стратегий А или Б, истинность чисто интуитивная (кому-то кажется более истинной стратегия А, кому-то Б), а что тогда плохого, что когда кому-то кажется более истинной стратегия А в ситуации С, и стратегия Б в ситуации Д? Там же тоже есть какая-то интуитивная логика (которой же руководствуются адепты последовательного применения логик А и Б)

[EUgeneUS]

"Истинность", "адепты", "интуитивная логика"... все эти термины нужно определять.
В общем, тут я Вас перестал понимать.

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1628193 писал(а):

Когда не прячут, тоже. Ведь из правила (логики) нигде не следует граница применимости, точнее мы при его применении нигде эту границу не означиваем

Из правил логики следует, что правило, определяющее области применимости других правил, является таким же правилом, как и все прочие. Т.е. можно сказать, что никаких отдельных правил A или B не существует, а есть только одно единое правило C, содержащее внутри себя формулировки первого и второго.

Doctor Boom в сообщении #1628193 писал(а):

Хоть она и не формализируема, но продуктивна, и работает

Контрпродуктивна и работает в отрицательном смысле (т.е. наносит вред).

EUgeneUS в сообщении #1628192 писал(а):

ИМХО, тут спор о терминах.
Нужно определить, что есть "двойные стандарты"
а) скрытие правил применения стандартов.
б) либо применение стандартов по "субъективным" критериям. То есть в зависимости от свойств субъекта, к которым эти стандарты применяются.

Не совсем. Суть моего замечания заключается в том, что корректного определения случая б) не существует. Нет никакой классификации правил на "субъективные" и "объективные". Правило либо определено, либо не определено.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1628280 писал(а):

Нет никакой классификации правил на "субъективные" и "объективные".

Мы вроде бы недавно договорились, что можем вводить такие классификации, какие захотим. Или нет?

-- 03.02.2024, 08:40 --

Кстати, если вводить такую классификацию, и такое определение двойных стандартов, то их можно найти где угодно, хоть в УК, хоть в ПДД.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1628281 писал(а):

Мы вроде бы недавно договорились, что можем вводить такие классификации, какие захотим. Или нет?

Попробуйте. Проблема в том, что нет разумного классификационного признака. Ибо "субъекты", к которым применяются правила, есть всегда, т.е. "объективных" правил не существует.

EUgeneUS в сообщении #1628281 писал(а):

Кстати, если вводить такую классификацию, и такое определение двойных стандартов, то их можно найти где угодно, хоть в УК, хоть в ПДД.

Вот именно, что хоть УК, хоть ПДД всегда каким-то образом подразделяют субъектов, к которым применяются правила.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1628286 писал(а):

Проблема в том, что нет разумного классификационного признака. Ибо "субъекты", к которым применяются правила, есть всегда, т.е. "объективных" правил не существует.

Проблема не в том, что субъекты существуют. А в том, что субъекты должны быть определены. А любое определение - это классификация. Тогда можно заявить, что сама классификация - это и есть правило применения правил.

Да, тут есть проблема. Пока не придумал решение.

UPD:
Можно такой подход предложить. Должна быть иерархическая классификация субъектов.

1. Если правило применяется к монофилитеческой группе субъектов - это однозначно не двойные стандарты.
2. Если правило применяется к полифилитеческой группе субъектов - это однозначно двойные стандарты.
3. Если правило применяется к парафилитеческой группе субъектов - это двойные стандарты. Но не исключено, что переформулировка правила может исключить двойные стандарты.

[epros]

В некотором формальном смысле определения, правила, классификации и теории - это всё синонимы.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1628289 писал(а):

Можно такой подход предложить. Должна быть иерархическая классификация субъектов.

Кстати, а почему? Тем более, что топикстартер в начальном сообщении говорил даже не о субъектах, а более обще - о "ситуациях". Ситуации вряд ли должны классифицироваться исключительно иерархически.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628280 писал(а):

Из правил логики следует, что правило, определяющее области применимости других правил, является таким же правилом, как и все прочие. Т.е. можно сказать, что никаких отдельных правил A или B не существует, а есть только одно единое правило C, содержащее внутри себя формулировки первого и второго.

И оно будет содержать двойные стандарты

epros в сообщении #1628280 писал(а):

Контрпродуктивна и работает в отрицательном смысле (т.е. наносит вред).

Есть продуктивные идеи, к котором пришли в частности из-за диалетических рассуждений
Вот вам решение в рамках диалектической логики - пусть логики А и Б противоположны друг другу в некотором смысле (по духу, пример есть на первой странице), но при этом они нам кажутся истинными в определенных ситуациях (А при С, а Б при Д), т.е. у них единство в истинности (которая проявляется только при частных обстоятельствах). Вот так мир устроен
С т.з. логики тут либо двойные стандарты (по EUgeneUS), либо объяснение нашего поведения в С с помощью логики А ошибочно, т.к. мы руководствуемся не логикой А, а металогикой Е, где при С надо себя вести в соответствии А, а при Д в соответствии с Б

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1628334 писал(а):

И оно будет содержать двойные стандарты

У Вас нет внятного определения, позволяющего отличить правило с двойными стандартами от правила без двойных стандартов.

Doctor Boom в сообщении #1628334 писал(а):

Есть продуктивные идеи, к котором пришли в частности из-за диалетических рассуждений
Вот вам решение в рамках диалектической логики

Ваш пример не является примером решения чего-либо и не имеет отношения к диалектизму. Диалектизм - это признание легальности противоречий.

Doctor Boom в сообщении #1628334 писал(а):

пусть логики А и Б противоположны друг другу в некотором смысле (по духу, пример есть на первой странице), но при этом они нам кажутся истинными в определенных ситуациях (А при С, а Б при Д), т.е. у них единство в истинности (которая проявляется только при частных обстоятельствах). Вот так мир устроен

Это не мир так устроен, это просто некоторые так рассуждают, рискуя запутать себя и окружающих.

Я могу привести Вам более формальный пример. Вопрос ставится так: "Есть ли числа меньше нуля"? Арифметика натуральных чисел отвечает "нет". Арифметика целых чисел отвечает "да". Синтетический ответ звучит так: "Есть целые числа меньше нуля, но нет таких натуральных". Это диалектика? Да не фига, это просто уточнение определений.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628354 писал(а):

У Вас нет внятного определения, позволяющего отличить правило с двойными стандартами от правила без двойных стандартов.

У вас тоже

epros в сообщении #1628354 писал(а):

Ваш пример не является примером решения чего-либо и не имеет отношения к диалектизму. Диалектизм - это признание легальности противоречий.

Поправочка - диалектических, а не логических (т.е.кажущихся). Тут тоже имеем диалектическое противоречие - мы считаем истинными две противоречащих друг другу логики Аи Б (если мы вообще их как то используем), но тем не менее каждую используем на практике

epros в сообщении #1628354 писал(а):

Я могу привести Вам более формальный пример. Вопрос ставится так: "Есть ли числа меньше нуля"? Арифметика натуральных чисел отвечает "нет". Арифметика целых чисел отвечает "да". Синтетический ответ звучит так: "Есть целые числа меньше нуля, но нет таких натуральных". Это диалектика? Да не фига, это просто уточнение определений.

Где у нас тут уточнение определений?

[EUgeneUS]

Doctor Boom в сообщении #1628334 писал(а):

С т.з. логики тут либо двойные стандарты (по EUgeneUS),

Мне наскучило классифицировать классификации на хорошие и плохие.
Поэтому соглашусь, что "двойные стандарты" - это эвфемизм из дипломатического языка для обозначения лжи, обмана и мошенничества, основанных на сокрытии правил, или метаправил, если угодно.

[Doctor Boom]

EUgeneUS
Так это самое легкое и неправильное решение

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1628362 писал(а):

У вас тоже

Я же Вам определил, что двойные стандарты - это сокрытие от общественности реально действующих правил, при котором общественность убеждают, что во всех случаях действуют официально провозглашаемые правила.

Doctor Boom в сообщении #1628362 писал(а):

мы считаем истинными две противоречащих друг другу логики Аи Б (если мы вообще их как то используем), но тем не менее каждую используем на практике

Не знаю как это "считать истинными две противоречащие друг другу логики". Если у Вас есть способ, однозначно определяющий, когда применять правила логики А, а когда правила логики Б, то у Вас есть логика. А если Вы применяете логику А или логику Б случайным образом в зависимости от настроения, это значит, что логики в Ваших решениях нет.

Doctor Boom в сообщении #1628362 писал(а):

Где у нас тут уточнение определений?

Уточнили понятие "числа" и поняли, что есть "целые числа", которые расширяют понятие "натурального числа".

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1628408 писал(а):

А если Вы применяете логику А или логику Б случайным образом в зависимости от настроения, это значит, что логики в Ваших решениях нет.

Это может быть решение в смешанных стратегиях.