А мне кажется, что хорошо, когда преподаватель как-бы рассуждает вместе с тобой. Как будто ему тоже не понятно, что тут и как, и он пробует разные подходы, прикидывает, делает догадки, высказывает разные вроде бы очевидные, но ошибочные предположения, которые тут все обычно делают. Т.е. ведет себя, как человек, который тоже все это видит впервые (не буквально, конечно). Нужно, чтобы слушатели понимали сами вопросы, откуда они взялись, зачем их вообще поставили. А уже потом нужно давать на них ответы, да и то не сразу, а через постепенные рассуждения. Нужно же учить рассуждениям прежде всего.
Это хороший метод, но не всегда применимый.
Во-первых, отнимает много времени. Какое там "пробует разные подходы, прикидывает, делает догадки", если на его предмет отведено вдвое меньше часов, чем требуется (или по его мнению требуется), и нужно успеть впихнуть в студентов хотя бы основы.
Во-вторых, подталкивать студента к ответу можно, только если он способен или почти способен додуматься до ответа сам. Но и в математике, и в физике хватает совершенно не очевидных истин, на осознание которых лучшие умы тратили по полжизни. Как бы Вы "методом догадок и предположений" пришли на лекции к выводу, что в квантовой механике физические величины выражаются не числами, а операторами?
