Так кого же больше среди учёных - верующих или атеистов?

[diletto]

ozheredov в сообщении #1614014 писал(а):

докажите please отсутствие объектов, выделенных болдом. Начните с более простой задачи: докажите, что верить в 1 и 2 невыгодно с точки зрения социального отбора.

А не придётся потом доказывать, что объективное существование/несуществование объекта с необходимостью коррелирует с выгодностью/невыгодностью веры в этот объект?

[ozheredov]

diletto в сообщении #1614024 писал(а):

А не придётся потом доказывать, что объективное существование/несуществование объекта с необходимостью коррелирует с выгодностью/невыгодностью веры в этот объект?

ИМХО, объективно не существует ничего (ну или существует нечто принципиально непознаваемое)........

Не, не так. Можно условно считать, что существует асимптотически познаваемый интерфейс между человеками и некой компьютерной игрушкой, которую условно назовем Реальность. Этот интерфейс явно содержит обратные связи, т.е. это именно игра, а не кинофильм. Так вот, в среднем для участников геймплей получается эффективным (выгодным), когда они строят модель, по ней прогнозят, че получится, и только потом делают (в этом и состоит целеполагание, планирование и интеллект). Т.е. у самонаводящейся ракеты нет целеполагания - это просто шарик, связанный резиночкой с самолетиком. Цель есть только у оператора установки, который перед нажатием кнопки уже смоделировал в своей башке, какой будет бабах и как пилот пожалеет, что родился на свет. Но я отвлекся, идея такая: деление на объекты - это просто часть процесса моделирования. Нет ни меня, ни Вас, ни натуральных чисел - мы (а кто мы, ахахахаха? наши сознания) просто строим модели для более-менее выгодного взаимодействия с Великой Компьютерной Игрушкой. Ну и конечно выделенное и подчеркнутое верно на 100% - в модели должны обращаться в истину высказывания "существует $A^i$" только для тех $i$, для которых геймплей с использованием полученной модели становится выгодным.

Есть такие dummy variables. Особенно яркий пример - оценка параметров многомерной гауссовой смеси: надо найти вектор средних и вектор дисперсий, вроде бы ваще непонятно, как решать задачу. Но введение dummy variables (которые не средние и не дисперсии) позволяет свести процедуру к итеративному expectation-maximization, которое легко считается и сходится достаточно быстро.

[diletto]

ozheredov в сообщении #1614028 писал(а):

введение dummy variables (которые не средние и не дисперсии) позволяет свести процедуру к итеративному expectation-maximization, которое легко считается и сходится достаточно быстро.

Dummy variables уподоблены здесь выдуманным сущностям, оптимизирующим поведение - т.е., например, требованиям какой-либо религии? Я правильно понял аналогию?
Или же речь о том, что наши когнитивные процессы создают некие эффективные группировки сенсорных ощущений, называемые абстракциями?

[ozheredov]

diletto в сообщении #1614032 писал(а):

Dummy variables уподоблены здесь выдуманным сущностям, оптимизирующим поведение - т.е., например, требованиям какой-либо религии? Я правильно понял аналогию?

Да, я имел в виду примерно это - с небольшим дополнением, что все без исключения сущности dummy - одни более, другие менее, но это различие соответствует скорее разнице между натуральными числами и кватернионами, чем между true-реальным существованием (существует девайс, с которого diletto выходит в интернет) и true-несуществованием (не сущестует Лара Крофт).

diletto в сообщении #1614032 писал(а):

Или же речь о том, что наши когнитивные процессы создают некие эффективные группировки сенсорных ощущений, называемые абстракциями?

Группировки сенсорных ощущений - ИМХО это уже более софтверный, нежели онтологический уровень, типа как пакеты байтов, идущих с определенной сущности (entity), например веб-камеры (все в рамках соотв. моделей, естественно).

P.S. Я тут немного ступил с описанием EM (нет, в гугол не заглядывал :) - просто перечитал и ужаснулся) не вектор средних, а набор векторов средних значений и набор ковариационных матриц, по количеству компонент смеси - просто чтоб было, к разговору это отношения конечно не имеет.

[diletto]

ozheredov в сообщении #1614033 писал(а):

все без исключения сущности dummy - одни более, другие менее

А, ну да, тут консенсус. Всё есть абстракция :)
Возвращаясь к выгодности/невыгодности веры в несуществующее... Тут надо учитывать инерцию верований. Что-то могло быть полезным при родоплеменном строе или в средневековье, но стать довольно вредным сейчас.
Но институции-традиции
так просто не сдают позиции :)

[ozheredov]

diletto в сообщении #1614038 писал(а):

Тут надо учитывать инерцию верований. Что-то могло быть полезным при родоплеменном строе или в средневековье, но стать довольно вредным сейчас.

Это вообще вопрос вопросов, и самое первое, кмк - определить, как и на каком горизонте мы измеряем полезность. Что полезнее - быть ноу-лайфером, лежать на диване, в свое удовольствие занимаясь матаном, и помереть в 45, или с детства набивать себе страшно болезненные шишки, изнурять тренировками в спортзале, трепать себе нервы в сложных преговорах,... и потом такой "Ну есть у меня a, b, c, d, и чё?".

Следубщий вопрос - измерять полезность в рамках одной особи (Я, Мне), генетической линии (Я, дети, внуки, пра... до какого колена измеряем?), или субпопуляции (семья, ближний круг, корпорация, страна, человечество, какой?) Полезно ли брать счастье в кредит под стопицот процентов у будущих поколений, и т.д. Не обозначив (хотя бы чисто декларативно - я решаю задачу оптимизационную задачу в такой-то метрике, потому что нравится), как вычисляется полезность, невозможно определить, что из родо-племенного строя сохранить, а что нужно отбросить. И на это накладываются безусловно негативные процессы, когда в силу своей ограниченности консерваторы продвигают ценность явных архаизмов, чтобы тупо кушать икорочку с хлебушком, и радикалы-манипуляторы, желающие половить рыбку в замутившейся от смены ценностей воде, чтобы тоже покушать икорочку с хлебушком )

[diletto]

ozheredov в сообщении #1614100 писал(а):

Это вообще вопрос вопросов, и самое первое, кмк - определить, как и на каком горизонте мы измеряем полезность.

Абсолютно верно. Добавлю, что мало определить критерии, охват и горизонт. Всё ещё хуже, т.к. при мало-мальски отдалённом горизонте критерии будут уже другие, принадлежащие не нам, а окологоризонтным поколениям. Т.е., как биологическая эволюция идёт вслепую, нащупывая только локальные оптимумы, так и мы беспомощны в своих прогнозах эволюции социальной. (Кажется, я это уже писал, ну да ладно.)