Поскольку

, то если правильно записать

,

(стр. 27)
в виде

вместо

то имеем тождество

Проверено Mathematic'ой
Но ведь именно на основании равенства

автор доказывает рациональность чисел

! Значит у автора скорее всего ошибка в преобразованиях, раз вы на компьютере проверили преобразования автора
Я все последующие соотношения ТС не проверял. Вот это соотношение

есть тождество. Оно не может использоваться как уравнение для определения

.
Вообще-то есть простой алгебраический вывод выражения для остальных корней

- или корней ур-ния

при условии, что один из корней - целое число. В этом выражении есть квадратный корень. Остальные корни ур-ния

будут рациональными, только если выражение под корнем - полный квадрат. Разумеется, это не выполняется для всех

. Поэтому в общем виде корни ур-ния (1) не будут рациональными - при любом выборе

.
Но ТС предпочитает двигать графики. Движение графиков - это есть линейное преобразование аргумента (его сдвиг). Добавление

ничего не дает - это отразится на выборе постоянной

- постоянная не входит в вышеупомянутое выражение для корней. Сдвиг аргумента - это сдвиг всех трех корней на рациональную постоянную. Но если изначально два корня - иррациональные, то никаким сдвигом их не превратить в рациональные.
Поэтому где-то в вычислениях ТС будет ошибка. Где - рассматривать все выражения, да еще с переопределением неизвестных постоянных - просто лень.