Поскольку
, то если правильно записать
,
(стр. 27)
в виде
вместо
то имеем тождество
Проверено Mathematic'ой
Но ведь именно на основании равенства
автор доказывает рациональность чисел
! Значит у автора скорее всего ошибка в преобразованиях, раз вы на компьютере проверили преобразования автора
Я все последующие соотношения ТС не проверял. Вот это соотношение
есть тождество. Оно не может использоваться как уравнение для определения
.
Вообще-то есть простой алгебраический вывод выражения для остальных корней
- или корней ур-ния
при условии, что один из корней - целое число. В этом выражении есть квадратный корень. Остальные корни ур-ния
будут рациональными, только если выражение под корнем - полный квадрат. Разумеется, это не выполняется для всех
. Поэтому в общем виде корни ур-ния (1) не будут рациональными - при любом выборе
.
Но ТС предпочитает двигать графики. Движение графиков - это есть линейное преобразование аргумента (его сдвиг). Добавление
ничего не дает - это отразится на выборе постоянной
- постоянная не входит в вышеупомянутое выражение для корней. Сдвиг аргумента - это сдвиг всех трех корней на рациональную постоянную. Но если изначально два корня - иррациональные, то никаким сдвигом их не превратить в рациональные.
Поэтому где-то в вычислениях ТС будет ошибка. Где - рассматривать все выражения, да еще с переопределением неизвестных постоянных - просто лень.