2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение18.09.2023, 16:08 
Аватара пользователя


22/07/22

897
pppppppo_98 в сообщении #1610226 писал(а):
несомненно .. на каком то этапе мне придется нарисовать какУю-то поверхность и сказать все. в пределах этой поверхности наьлюдатель и коллапс - а за пределами квантовый мир...

Это не очень физично. Кстати это похоже на взгляды LightCone с ютуба :-)
pppppppo_98 в сообщении #1610226 писал(а):
Далее отсылаю к 5 главе Фон-Нецймана , мне нечего добп=авить к сказанному 91 год назад

И где он там говорит, что коллапс вызывается сознанием?

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение18.09.2023, 21:16 


29/01/09
599
Doctor Boom в сообщении #1610311 писал(а):
И где он там говорит, что коллапс вызывается сознанием?

Дж фон Нейман, Математические основы квантовой механики, издательство Наука, 1964, глава 6 Теория измерений, раздел 1. Постановка задачи с самого начапла и особенно с начала страницы 307

Цитата:
Сравним теперь эти соотношения с теми, которые действительно осуществляются в природе или при ее наблюдении. Во-первых, само по себе безусловно верно, что измерение или связанный с ним процесс субъективного восприятия является по отношению к внешнему физическому миру новой, не сводящейся к нему сущностью. Действительно, такой процесс выводит нас из внешнего физического мира или, правильнее, вводит в неконтролируемую, так как в каждом контрольном опыте уже предполагаемую, мысленную внутреннюю жизнь индивидуума (ср. ниже). Однако имеется, несмотря на это, фундаментальное для всего естественнонаучного мировоззрения требование, так называемый принцип психофизического параллелизма, согласно которому должно быть возможно так описать в действительности внефизический процесс субъективного восприятия, как если бы он имел место в физическом мире, — это значит сопоставить его последовательным этапам физические процессы в объективном внешнем мире,
в обычном пространстве (естественно, что при этом процессе сопоставления (Zuordnungsprozess) возникает еще необходимость локализовать эти физические процессы в таких точках, которые лежат в занимаемой нашим телом части пространства). В применении к простейшему примеру это наше понимание выглядело бы примерно следующим
образом. Пусть измеряется температура. Мы можем, если захотим, продолжить теоретическое вычисление этого процесса до тех пор, пока не получим температуру окружения ртутного сосуда термометра, и сказать затем: эту температуру измеряет термометр. Мы можем, однако, продолжить расчеты далее и вычислить, исходя из объясняемых молекулярно-кинетической теорией свойств ртути, ее нагревание, расширение и результирующую длину ртутного столбика, после чего мы скажем: эту длину видит наблюдатель. Идя еще дальше, мы могли бы, включая в рассмотрение источник света, учесть рассеяние световых квантов на непрозрачном столбике ртути и путь остальных
квантов в глаз наблюдателя, затем преломление в хрусталике и образование изображения на сетчатке, и только тогда мы сказали бы: это изображение регистрируется сетчаткой наблюдателя. Наконец, если бы наши физиологические знания были полнее, чем сегодня, мы могли бы пойти еще дальше и указать химические реакции, возбуждаемые
этим изображением на сетчатке, в нерве и в мозгу, и только тогда сказать: эти химические изменения в его мозговых клетках воспринимает наблюдатель. Однако в любом случае, сколь далеко ни продолжали бы мы вычисления — до ртутного сосуда термометра, до его шкалы, до сетчатки или до клеток мозга, — в некоторый момент мы должны будем сказать: а это воспринимается наблюдателем. Это значит, что мы всегда должны делить мир на две части — наблюдаемую систему и наблюдателя. В первой из них мы можем, по крайней мере принципиально, сколь угодно подробно исследовать все физические процессы; в последней это бессмысленно. Положение границы между ними
высокой степени произвольно. Так, в приведенном выше примере мы видели четыре разные возможности; следует специально подчеркнуть, что наблюдатель в рассматриваемом смысле ни в коей мере не идентифицируется с телом настоящего наблюдателя, — в приведенном примере мы в одном случае причислили к наблюдателю даже термометр,
в то время как в другом не включили его глаза и нервные пути. То, что такую границу можно переместить сколь угодно далеко внутрь организма действительного наблюдателя, и составляет содержание принципа психофизического параллелизма. Однако это обстоятельство ничего не меняет в том, что при каждом способе описания эта граница должна быть где-нибудь проведена, если только все не проходит впустую, т. е. если сравнение с опытом должно быть возможным. Ибо опыт может приводить только к утверждениям этого типа — наблюдатель испытал определенное (субъективное) восприятие, но никогда не к утверждениям таким, как: некоторая физическая величина
имеет определенное значение.

Квантовая механика описывает как раз те события, которые разыгрываются в наблюдаемой части мира за то время, пока она не приходит во взаимодействие с наблюдающей частью, с помощью процессов 2. (V.1); как скоро, однако, такое взаимодействие возникает, т. е. производится измерение, она предписывает использование процесса /.. Тем самым двойственность оправдана207). При этом, однако, возникает опасность нарушения принципа психофизического параллелизма, если только мы не покажем, что (понимаемую в указанном выше смысле) границу между наблюдаемой системой и наблюдателем можно смещать произвольным образом.

Чтобы обсудить последний вопрос, разделим мир на три части /, // и ///. Пусть / означает собственно наблюдаемую систему, //— измерительный инструмент, а ///—собственно наблюдателя208). Нам надо показать, что границу можно провести с равным успехом как между / и //+///, так и между /+ // и ///. (В приведенном выше примере при сравнении первого и второго случаев / соответствовало исследуемой системе, // — термометру, а /// — системе свет+наблюдатель; при сравнении второго и третьего — / соответствовало исследуемой системе-f-термометр, // — свету+глаз наблюдателя, /// — наблюдателю, начиная от его сетчатки; при сравнении третьего и четвертого случаев /—всему, вплоть до сетчатки наблюдателя, // — его сетчатке, нервам и мозгу, /// — его абстрактному «Я».) Это значит,
что один раз надо применить 2. к /, а 1. к взаимодействиям между / и //+///, а другой раз — 2. к /+//, а 1. — к взаимодействиям между /+// и ///. (Само /// остается каждый раз вне рассмотрения.) Доказательство того, что оба пути приведут к тем же самым утверждениям относительно части / (она и только она принадлежит оба раза к наблюдаемой части мира), и составляет, собственно, нашу задачу.

Однако, чтобы быть в состоянии успешно заняться ею, нам надо будет сперва более подробно исследовать процесс объединения двух физических систем в одну (который ведет от / и // к /+//).

Как-то так...Там еще можно посмотреть 2 раздел: о том как сцепляются подсистемы системы в процессе взаимодействия (получается несепарабельное состояние в тензорном произведении гильбертовых пространств, соответствующих подсистемам)

-- Пн сен 18, 2023 22:18:04 --

Doctor Boom в сообщении #1610311 писал(а):
Это не очень физично.

увы такова квантовая механика. если вам эта теория кажется нефизичной - вы вольны придумать свою теорию.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение19.09.2023, 01:00 
Аватара пользователя


22/07/22

897
pppppppo_98
Лол, он сам пишет
pppppppo_98 в сообщении #1610409 писал(а):
Это значит, что мы всегда должны делить мир на две части — наблюдаемую систему и наблюдателя. В первой из них мы можем, по крайней мере принципиально, сколь угодно подробно исследовать все физические процессы; в последней это бессмысленно. Положение границы между ними
высокой степени произвольно. Так, в приведенном выше примере мы видели четыре разные возможности; следует специально подчеркнуть, что наблюдатель в рассматриваемом смысле ни в коей мере не идентифицируется с телом настоящего наблюдателя, — в приведенном примере мы в одном случае причислили к наблюдателю даже термометр,
в то время как в другом не включили его глаза и нервные пути.


-- 19.09.2023, 01:01 --

pppppppo_98 в сообщении #1610409 писал(а):
увы такова квантовая механика. если вам эта теория кажется нефизичной - вы вольны придумать свою теорию.

Зачем тогда по вашему столько интерпретаций, если есть одна "правильная" :roll:

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение19.09.2023, 08:41 


29/01/09
599
Doctor Boom в сообщении #1610447 писал(а):
не идентифицируется с телом настоящего наблюдателя,

а термометр во время измерения испытывает связанный с ним процесс субъективного восприятия является по отношению к внешнему физическому миру новой, не сводящейся к нему сущностью. или Действительно, такой процесс выводит нас из внешнего физического мира или, правильнее, вводит в неконтролируемую, так как в каждом контрольном опыте уже предполагаемую, мысленную внутреннюю жизнь индивидуума"

Вы уж уважаемый внимательно прочитайте контекст, и не вырывайте цитаты вне контекста... А в данном конкретном случае я вам поясняю - вы таки все не так трактовали написанное ... термометр расширяетяет физическое тело разумного наблюдателя , о чем далее во втором абзаце идет речь...
Doctor Boom в сообщении #1610447 писал(а):
Зачем тогда по вашему столько интерпретаций, если есть одна "правильная"


затем что у кого-то язык чешется на философские темы - написание очередной интерпретации это диспциплина Специальной Олимпиады для физиков ... Математически все интерпретации , которые имеют предсказательную силу (Эверета кстати к таковым не относится), эквивалентны

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение19.09.2023, 12:53 
Аватара пользователя


22/07/22

897
pppppppo_98 в сообщении #1610459 писал(а):
термометр во время измерения испытывает связанный с ним процесс субъективного восприятия является по отношению к внешнему физическому миру новой, не сводящейся к нему сущностью.

Это значит является классическим прибором, если отбросить философскую шелуху
pppppppo_98 в сообщении #1610459 писал(а):
Действительно, такой процесс выводит нас из внешнего физического мира или, правильнее, вводит в неконтролируемую, так как в каждом контрольном опыте уже предполагаемую, мысленную внутреннюю жизнь индивидуума"

Доказательства?
pppppppo_98 в сообщении #1610459 писал(а):
термометр расширяетяет физическое тело разумного наблюдателя , о чем далее во втором абзаце идет речь

Вы уже там определитесь, у вас разумный наблюдатель тот, кто обладает весьма развитым сознанием, или вообще любой прибор, тогда это панпсихизм какой-то. Да и вы противооечите фон Нейману в том, что якобы прибор не может вызывать коллапс)
pppppppo_98 в сообщении #1610459 писал(а):
Математически все интерпретации , которые имеют предсказательную силу (Эверета кстати к таковым не относится), эквивалентны

Дык вы их не считаете таковыми, раз настаиваете на вашей)
Про Эверета согласен :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение19.09.2023, 14:40 


29/01/09
599
Уважаемый у меня нет собственной трактовки КМ, я лишь солидаризироваться с самой древней Копенгагенской, и привел лишь высказывания фон Неймана. Как вы их понимаете - это особенности вашего мыслительного аппарата, я его не могу изменить. Но с моей алоаольни прочитанное говорит об определяющей субъективной роли в процессе измерения. Никакой измерительный прибор сам по себе не является субъектом. Начинать о том где заканчивается классический мир , и на играется квантовый я с вами не буду( мне хватило разговора с Горькавым на ту же тему). За этим разрешите откланяться в вопросе основ КМ в копенгагской трактовке

ЗЫ

Психофизизм и солипсизм это сама сердце теории наблюдений. Такую теорию создали отцы основатели. Каждый волен отбросить кажущиеся неверные положения и создать свои. Вы можете четко обосновать предел перехода от классик к КМ - благ вам в руки.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение19.09.2023, 18:43 
Аватара пользователя


22/07/22

897
pppppppo_98 в сообщении #1610524 писал(а):
Уважаемый у меня нет собственной трактовки КМ, я лишь солидаризироваться с самой древней Копенгагенской, и привел лишь высказывания фон Неймана. Как вы их понимаете - это особенности вашего мыслительного аппарата, я его не могу изменить. Но с моей алоаольни прочитанное говорит об определяющей субъективной роли в процессе измерения. Никакой измерительный прибор сам по себе не является субъектом

Как это не является, если сам фон Нейман прямо пишет, что может являться? :D
фон Нейман писал(а):
Так, в приведенном выше примере мы видели четыре разные возможности; следует специально подчеркнуть, что наблюдатель в рассматриваемом смысле ни в коей мере не идентифицируется с телом настоящего наблюдателя, — в приведенном примере мы в одном случае причислили к наблюдателю даже термометр

Ок, допустим вы допустили, что термометр может быть наблюдателем, т.к. имеет какое-то элементарное сознание в силу панпсихизма, тогда вопрос, почему сами квантовые объекты сами себя не коллапсируют, раз тоже имеют сознание по панпсихизму? Электроны там, фотоны. А если такое сознание, нужное для коллапса, есть только у каких-то сложных образований вроде термометра или иной кучи атомов, то чем рассуждение в духе "у нас определенная куча атомов по неведомой причине стала обладать сознанием, которое приводит к коллапсу, и оно в разы больше отличается от сознания насекомых, чем оно от человеческого" лучше "у нас определенная куча атомов по неведомой причине стала обладать классичностью, которая приводит к коллапсу"?
pppppppo_98 в сообщении #1610524 писал(а):
Начинать о том где заканчивается классический мир , и на играется квантовый я с вами не буду( мне хватило разговора с Горькавым на ту же тему).

А можно ссылку на беседу? :-) Просто он вроде там с ОТО бегал)
pppppppo_98 в сообщении #1610524 писал(а):
Психофизизм и солипсизм это сама сердце теории наблюдений.

Второе было опровергнуто вместо со всей метафизикой в первой половине 20 века.
pppppppo_98 в сообщении #1610524 писал(а):
Такую теорию создали отцы основатели

Вы точно LightCone :mrgreen: Или насмотрелись его. Очень часто "отцы-основатели" сами плохо понимали свои теории, т.к. были первопроходцами, но достаточно хорошо, чтобы их создать.
Насколько я знаю, Ландау и Гинзбург критиковали роль сознания наблюдателя в коллапсе, и настаивали на "приборном" коллапсе до всякого сознания
pppppppo_98 в сообщении #1610524 писал(а):
Вы можете четко обосновать предел перехода от классик к КМ - благ вам в руки.

так вы тоже не можете :mrgreen:

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение19.09.2023, 22:44 


29/01/09
599
Doctor Boom в сообщении #1610598 писал(а):
Как это не является, если сам фон Нейман прямо пишет, что может являться?

Извиняюсь уважаемый - но у вас вероятно сложности с пониманием русского двухстраничного текста. Вы еще раз попытайтесь внимательно прочесть весь отрывок целиком, а не отдельно избранные предложения.... на этом откланиваюсь

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение19.09.2023, 23:02 
Аватара пользователя


22/07/22

897
pppppppo_98
Короче, ни на один вопрос вы так внятно и не ответили :mrgreen:

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение20.09.2023, 12:31 


31/07/14
705
Я понял, но не врубился.
Obdum в сообщении #1605383 писал(а):
Вот согласно квантовой механики, когда здесь будет происходить измерение и соответственно коллапс суперпозиции атома? В момент когда фотон попадет в глаз (ну или человек осознает что увидел фотон), или доже сам факт того что человек до сих пор еще не увидел фотон уже является наблюдением и уже коллапсирует суперпозицию до состояния (пока еще не распался).

Возьмём ситуацию попроще. Вот, допустим, есть функция состояния

$W = \dfrac{1}{2}(\text{орёл} \bigvee \text{решка}).$

Далее используем измерительный прибор - ловим испытуемый объект на тыльную сторону одной ладони, прихлопываем другой, делаем выдержку и задаёмся вопросом - когда произойдёт измерение? Или оно уже произошло? На помощь призывается Вигнер, потом его друг, потом фон Нейман, и к нему вопрос - где здесь проводить границу? Когда был "коллапс"? И ещё - чем поведение вероятности в этом смысле отличается от поведения квадратного корня из неё?

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение20.09.2023, 15:18 


29/01/09
599
chislo_avogadro в сообщении #1610722 писал(а):
На помощь призывается Вигнер, потом его друг, потом фон Нейман, и к нему вопрос - где здесь проводить границу? Когда был "коллапс"?

Этого никто не знает...В КМ так вопрос и не стоит . Там стоит вопрос чисто практический - есть два состояния начальное , и конечное - полученное в результате квантовой эволюции.Нужно рассчитать комплексную амплитуду соответствующую этому эксперименту... А на вопрос светит ли луна, когда на неее никто не смотрит КМ не отвечает.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение21.09.2023, 21:36 


31/07/14
705
Я понял, но не врубился.
pppppppo_98 в сообщении #1610734 писал(а):
Этого никто не знает...

Ну я же описал классический эксперимент, просто игрушку с подбрасыванием монеты, и что же, никто не знает где и когда там возникает "коллапс"? Никаких догадок?

pppppppo_98 в сообщении #1610734 писал(а):
В КМ так вопрос и не стоит .

С этим согласен. Но, согласитесь, в то же время интенсивно обсуждается. Эта тема тому подтверждение, и ваши выдержки из фон Неймана в особенности.

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение21.09.2023, 23:30 


29/01/09
599
chislo_avogadro в сообщении #1610828 писал(а):
Ну я же описал классический эксперимент, просто игрушку с подбрасыванием монеты, и что же, никто не знает где и когда там возникает "коллапс"? Никаких догадок?

а где тут тогда КМ...
chislo_avogadro в сообщении #1610828 писал(а):
Но, согласитесь, в то же время интенсивно обсуждается. Эта тема тому подтверждение, и ваши выдержки из фон Неймана в особенности.

опыты с с интерферометром маха- цандера показывают как только мы получаем доп информацию о пути - тут же исчезает коггерентность в конечном источнике

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение29.11.2023, 12:48 


03/06/23
5
Цитата:
На помощь призывается Вигнер, потом его друг, потом фон Нейман, и к нему вопрос - где здесь проводить границу? Когда был "коллапс"? И ещё - чем поведение вероятности в этом смысле отличается от поведения квадратного корня из неё?


Как я вижу, тут все углубились в вопрос о проблеме измерения, если быть точнее о вопросе "кто есть наблюдатель, что вызывает коллапс и т.д.?". На этот вопрос судя по всему ни кто не знает ответа, можно не парится) Мой вопрос на самом деле проще.

Мы не знаем кто и что объективно является причинной коллапса, что и как существует или не существует до коллапса и т.д. часто эти вопросы рассматривают больше как философские. Но как минимум, в прагматическом смысле, мы сами себя можем считать той границей, на которой происходит коллапс. Ну и предположим что коллапс вызываю я как наблюдатель. В таком случае возникает вопрос когда происходит коллапс в такой ситуации:

"допустим есть некоторый атом в случае распада которого он испустит фотон (не знаю на сколько корректный сценарий я описываю, я не физик, но мне важно попробовать передать саму логику рассуждения) и есть человек, глаз которого расположен так что бы он зарегистрировал фотон, в случае распада атома. Вот согласно квантовой механики, когда здесь будет происходить измерение и соответственно когда произойдет коллапс суперпозиции атома? В момент когда фотон попадет в глаз (ну или человек осознает что увидел фотон), или доже сам факт того что человек до сих пор еще не увидел фотон уже является наблюдением и это уже коллапсирует суперпозицию до состояния (пока еще не распался)?"

В чем здесь я вижу сложность и что у меня вызывает недоумение? Дело в том что суперпозицию тут мы описываем как "атом распался, фотон долетел до глаза + атом не распался, фотон не долетел". Следовательно если я до сих пор не вижу фотон, то вроде как бы я уже знаю что он не распался так как в противном случае я бы уже увидел фотон и получается что вроде бы я уже произвел наблюдение, уже сколлапсировала выше описанная суперпозиция. Дальше можно начать рассуждать так: допустим когда атом распадется, фотону нужно будет затратить какое то время для того что бы долететь до меня, соответственно я вроде как могу вообразить вот такую суперпозицию: "атом распался миллисекунду назад, фотон летит к моему глазу + атом не распался, фотон ни куда не летит". В таком случае как кажется отсутствие наблюдения фотона сохраняет вот такую суперпозицию, сохраняет так сказать интригу) Ну и может показаться что тут можно сказать что измерением будет тот момент когда я зарегистрирую фотон.

Но это мы пришли к такому выводу рассуждая о коллапсе суперпозиции "атом распался доли миллисекунды назад, фотон летит к моему глазу + атом не распался, фотон ни куда не летит", а что с суперпозицией "атом распался, фотон долетел до глаза + атом не распался, фотон не долетел", ведь кажется что такая суперпозиция тоже должна была существовать? Если существовала то как она сколлапсировала?) Или ее ни когда не существовало? Почему, в чем разница между описанными суперпозициями? Ну допустим я не знаю распался ли атом секунду назад, или нет, так как если даже он распался, фотону нужна еще секунда что бы долететь до меня и я могу это свое незнание описывать суперпозицией из двух сценариев. Но ведь если через секунду я не увижу фотон, то получается я как бы провел измерение этой суперпозиции и она коллапсировала до варианта "секунду назад атом не распался". В таком варианте я снова прихожу к выводу о том что измерение я провел еще до того как зарегистрировал фотон.

Ну и как вывод из этого рассуждения. Как мне кажется можно сказать что волновые функции квантовых состояний можно представлять как расширяющиеся в нашем пространстве физические облака вероятностей, пространственные формы которых определяются альтернативными сценариями входящими в суперпозиции этих состояний. Потому уже взаимодействие с самим этим облаком является измерением, это уже измерение даже в том случае когда мы ничего не видим и не наблюдаем в положительном смысле. Как говорится отрицательный результат, то же результат) он тоже коллапсирует это облако вероятности до более "узкого" состояния суперпозиции возможных сценариев.

Ну а на вопросы в конце моего первого сообщения наверно можно ответить как раз соображением о том что неопределенность состояния атома (распался - не распался) сохраняются, потому что даже совершив наблюдение за облаком вероятности, мы не коллапсировали его до такой степени в которой получили бы уже окончательный ответ о самом распаде атома, интрига так сказать еще сохраняется). Правда тут получается некоторая асимметрия) в сценарии где мы измеряем распад атома по испущенному от него фотону, суперпозиция получается ни когда не может коллапсировать в состояние не распавшегося атома) коллапс этой суперпозиции получается может произойти только когда мы увидим атом, до этого будет сохранятся суперпозиция альтернатив "распался + не распался"

 Профиль  
                  
 
 Re: Квантовые объекты могут "выбирать" момент измерения?
Сообщение30.11.2023, 14:40 


30/11/23

18
Экспериментатор измеряет величины микро мира макро приборами.
И таким образом кардинально меняет характеристики измеряемого объекта.
В математическом аппарате КМ этому соответствует разрушение ВФ.

Привести можно такой пример из жизни: есть проём некий и он, возможно, перекрыт прозрачным стеклом.
Как узнать перекрыт стеклом или нет?
Как вариант: бросить камень, если раздастся звон разбитого стекла - значит был проем перекрыт стеклом.
Таким образом, ответ на вопрос получен.
Но стекло-то в результате изменит кардинально свое состояние при таком "измерении", т.е. произойдет коллапс "волновой функции".

Если бы экспериментатор обладал микро приборами, то тогда он бы не разрушал ВФ,
но на практике такое невозможно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 36 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [bot]


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group