wrestА парадокс Монти Холла? Что, скажем, если вероятность найти предмет а столе равна

, но в столе 100 ящиков, и мы уже открыли 99 из них, и они все пустые? Как по вашему, вероятность найти предмет в 100 ящике по прежнему

? Я бы сказал, что она практически равна нулю.
Исходная вероятность найти предмет в столе -

. Мы открыли один из ящиков и увидели, что он пуст. До этого вероятность нахождения в нем предмета была равна

, теперь мы знаем точный ответ

. Это некоторая новая информация, которую мы получили в этой задаче: взамен вероятности - точное знание. Она должна уменьшить неопределенность в вопросе нахождения предмета в столе. Максимальная неопределенность - это

, любая другая вероятность уменьшает неопределенность. Вероятность того, что предмет в столе, до этого была равна

. Она должна измениться в сторону меньшей неопределенности. Поэтому правильный ответ

.
А в данной задаче ящик стола открывает игрок.
Без разницы. Если дано условие "Открытый ящик пуст", все равно, кто его открыл. Если бы условие было "Предмет точно в столе. Вы пометили один из трех ящиков, открыли любой другой, и он пуст. Какова вероятность, что предмет в помеченном ящике?", то это и был бы Монти Холл. Можем считать, что Якубович так и делает: сам ничего не знает и открывает ящики наугад. Только те случаи, когда он не угадал пустой ящик, не пошли в эфир.
ShMaxG прав, конечно. Эти задачи с байесовской коррекцией вероятностей могут быть очень запутанными. Даже простейшие случаи вызывают разногласия. Лучше считать по формулам.