В геометрии на сфере Вы получите честную фигуру с тремя равными сторонами и тремя прямыми углами
Только это не будет квадратом, потому это треугольник
Вы сейчас просто рационализировали противоречивую фигуру, т.е. подменили ее непротиворечивым аналогом
У неё именно три угла. Вы испытываете проблему с тем, чтобы представить, о чём идёт речь?
Нет, это вы испытываете проблему понять, что я имею ввиду. Ок, другой пример - правильный стоугольник в евклидовой геометрии, который имеет углы по 179 градусов. Мы его можем интуитивно "представить", но при дальнейшем рассмотрении фигура окажется противоречивой
С какой стати? Если Вы с детства видите, скажем, синее солнце и синее пламя костра, то именно ощущение синего цвета у Вас будет связано с "горячестью". А красный цвет для Вас будет иметь листва деревьев, в тени которых можно укрыться от жары. Так что именно красный цвет будет вызывать ассоциации с прохладой.
Оно будет похоже на ощущение обжигающей морозности, а красная листва на ощущение яркого радушия, или что-то типа того, это только если совсем заморочиться с осознанием ощущений. Это вы так сами рассуждаете в отношении неагрессивных ассоциаций на красное
Вы приводите не сами данные, а своё их толкование. Скорее всего, или Вы что-то не так поняли, или авторы не так выразились (без расчёта на Ваши толкования), и их слова некорректно распространять на контекст нашей беседы.
Понятно, ушли в отрицалово
Кто знает, может, вообще каждый человек видит, слышит и ощущает всё по-своему, и нет двух одинаковых восприятий.
При идентичных состояниях ЦНС это невозможно
Но фундаментальная наука очень часто исследует вещи, не имеющие никакого прикладного значения, и ей это нисколько не мешает. А
Научная парадигма находится в другой стороне за тыщу километров от того, что вы говорите, и только движется в противоположную сторону
и останется только философский зомби, идеально имитирующий поведение человека, обладающего сознанием и субъективными ощущениями.
Т.е., мы все таки может изучать, какие субъективные ощущения у человека, которого имитирует философский зомби
Я не отрицаю. Просто не возникает необходимости что-либо о них знать. Если субъективные ощущения и существуют - это лишняя информация, которая ни на что влияния не оказывает. Т.е. на любой разумный вопрос можно найти ответ, не привлекая все эти квалиа.
Как это ни на что не оказывает, если внешнее поведение определяется из внутренней картины мира, где эти субъективные ощущения и есть. Вы говорите примерно "не существует никаких социальных отношений между людьми, и вообще людей, т.к. все можно описать как движение отдельных атомов по законам физики, это лишняя сущность", только это будет сложное и неэффективное описание. С внутренней субъективной картиной мира то же самое
Другого всегда можно рассматривать, как философского зомби, при этом никаких проблем не возникает.
Можно, только для такого философского зомби вы все равно будете проделывать процедуру "какая субъективная картина мира у человека, которого имитирует этот зомби", т.е. наоборот, философского зомби можно выкинуть
Если представить себе блок-схему, то субъективные переживания - это какой-то конечный блок, который имеет входы, но не имеет выходов. Его можно заменить другим или вообще удалить - он не играет никакой роли.
Как это не имеет выходов? От него зависит поведение, ну или можно исследовать его внутреннюю структуру, что тоже поведение в обобщенном смысле (внутренние реакции)
Не хотелось бы быть стопроцентным бихевиористом, конечно, но ведь все в конечном итоге сводится к наблюдаемым переменным и связи между ними. Нужны ли нам тут еще и ненаблюдаемые переменные? Думаю, нет.
Бихевиоризм на свалке истории
А чтобы эффективно описывать эти связи, вам нужна модель в виде внутренней субъективности)