Подозреваю, что иллюзии при первоначальном рассмотрении задачи связаны именно с тем, что мы представляем себе пропеллер "ввинчивающимся" в воздух, тогда как на самом деле этот вязкостный эффект пренебрежим в сравнении с "чисто реактивным" (т.е. тем, который порождается выбросом свободной массы).
Я подозревая, что тут без разницы. Рассмотрим мысленный эксперимент. На корме лодки воздушный винт, который нагнетает воздух вперёд в воздуховод. Паруса на лодке нет. А вместо этого в центре лодке воздуховод претерпевает изгиб и воздух направляет вверх. Тут первое впечатление, что лодка двигаться не будет. Однако, изменим направления вращения винта. Пусть он будет направлять воздух назад. Тогда совершенно очевидно, что лодка поплывёт вперёд. Ну, а в нашем исходном случае, следовательно она поплывёт назад.
Теперь вернёмся к следующему мысленному эксперименту. Воздуховод загнут симметрично на 180 градусов и расположен на корме лодки. В одном отверстии воздуховода работает вентилятор на выдув. Будет ли двигаться лодка? Переместим вентилятор вдоль воздуховода к другому отверстию. Теперь он будет вдувать воздух (уже для второго отверстия). В принципе мы ничего не поменяли. И направление движения лодки (если оно было) не должно изменится. Но в виду симметрии воздуховода, эта ситуация аналогична той, как если бы мы направление вращения вентилятора в исходной ситуации поменяли на противоположное. Но при этом лодка, если она двигалась, должна сменить направление движение на противоположное. Отсюда уже вытекает, что лодка в принципе двигаться не должна. Возвращаясь к задаче из исходного поста, учитывая, что эффективность паруса намного ниже воздуховода, мы видим, что лодка в исходной задаче не только не должна двигаться вперёд, а наоборот должна двигаться назад. Собственно, это я предположил уже в первом своём посту в этой теме. Теперь наконец созрело убедительное доказательство тому.
