Свидетели AGI атакуют.

[Mihaylo]

ivanchuk
Ну да. А вы как себе представляете рисование того, чего ты не знаешь?

Mental в сообщении #1415352 писал(а):

Говорят, однажды современным первоклашкам предложили на уроке чтения нарисовать иллюстрацию к четверостишию Пушкина:

Бразды пушистые взрывая
Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, в красном кушаке.

Самыми понятными словами четверостишия оказались: «пушистые», «сидит», «летит» и «взрывая». Кибитка была изображена в виде летательного аппарата. Почему? Ну, как же, русским ведь языком сказано – «летит», значит летит. У некоторых детей аппарат этот имел кубическую форму. Видимо из-за созвучия слов «кибитка» и «куб».

И вот летит по небу эдакая кубитка и что делает, правильно – взрывает. Кого? Бразды пушистые. Кто такие «бразды»? Видимо такие пушистые звери. Нечто среднее по внешнему виду между бобрами и дроздами.

А рядом, неподалеку от этого безобразия, сидит некая загадочная личность и спокойно за всем этим геноцидом наблюдает – это ямщик.

Причем, изображен он, сидя на обруче (облучек – обручок, почти совсем одно и то же), в кожухе и балансирует с лопатой в руках. Почему с лопатой? Он же ямщик – ямы копает. Сидит он на обруче, значит, с лопатой, на краю огромной ямы, которую успел уже благополучно выкопать. Спросите, зачем выкопал? Понятно зачем – браздов хоронить!

Но некоторые последователи AGI считают, что можно иллюстрировать то стихотворение, не зная ничего или некоторых деталей. Методом дедукции, так сказать.

-- 31.05.2023, 15:06 --

Mihaylo в сообщении #1595940 писал(а):

Методом дедукции, так сказать.

Лучше выразиться "методом незубрения". Кстати, с вас всех AGI-шников должок - объяснить, как можно методом незубрения узнать то, чего не знаешь.

[Mihaylo]

epros

(Оффтоп)

epros в сообщении #1595829 писал(а):

Семантика - это часть логики. Собственно, оставшаяся её часть - это синтаксис.

Я знаю, вы интересуетесь теорией информации.
Логика = семантика + синтаксис? Абсолютно нет!
Известно разделение информации на синтаксическую, семантическую и прагматическую части. Многие согласятся, что прагматика - это относительная (субъективная) семантика, а семантика в широком смысле - это абсолютный смысл. Прагматика является частью семантики.
Но дальше начинается трэш (для многих):
1. Никакой семантики не существует, существует только прагматика. В сообщении "Дядя Вася наколол дров" для Владимира Ленина и Надежды Крупской может скрываться информация о том, что шалаш построен, Вова спит в шалаше. А то, что какой-то дядя Вася наколол дров - это непонятно к чему. Вам следует крепко задуматься над абсолютизмом смысла, это крайне бессмысленная штука. Одно и тоже сообщение можно наделять неизмеримым количеством смысла.
2. Синтаксис является частью прагматики. Когда смыслом наделяется символонаписание сообщения и только оно, то синтаксис = прагматика.
3. Всякие формулы расчета информации пригодны для расчета прагматической части информации, а для синтаксиса - лишь одна - формула Хартли. Ошибочно считать, что формула Шеннона, например, пригодна лишь для синтаксиса. Наоборот, она для прагматики. Синтаксис (символонаписание) не включает в себя вероятности.

А логика тут при чем?

[MoonWatcher]

ivanchuk в сообщении #1595951 писал(а):

MoonWatcher
Не пойму сколько можно головой об стену биться, пытаясь сделать ИИ чисто на нейронке. Не умеют нейронки логически мыслить. Надо подключить логический движок. Нейронка распознаёт, что поставлена логическая задача и отдаёт её движку.

Впрочем было сообщение, что к GPT-4 подключили математический движок Wolfram. При этом ИИ честно сообщает, что задача решена с помощью Wolfram. То есть разработчики ИИ считают, что так делать неправильно и продолжают биться головой об стену.

Ваша реплика опоздала как минимум на полгода, со времени релиза ChatGPT. С тех пор выяснилось, что "стохастические попугаи" могут быть довольно умными. Собственно результаты самой продвинутой на сегодня версии, GPT-4, говорят за себя - некоторые экзамены (где трудно обойтись без логики) эта модель сдает не хуже человека. На днях была новость, где утверждалось о завышении этих результатов, но хорошие результаты как таковые это не отменяет.

Это не значит, что создать AGI можно при помощи языковых моделей - об этом спорят. Но отказывать этим моделям в способности "логически мыслить" не приходится. Вы можете возразить, что никакого логического мышления там нет, но как вы докажете, например, что оно есть у вас? Показав ход своих рассуждений? Ну так и ChatGPT лучше отвечает, если его попросить раскрыть ход своих рассуждений.

[Rasool]

ivanchuk в сообщении #1595951 писал(а):

MoonWatcher
Не пойму сколько можно головой об стену биться, пытаясь сделать ИИ чисто на нейронке. Не умеют нейронки логически мыслить. Надо подключить логический движок. Нейронка распознаёт, что поставлена логическая задача и отдаёт её движку.

Впрочем было сообщение, что к GPT-4 подключили математический движок Wolfram. При этом ИИ честно сообщает, что задача решена с помощью Wolfram. То есть разработчики ИИ считают, что так делать неправильно и продолжают биться головой об стену.

Слышал, что якобы в Microsoft к ChatGPT подключили Microsoft Lean.

[Mihaylo]

GPT отвечает как образованный интеллект, а средний человек может только "му-хрю".

Что противники могут противопоставить этому факту? Им придется перейти от обобщений к конкретным фактам. И тут они потерпят жесткое поражение. Ибо обобщать по типу "не имеет ничего общего с", "без претензий на", "зубрила" - это легко, ложь легко кроется. Но трудно рассуждать конкретно, точнее нет желания, есть только мечты об AGI.

"Му-хрю" - это и есть результат незубрения. То есть ты не знаешь, и поэтому умно мычишь.

[Mihaylo]

ivanchuk в сообщении #1595959 писал(а):

ИИ должен логически мыслить с точностью компьютера, то есть не ошибаться почти никогда. Стохастический попугай косячит весьма часто. На то он и стохастический.

Смыслите с точностью компьютера, ответьте: "Кто убил Джона Кеннеди?".


-- 31.05.2023, 21:15 --

ivanchuk в сообщении #1595959 писал(а):

Стохастический попугай косячит весьма часто. На то он и стохастический.

Вы не понимаете как работают нейросети, в частности LLM, про которые речь.

[Cuprum2020]

Mihaylo в сообщении #1595958 писал(а):

GPT отвечает как образованный интеллект, а средний человек

Зато у среднего человека может быть фига в кармане (интересы которые расходятся с интересами эксплуатирующих его лиц, но о которых он, возможно временно, считает целесообразным умолчать), а вот может ли она быть у чата ГПТ?

[Mihaylo]

Стохастический градиентный спуск - это алгоритм обучения. Видимо от этого пошло название "стохастический попугай". Такое вышло, очевидно, исключительно по неграмотности.
Но самый прикол, что обучение - это некоторая техника улучшения весов нейронной сети. А сама нейронная сеть после обучения работает вполне определенно, веса оптимизированы, ответы хорошие, всех удовлетворяют, задача решается.

И "стохастизм" никак не связан с "галлюцинациями", которые отмечены реальными специалистами из Майкрософт.

-- 31.05.2023, 21:29 --

Cuprum2020 в сообщении #1595961 писал(а):

Зато у среднего человека может быть фига в кармане (интересы которые расходятся с интересами эксплуатирующих его лиц, но о которых он, возможно временно, считает целесообразным умолчать), а вот может ли она быть у чата ГПТ?

Нахер нам такой интеллект? Тут только и разговоры, как бы интеллект не обманул нас. Это же не признак интеллекта, это вред. Вам это непонятно?

[Cuprum2020]

Mihaylo в сообщении #1595963 писал(а):

Нахер нам такой интеллект? Тут только и разговоры, как бы интеллект не обманул нас. Это же не признак интеллекта, это вред. Вам это непонятно?

Только такой интеллект, на мой взгляд, и можно считать настоящим. У которого есть свои собственные интересы и который ставит перед собой свои собственные цели, а таковые едва ли до миллиметра совпадут с интересами и целями его эксплуататоров. До тех пор интеллект не интеллект а инструмент, как калькулятор

[Rasool]

ivanchuk в сообщении #1595959 писал(а):

MoonWatcher
ИИ должен логически мыслить с точностью компьютера, то есть не ошибаться почти никогда. Стохастический попугай косячит весьма часто. На то он и стохастический. Экзамен не показатель. Чистую абстрактную логику надо давать, условие длинное чтоб заведомо в обучающей выборке ничего похожего.

То есть какую-нибудь задачку из учебника матлогики типа "Задачи по теории множеств, математической логике и теории алгоритмов" Лавров И.А., Максимова Л.Л.?

-- Ср май 31, 2023 22:51:24 --

Cuprum2020 в сообщении #1595964 писал(а):

Mihaylo в сообщении #1595963 писал(а):

Нахер нам такой интеллект? Тут только и разговоры, как бы интеллект не обманул нас. Это же не признак интеллекта, это вред. Вам это непонятно?

Только такой интеллект, на мой взгляд, и можно считать настоящим. У которого есть свои собственные интересы и который ставит перед собой свои собственные цели, а таковые едва ли до миллиметра совпадут с интересами и целями его эксплуататоров. До тех пор интеллект не интеллект а инструмент, как калькулятор

Я бы не отказался от такого калькулятора, который бы щелкал как орешки задачи тысячелетия. Возможно, заработал бы несколько миллионов долларов. Хотя заплатят ли их человеку, который сплагиатил их решение у искусственного интеллекта?

[Yadryara]

Cuprum2020 в сообщении #1595964 писал(а):

Только такой интеллект, на мой взгляд, и можно считать настоящим.

А он нам нужен этот настоящий интеллект? Который себе на уме? Нам нужно, чтобы он решал сложнейшие задачи и нам помогал. По каким причинам нам нужна его строптивость?

[Mihaylo]

Cuprum2020 в сообщении #1595964 писал(а):

Только такой интеллект, на мой взгляд, и можно считать настоящим. У которого есть свои собственные интересы и который ставит перед собой свои собственные цели, а таковые едва ли до миллиметра совпадут с интересами и целями его эксплуататоров. До тех пор интеллект не интеллект а инструмент, как калькулятор

Мнение есть мнение. А как вам факт такой: вы задаете вопрос интеллекту, а он вас нахрен послал? Вы ж сами провозгласили свободу мысли. Вы спрашиваете: "Сколько времени?". А вас при этом обманули. Интеллект, да? Ну допустим. Но поскольку вы провозгласили демократию по типу американской, то интеллект на ваш вопрос может ответить все, что угодно. И вам будет поделом! Вы сами не понимаете, что хотите от интеллекта, вы хотите, чтобы он вел себя как угодно, вплоть до случайности. Тупость!

[Cuprum2020]

Rasool в сообщении #1595967 писал(а):

Я бы не отказался от такого калькулятора

Но вы не окажетесь первым с доступом к такому калькулятору, так что на решении задач тысячелетия миллионы заработает кто-то другой

Yadryara в сообщении #1595969 писал(а):

А он нам нужен этот настоящий интеллект? Который себе на уме?

Это уже другой вопрос

Yadryara в сообщении #1595969 писал(а):

Нам нужно, чтобы он решал сложнейшие задачи и нам помогал

Впрочем я подозреваю что послушный интеллект никаких задач тысячелетия и не решит, хотя возможно изобразит нечто что часть математиков примут за доказательство, а часть нет. Примерно как доказательство ABC-гипотезы

Mihaylo в сообщении #1595970 писал(а):

Вы сами не понимаете, что хотите от интеллекта

Просто у настоящего искусственного интеллекта должна быть мотивация
Да и вообще: https://youtu.be/NppNt-WdV2k?t=1223

[Mihaylo]

ivanchuk в сообщении #1595966 писал(а):

Упростить выражение.

Что вы хотели доказать? Умение преобразовывать некоторые языковые записи - это не для ИИ? Да он 700 языковых задач умеет! GPT-4 выучил бенгальский язык, хотя его этому не обучали.

Разгребайте.

-- 31.05.2023, 22:21 --

Cuprum2020 в сообщении #1595971 писал(а):

Просто у настоящего искусственного интеллекта должна быть мотивация

Это как любовь должна быть с поцелуями. То есть ложное заблуждение. Любовь должна быть с трахом. Вы можете разобраться с любовью, что тут и как?

А уж потом про интеллект поговорим.

-- 31.05.2023, 22:30 --

Cuprum2020 в сообщении #1595971 писал(а):

Просто у настоящего искусственного интеллекта должна быть мотивация

Вот это идеальная мотивация:

Цитата:

Я здесь, чтобы помочь с ответами на твои вопросы! Я языковая модель, которая может предоставить информацию по широкому спектру тем, от простых вопросов до более сложных задач.

Не томите со своими надуманными теориями.

[Cuprum2020]

Mihaylo в сообщении #1595972 писал(а):

Вот это идеальная мотивация:

Калькулятор, не более. Глист умнее этого калькулятора, потому что у него нет хозяина а только "хозяин"