О профессиональной и любительской лингвистике

[pc20b]

Нет. Я ответил прямо на данный вопрос. Если Вы не поняли, то это Ваша проблема. Предлагаю подумать.

[Anton Nonko]

Ну что ж. Раз Вы начали изворачиваться, значит, я оказался прав. Итак, при чтении текста произвольно добавляются пробелы, никак не обозначенные в исходном тексте, причем с единственной целью - получить слова, схожие с русскими. С разбиением на слова все ясно.

Перейдем к графологии?

[pc20b]

Нет. Вы сделали вид, что не поняли. На 35 слов - 24 разделителя-троеточия есть. Это - троянское письмо. Троянцы - славяне. Следовательно, текст можно читать на базе русского. Это понятно? Какие тут "изворачивания"?

Далее. В 8-ми случаях группы из 2-х - 3-х слов троеточиями не разделены. Но они читаются по-др.русски. Значит, существовали причины, по которым разделители не поставлены. Их может быть много. И я так и сказал - не знаю, почему так 3250 лет назад жена Энея написала так текст, а резчик по камню так его выбил. Этих причин может быть множество. Это логично?

Но я знаю другое - что в определенных ситуациях слова можно и не разделять ничем (пробелами и т.д.), особенно, когда они образуют типичные сочетания (типа "божемой"), или для экономии места (плита довольно плотно забита текстом).

Чтобы это показать, я свой ответ на Ваш вопрос, заданный с очевидным подтекстом прокурорским тоном,

pc20b в сообщении #159342 писал(а):

Янепонял | почемуэтипробелы|должныбыть|вэтомтексте

набрал в виде, иллюстрирующем эту мысль. Вы поняли, что там написано? Вы можете прочитать его по-другому, хотя в нем не все слова разделены?

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #159372 писал(а):

Троянцы - славяне.

Где доказательство?

pc20b в сообщении #159372 писал(а):

Но они читаются по-др.русски.

Они не читаются по-древнерусски. Приведенная расшифровка - не древнерусский текст.

В конце концов, Вы доказываете, что текст читается по-русски. Для этого необходимо вставить лишние пробелы (хотя этого явно не достаточно, пока мы обсуждаем только их). А пробелы эти вставляются, исходя из допущения, что текст - русский. Получается циклическое доказательство, основанное только на себе самом, следовательно - ничего не доказывающее.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #159382 писал(а):

pc20b в сообщении #159372 писал(а):
Троянцы - славяне.

Где доказательство?

Сейчас будет. По просьбе трудящихся, как говорили в

СССР = ТРОЯНСКОЙ РУСИ.

Приведем 8 свидетельств.

1. ТРОЯ = авест. ТРИ = хетт. ТРИ = сскр. ТРИ = этрус. ТРИ.
2. Троя в ТУРЦИИ = ту(т)-ур-жия, - "Тут живет Ур", - племя Ура, русское, в античные времена разбросанное по всей планете (топонимы приводились).
3. Троя упомянута в Велесовой книге - фальшивке, - отодвигающей историю России на 5000 лет назад (потому и объявленной фальшивкой).
4. Троя = ИЛИОН - упомянута в "Энеиде" Вергилия, в "Илиаде" Гомера, в общем-то русских писателей и поэтов (по стилю, по духу, по языку).
5. Трою, как и Русь = СССР взяли хитростью, вероломством (Гитлер и др. "данайцы" (ахейцы)).
6. "Сокровища Трои" эквивалентны (гомеоморфны) сокровищам скифских (русских, как было обосновано выше) курганов.
7. Тот факт, что правда о Трое где-то 1000 лет умалчивалась, искажалась - как и об Египте, Этрурии, Индостане и др. русских ареалах послепотопной цивилизации.
8. Наконец, данная плитка из Креччио - посвящена (предположительно) Энею - воеводе отряда троянцев, покинувших Трою после её разрушения и пришедших в Италию.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #159433 писал(а):

Троя = ИЛИОН - упомянута в "Энеиде" Вергилия, в "Илиаде" Гомера, в общем-то русских писателей и поэтов (по стилю, по духу, по языку).

Это шедевр! Вам надо на сцене выступать, Вы просто обречены на успех. Вы вообще в курсе, что Вергилий писал на латыни, а Гомер - на древнегреческом? (На счет Гомера я, конечно, упрощаю.)

Впрочем, это юмористическое отступление к делу не относится. Лишние пробелы все еще не обоснованы.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #159437 писал(а):

Это шедевр! Вам надо на сцене выступать, Вы просто обречены на успех. Вы вообще в курсе, что Вергилий писал на латыни, а Гомер - на древнегреческом? (На счет Гомера я, конечно, упрощаю.)

Ещё чуть-чуть, и я тоже перейду на, скажем, многоэтажную лексику. Какое имеет значение, на каком "языке" писать, раз и др.геч, и лат., и эрус., и сскр. - это историко-географические вариации ОДНОГО языка?

Anton Nonko в сообщении #159437 писал(а):

Лишние пробелы все еще не обоснованы.

Во-первых, обоснованы. Точно сказать, почему эти 8 групп слов написаны без пробелов может только исполнитель плиты, либо специалист, съевший на этом собаку. Во-вторых, нам это и не нужно : в выбранном алфавите и языке (русском) текст наполняется сложным литературным содержанием, отвечающим духу той эпохи. Ни в одной из тщетных альтернативных попыток расшифровки на других языках и алфавитах такого нет в принципе. Так что успокойтесь, либо - приведите равный по силе другой, нерусский вариант. Вот тогда и поговорим.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #159456 писал(а):

Точно сказать, почему эти 8 групп слов написаны без пробелов может только исполнитель плиты, либо специалист, съевший на этом собаку.

Так откуда вообще известно, что эти пробелы там есть? Мало того, в высшей степени странно, что в некоторых местах разделители поставлены, а в некоторых - только подразумеваются. Если это так - то мы имеем дело с уникальным явлением, не имеющим аналогий, что, конечно, маловероятно. Наконец, Вы так и не предложили способа определить наличие и расположение неявного пробела в произвольной группе знаков.

pc20b в сообщении #159456 писал(а):

Во-вторых, нам это и не нужно : в выбранном алфавите и языке (русском) текст наполняется сложным литературным содержанием, отвечающим духу той эпохи.

Да уж, содержание настолько сложное, что соседние предложения никак не связаны по смыслу между собой.

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

И, как я уже говорил, текст

mzmz в сообщении #158401 писал(а):

РЕСКИ ВЕС БОГ ВЫШ ВИМА И ДИМА ЭЗМЕНЮ РСИЕЙ
ИМ ЖЕ ОПЕЦЕ МОЙ ДОМ И ДЕЦЕС ЛЕПЕЙЕН ЕЗМЕНЬ
ЕКАТЕЗИН ДАЛЕЧИМ ДО ДОЛУ ЗЕМ ПОЕЗЖЕЮ
ТОЦИ ВЕРО ВЕРО ЕС КАКО ЕМ ЕНЕЙ ЦАР РОДЕ
СИДЕИС С ЛАДОМ В ЕЛИШОМ ЛЕЙТЫ ПОЙМЕЗ ЗАБЫВЛАЕЗ
ОЙ ДРОГИ КРОШИЙ

не является ни русским, ни древнерусским. То, что его звучание на что-то похоже, еще ничего не означает, пример я тоже приводил.

[photon]

С интересом прочитал всю дискуссию - потрясающая иллюстрация к лекции.

Отступление небольшое

Альтернативщики в физике ли, в математике ли, в лингвистике ли ведут себя одинаково: утверждают нечто, и почему-то считают, что кто-то должен это опровергать аргументированно, в то время как должно быть абсолютно наоборот: альтернативщик должен обстоятельно доказывать свою теорию. Если привести пример из математики, как аналог "доказательств" альтернативщиков, то, например, такой 5х5=25, 6х6=36 - отметим, что произведение состоит из двух цифр, первая на 3 меньше, чем множители, а последняя им равна, откуда 4х4=14, 7х7=47. А потом просят опровергать это.

И в данном случае доказательств нет - есть только наблюдения о сходстве. А доказательства, как и говорит Зализняк, должны строиться на рассмотрении общих закономерностей изменения языка, а не на рассмотрении внешнего сходства тех или иных слов, потому что при таком подходе Сеня с мячом ничуть не хуже.

[Anton Nonko]

По-моему, "корень зла" здесь - в незнании не лежащих на поверхности закономерностей. Плюс - мнимая очевидность рассуждений, например:

pc20b в сообщении #157552 писал(а):

любой выпускник старшей группы детсада скажет не задумываясь

Хотя совершенно ясно, что это не является критерием. Я уже говорил, что некоторые люди, знакомые с дробями, но не знакомые с тригонометрическими обозначениями, сокращают знаки синусов как множители. Жаль, что не все способны признавать свои заблуждения - сколько сил тратится на подобные бури в стакане.

[pc20b]

photon в сообщении #159472 писал(а):

в то время как должно быть абсолютно наоборот: альтернативщик должен обстоятельно доказывать свою теорию.

Верно. Я, альтернативщик, вот уже 6-ю страницу, во-первых, излагаю модель информационной лингвистики - правила ИЛ, закономерности языка, доказываю их эффективность на извлечении информации из множества языков, привожу массивы примеров . А Вы, сторонники стандартной лингвистики, на протяжении тех же 6-ти стр. не обосновали ни одного правила СЛ, не привели ни одного подтвержающего примера в пользу своей модели. Про критику ИЛ можно вообще не говорить - нет её - только декларативные утверждения, не обоснованные (т.к. обоснования и быть не может) возгласы. Плюс некий снобизм, ничем не подкрепленный. Вот такая печальная картина.

Лингвисты-профессионалы редко демонстрируют свои способности. Вот, к примеру, попытались покритиковать АТФ (Фоменко). И что? Она оказалась очень слабой. Мы выложили критику этой критики (Антиантифоменко) И что? Полное безмолвие ... И междометия неспециалистов. Это навевает грусть.

[photon]

pc20b в сообщении #159508 писал(а):

доказываю их эффективность

Не доказываете. Эти доказательства сродни тому, как я доказал, что 4х4=14

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #159490 писал(а):

По-моему, "корень зла" здесь - в незнании не лежащих на поверхности закономерностей.

Всё с точностью до наоборот : ИЛ вскрывает закономерности в языке, которые игнорируются СЛ. Например, главное - существование в нем универсального кода - звукосмысловой матрицы. Почему 200 лет СЛ не предприняла даже попытки исследовать эту очевидную возможность (символ - значение)? Тогда как она лежит на поверхности и доступна для обнаружения любому? (гротесксно - выпускнику подготовительной группы детсада).

Например, солнце потому названо РА, потому что Р-А - это "повторение начала", т.е. окружность. Объект назван функционально точно. И эти смыслы элементов языка (монофонем) Р и А сохраняются в большом массиве слов на определенном множестве языков (по идее - на всех). Если есть какие-то отклонения, то они должны быть объяснены (переносные значения, вторичные, результат исторической деформации языка, ...).

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #159508 писал(а):

не обосновали ни одного правила СЛ, не привели ни одного подтвержающего примера в пользу своей модели

Возьмите какое-нибудь "Введение в общую лингвистику" и пройдитесь по библиографии. Мне не понятно, почему, если Вы не знакомы с классикой, другие участники должны излагать Вам ее.

[pc20b]

photon в сообщении #159510 писал(а):

Не доказываете. Эти доказательства сродни тому, как я доказал, что 4х4=14

Это не доказательство отсутствия доказательства. Это лишь просто эмоциональное суждение. Не встречал ни одного специалиста, который бы проделал это доказательство от начала до конца.