Вот сейчас обидно было

[need_to_learn]

Заголовок: Вопрос по многомировой интерпретации

Ende в сообщении #1590572 писал(а):

Тема перемещена из форума «Беседы на околонаучные темы» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: фундаментальные мировые константы внезапно изменились так, что существование этой темы в любом другом разделе стало невозможным.

need_to_learn в сообщении #1590557 писал(а):

Ваши прикидки основаны на математике — а известные математические законы могут в любой момент сделаться неактуальными для нашей Вселенной. :) И что Вы будете делать, если отношение длины окружности к её диаметру внезапно станет равно пяти?

Пусть сначала станет. А при текущем значении числа $\pi$ мы вынесем предупреждение участнику need_to_learn за антинаучные рассуждения на научном форуме.

Прошу прощения за беспокойство, с решением не спорю, но хочу узнать — в чём конкретно тут увидели антинаучность? Я ведь не утверждал, что прямо сейчас отношение длины окружности к её диаметру равно пяти.

Мне казалось, что антинаука — это когда человек выкладывает заведомо ложные сведения, игнорируя современные научные достижения.

Разве я отрицал ценность науки или продвигал теории, противоречащие научным данным? Всё, что я говорил, вообще ортогонально вектору научного мировоззрения — не вступает с наукой в противоречие, а просто находится за пределами той области, куда достаёт прожектор науки (и вне области её интересов).

Конечно, кто-то может счесть ненаучным утверждение, что Вселенная ничем не обязана людям, не давала никому никаких гарантий — и потому теоретически законы физики могут произвольным образом измениться в любой момент.

У таких людей я хочу спросить: а как обстоят дела с научностью противоположного утверждения — что законы физики постоянны и незыблемы, и будут такими всегда? Как у него с фальсифицируемостью по Попперу? Можно ли поставить такой эксперимент, который был бы способен надёжно опровергнуть это утверждение? И если нет, то чем ваша точка зрения отличается от моей?

И то, и другое — просто никак не проверяемые мнения на основе личных предпочтений.

Я считаю что ни словом не задел современную науку, к которой отношусь с большим уважением. Не говорил ничего антинаучного и не собирался.

Лёгкая болтовня для расслабления ума — да, антинаука — нет.

Очень признателен Ende за всё, что он делает для форума, и оспаривать его решение не собираюсь, но считаю необходимым всё же высказать несогласие с произошедшим и разъяснить свою позицию по этому вопросу.

"Антинаучные рассуждения" — очень серьёзное обвинение, и я не считаю, что заслужил его.

[Geen]

need_to_learn в сообщении #1590584 писал(а):

Лёгкая болтовня для расслабления ума

Насколько могу судить по всем Вашим темам, Вы сюда зашли пофлудить, потролить и похамить отвечающим...

[ozheredov]

need_to_learn в сообщении #1590584 писал(а):

Мне казалось, что антинаука — это когда человек выкладывает заведомо ложные сведения

Так же, как преступление начинается в голове (с мыслей "А вдруг ничего такого в том, чтобы своровать или убить? Кто вообще сказал, что это плохо?"), антинаука начинается с мыслей о нестабильности числа $\pi$.

Причем заметьте -- никакой хотя бы как минимум забавной модели, скажем, прошлых изменений, не влияющих на картину мира в настоящем, у Вас нет, и Вы не хотите их придумать, чтобы например развлечь публику. Вы сделали простейший вброс (а вот представьте, что Ваша мама -- это не Ваша мама, а переодевшийся рептилоид?) и хотите, чтоб community доказывало Вам заведомо недоказуемое, забавляя сидящего на диване Вас своим верчением на сковородке. Совместные развлечения -- дело обоюдо-затратное, а халявщиков обычно не жалуют.

-- 21.04.2023, 20:42 --

Geen в сообщении #1590587 писал(а):

и похамить

Не, похамить изначально цели не было. Это он просто так огрызается на поползновения не дать ему

Geen в сообщении #1590587 писал(а):

пофлудить, потролить

[Dmitriy40]

Присоединюсь.

[Ende]

need_to_learn в сообщении #1590584 писал(а):

Мне казалось, что антинаука — это когда человек выкладывает заведомо ложные сведения, игнорируя современные научные достижения.

Или когда человек, начав обсуждение с научной проблемы (интерпретаций квантовой механики), грубо и преднамеренно игнорирует научную методологию.
В дискуссии о методологии науки я вступать не буду. Предложу один вариант: если Вы настаиваете, могу изменить формулировку предупреждения на "за флуд и троллинг". Хотите?

[vpb]

need_to_learn в сообщении #1590584 писал(а):

Лёгкая болтовня для расслабления ума

под видом того, что реально хочешь в чем-то разобраться, на которую другие люди начинают отвечать серьёзно, а ты над этим подхихикиваешь, называется, как ни странно,
"троллинг".

need_to_learn в сообщении #1590584 писал(а):

Я ведь не утверждал, что прямо сейчас отношение длины окружности к её диаметру равно пяти.

плюс ряд других аналогичных утверждений.

К.Прутков писал(а):

Если на клетке слона увидишь надпись "буйвол" --- не верь глазам своим.

Если без всяких дисклеймеров, что всё это чистый прикол, водили людей за нос и трепали нервы три страницы --- извольте платить. (Модератор к вам еще и благоволит, имхо. Скажите спасибо, что отделались предупреждением.)

[wrest]

need_to_learn в сообщении #1590584 писал(а):

У таких людей я хочу спросить: а как обстоят дела с научностью противоположного утверждения — что законы физики постоянны и незыблемы

Ну у вас-то там было про

need_to_learn в сообщении #1590584 писал(а):

известные математические законы могут в любой момент сделаться неактуальными для нашей Вселенной.

"Математические законы" - они не от мира сего :)

[ozheredov]

wrest в сообщении #1590593 писал(а):

"Математические законы" - они не от мира сего :)

Окружность в евклидовой метрике -- это окружность, в махаланобисовой -- эллипс, в манхэттэнской -- ромбик . И во всех отношение разное. Так что значение $\pi$ как "то самое отношение" (а не как, скажем, корень из числителя в сумме обратных квадратов) может быть завязано на "человеческую" метрику, которая вроде бы (да?) завязана на физику.

[vpb]

ozheredov в сообщении #1590596 писал(а):

Окружность в евклидовой метрике -- это окружность, в махаланобисовой -- эллипс, в манхэттэнской -- ромбик . И во всех отношение разное. Так что значение $\pi$ как "то самое отношение" (а не как, скажем, корень из числителя в сумме обратных квадратов) может быть завязано на "человеческую" метрику, которая вроде бы (да?) завязана на физику.

Неожиданная мысль. Однако, сдается мне, ТС имел в виду не это, а чисто поприкалываться над народом. Народ же, как видим, юмора не оценил.

[need_to_learn]

ozheredov в сообщении #1590588 писал(а):

Так же, как преступление начинается в голове (с мыслей "А вдруг ничего такого в том, чтобы своровать или убить? Кто вообще сказал, что это плохо?"), антинаука начинается с мыслей о нестабильности числа $\pi$.

"Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст"?

Ende в сообщении #1590591 писал(а):

В дискуссии о методологии науки я вступать не буду. Предложу один вариант: если Вы настаиваете, могу изменить формулировку предупреждения на "за флуд и троллинг". Хотите?

А давайте. Всё-таки не так обидно, как обвинения в антинаучной деятельности.

vpb в сообщении #1590600 писал(а):

ozheredov в сообщении #1590596 писал(а):

Окружность в евклидовой метрике -- это окружность, в махаланобисовой -- эллипс, в манхэттэнской -- ромбик . И во всех отношение разное. Так что значение $\pi$ как "то самое отношение" (а не как, скажем, корень из числителя в сумме обратных квадратов) может быть завязано на "человеческую" метрику, которая вроде бы (да?) завязана на физику.

Неожиданная мысль. Однако, сдается мне, ТС имел в виду не это, а чисто поприкалываться над народом. Народ же, как видим, юмора не оценил.

Ошибаетесь. Как раз примерно это я и имел в виду. Потому и написал не "сами математические законы изменятся", а "известные математические законы могут в любой момент сделаться неактуальными для нашей Вселенной". И в дальнейшем развил бы свою мысль, если бы мне не залепили рот.

[Ende]

По просьбе ТС формулировка предупреждения изменена на "за флуд и троллинг".
need_to_learn, имейте в виду: манера задавать околонаучный вопрос, а потом скатываться к рассуждениям уровня "а что если я бабочка, которой снится, что она это я", будет расцениваться как троллинг. В следующий раз предупреждением не отделаетесь.

Тема закрыта.