Здесь не оффтоп:
talash
Про чайник Рассела спрашивали?
По мнению Бертрана Рассела, никто не сможет опровергнуть утверждение, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник. (С)wiki
Но можно опровергнуть утверждение, что внутри каждого животного находится фарфоровый чайник объёмом не менее 10-й доли от объёма животного. Берём любое животное и делаем ему рентгент.
Аналогия Рассела относилась к вопросу существования бога. Опровергнуть его наличие невозможно, также как и наличие чайника в огромном пространстве.
Однако, ламарковское наследование это более конкретная вещь. Возьмём "наследование приобетённого поведения". Серия точных экспериментов, проведённых независимыми экспериментаторами, показавших одинаковые результаты, могла бы или подтвердить или опровергнуть наличие такого наследования. Однако, как показал анализ интернета, таких достоверных доказательств добыто не было. Были одиночные эксперименты, не очень точные, которые часто свидетельствовали в пользу существования ламарковского наследования. Эти эксперименты и их результаты воспринимались негативно научными авторитетами и видимо поэтому более точные эксперименты, а тем более серии никогда не проводились.
Ситуация странная. Поэтому, давайте её рассмотрим подробнее и сначала.
Опираться будем на базовые методологические научные принципы. Достоверное доказательство это точный воспроизводимый эксперимент. А малодостоверное это мнение экспертов. Это два полюса, между ними не очень точные исследования и наблюдения.Итак, наследование приобретённых признаков это гипотеза, которая может быть проверена прямым точным экспериментом. Сторонником этой гипотезы был Дарвин и многие другие учёные. Но вместо экспериментальной проверки происходит навязывание мнений экспертов. Причём так действовали и сторонники этой гипотезы и противники. Делается это в открытую со времён неодарвинизма, пример, цитата из Вейсмана:
Цитата:
Более сильное сомнение в этой допущенной форме наследственности выражено было только позже, почти через двадцать лет после появления "Происхождения видов", сначала Фр. Гальтоном (1875), затем Гисом, который высказался определённо по крайней мере против наследственной передачи уродств, Дюбуа-Реймоном, сказавшим в своей речи "Об упражнении" в 1881 г.: "строго говоря, наследование приобретённых качеств остаётся гипотезой, построенной исключительно на тех фактах, которые она стремится объяснить, и к тому же ещё совершенно тёмной сама по себе".
Действительно, она должна была представляться такой всякому, кто испытал бы её со стороны теоретической её возможности, просто со стороны её мыслимости. Такой представилась она и мне, когда в 1883 г. я попробовал выяснить её себе, и я высказал тогда убеждение, что такая форма наследственности не только не доказана, но что она не мыслима и теоретически, и что, следовательно, мы принуждены искать другого объяснения факту исчезания неупотребляемых органов, и попытался, как мы ещё увидим дальше, дать такое объяснение.
Этим была объявлена война принципу Ламарка, прямому изменяющему действию употребления и неупотребления, и действительно, с этого началась борьба, продолжающаяся и до наших дней, борьба между неоламаркистами и неодарвинистами, как были названы спорящие партии.
На основании "мнений экспертов" была объявлена война принципу, который Дарвин обосновал множеством наблюдений. То есть, малодостоверные свидетельства(мнения экспертов) почему-то важнее наблюдений, более достоверных свидетельств. По методологии, если Дарвин, например, приводит свидетельства, что есть наблюдения, что лошади, которых из поколения в поколение тренируют иноходи, со временем наследуют эту походку и умеют так ходить от рождения. Чтобы это опровергнуть, нужно опросить больше экспертов, более тщательно и показать, что такого явления нет. Или провести специальный эксперимент. Аналогично со всеми другими фактами, приведёнными Дарвином. Фактов много, кто не в теме, например, целая книга "Выражение эмоций у человека и животных" написана им на основании "принципа Ламарка".
Что имеем по ситуации на данный момент? Серий точных экспериментов как не было так и нет. И по-прежнему мнения экспертов пытаются выдать за достоверные доказательства и на этом основании закрыть спор. Якобы текущие микробиологические знания о механизмах наследственности исключают возможность ламарковского наследования. Это ведь похоже на доказательство отсутствия "чайника Рассела". Микробиологических процессов очень много, как и пространства вокруг Земли и не все они изучены. Но тем не менее некоторые эксперты утверждают, что "чайника Рассела" там нет.
У меня просьба к сторонникам версии, что вопрос с "ламарковским наследованием" закрыт. Сформулируйте пожалуйста общий абстрактный научно-методологический или логический принцип, на основании которого был разрешён спор?