talash и наследование приобретенных признаков

[talash]

EUgeneUS в сообщении #1587648 писал(а):

talash в сообщении #1587642 писал(а):

Разрешён как? С помощью мнения экспертов?

В полном соответствии с научным методом:
1. Нет никаких экспериментов, которые бы доказывали "наследование приобретенных признаков по Ламарку". Это история первой половины 20-го века, и довольно подробно описана в статье. которую Вы сюда закопипастили. (Возникает вопрос: Вы сами читаете то, что сюда приносите?).

2. Нет никаких теоретических обоснований и-или гипотез, которые описывали бы механизм такого наследования (с учетом известных знаний).

3. Нет никаких явлений, которые требуют для объянения и-или прогнозирования "наследование приобретенных признаков по Ламарку".

1. Эксперименты есть, они показали противоречивые результаты. Вам привести цитаты из обзорной статьи? Фактологию, а не мнение Крушинского по ней.
2. А должны быть? Если гипотеза не разрабатывается со времён Вейсмана, который объявивил войну принципу Ламарка, на основании своего мнения и мнения других высокопоставленных околонаучных деятелей?
3. Вы Дарвина читали? Явлений, которые по его мнению не могут быть объяснены принципом ЕО и для которых нужен "принцип Ламарка" в избытке.

-- 31.03.2023, 11:48 --

EUgeneUS в сообщении #1587652 писал(а):

1. Вы дали ссылку на статью "Ламаркизм" в википедии. Что из изложения теории Ламарка (в этой статье) Вы называете "принципом Ламарка".

Там ссылка с выделением, посмотрите внимательно.

[EUgeneUS]

talash в сообщении #1587653 писал(а):

1. Эксперименты есть, они показали противоречивые результаты. Вам привести цитаты из обзорной статьи? Фактологию, а не мнение Крушинского по ней.

Ну да, "противоречивые" результаты.
1. Опыт с мышками и баком. Автор говорит явление есть, два ученых повторили - нет явления. Никакого противоречия. Результат не воспроизводится - в топку.
2. Опыт с дафниями. Результат - есть. И даже не оспаривается. Но в опыте не исключён отбор по Дарвину. Трактовка опыта автором неправомерна.
3. Ещё что-то у сотрудника Павлова было, но он сам перепроверил, и признал ошибку.

Всё.

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1587652 писал(а):

У Бориса Жукова в "Дарвинизм в XXI веке" ламаркизму и неоламаркизму уделена довольно объемная глава.

Верю (и Вам и Жукову). Просто я до этой книги еще не добрался.

talash в сообщении #1587653 писал(а):

Явлений, которые по его мнению не могут быть объяснены принципом ЕО и для которых нужен "принцип Ламарка" в избытке.

Каких явлений? Чем Дарвин аргументирует, что они не могут быть объяснены "принципом ЕО"? Не хватит времени на ЕО - тех 100 млн лет, которые, по его мнению, существовала жизнь? Еще чем-то?

[EUgeneUS]

talash в сообщении #1587653 писал(а):

2. А должны быть? Если гипотеза не разрабатывается со времён Вейсмана, который объявивил войну принципу Ламарка, на основании своего мнения и мнения других высокопоставленных околонаучных деятелей?

Конечно. Любая гипотеза\теория, чтобы её рассматривать всерьез, должна "стыковаться" с известным знанием.

talash в сообщении #1587653 писал(а):

3. Вы Дарвина читали? Явлений, которые по его мнению не могут быть объяснены принципом ЕО и для которых нужен "принцип Ламарка" в избытке

А Вы Аристотеля читали? Дарвин - гениальный ученый. Но прошло уже более 100 лет. Знания, знаете ли, имеют свойство накапливаться.

[talash]

EUgeneUS в сообщении #1587655 писал(а):

2. Опыт с дафниями. Результат - есть. И даже не оспаривается. Но в опыте не исключён отбор по Дарвину. Трактовка опыта автором неправомерна.

Вот это просто феерично.

[EUgeneUS]

talash в сообщении #1587653 писал(а):

Там ссылка с выделением, посмотрите внимательно.

Какие-то следы выделений в тексте ссылки есть. Выделения в тексте - нет.

[talash]

Anton_Peplov в сообщении #1587656 писал(а):

Каких явлений? Чем Дарвин аргументирует, что они не могут быть объяснены "принципом ЕО"? Не хватит времени на ЕО - тех 100 млн лет, которые, по его мнению, существовала жизнь? Еще чем-то?

Сделаю подборку. Но надо время.

[sergey zhukov]

talash
Лично я сдаюсь. Вы правы, ламаркизм никто не опроверг. Ленивое научное сообщество просто apriori объявило эту область бесплодной для исследований, возведя это мнение в принцип. Если вас так интересует, как же там на самом деле, то, может быть, займетесь вопросом? Тут есть легкий способ получить нобелевку, как будто.

[EUgeneUS]

talash в сообщении #1587658 писал(а):

Вот это просто феерично.

Конечно. Фееричная трактовка опыта у автора. Как он исключил влияние дарвиновского отбора? Никак. А утверждает, что это наследование по Ламарку. Поди, Трофим Денисович подсказал.

[Anton_Peplov]

talash в сообщении #1587660 писал(а):

Сделаю подборку. Но надо время.

Подождем. Лично мне спешить некуда.

[talash]

sergey zhukov в сообщении #1587661 писал(а):

talash
Лично я сдаюсь. Вы правы, ламаркизм никто не опроверг. Ленивое научное сообщество просто apriori объявило эту область бесплодной для исследований, возведя это мнение в принцип. Если вас так интересует, как же там на самом деле, то, может быть, займетесь вопросом? Тут есть легкий способ получить нобелевку, как будто.

Я бы за "религиозный аргумент" делал предупреждения. Уровень дискуссии резко снижается, когда идут заходы в стиле, все дураки верят во что-то, а ты один умный?

[sergey zhukov]

talash
В несуществование чего-то можно только верить.

[EUgeneUS]

talash в сообщении #1587660 писал(а):

Сделаю подборку. Но надо время.

ИМХО, подобная подборка будет не иметь значения и смысла.
Ибо, если мы говорим о науке (а не об истории науки), то должны использовать современные знания, а не затруднениями 150-летней давности, которые могут к настоящему времени или разрешиться, или потерять смысл (как спор на тему свет - это волны или корпускулы?)

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1587667 писал(а):

ИМХО, подобная подборка будет не иметь значения и смысла.
Ибо, если мы говорим о науке (а не об истории науки), то должны использовать современные знания, а не затруднениями 150-летней давности, которые могут к настоящему времени или разрешиться, или потерять смысл

Не спорю по существу, но мне любопытно, что же Дарвин считал необъяснимым с помощью отбора и, главное, почему он так считал.

[EUgeneUS]

Anton_Peplov

В контексте истории науки такую подборку от оппонента было бы интересно посмотреть. Но именно, как исторический экскурс.

Навскидку:
1. Кошмар Дженкина.
2. От хвоста павлина Дарвина тошнило. Сам признавался. Хотя концепцию полового отбора он же и предложил, в каком-то виде.
3. Кембрийский взрыв у него затруднения вызывал.