Перечитал частично Дарвина, он приводит множество примеров, которые объясняет “принципом Ламарка”, но он редко обосновывает почему для объяснения недостаточно одного “принципа ЕО”. Нашёл всего несколько случаев. Пусть их немного, но это уже исследование, почему же мнение экспертов оказалось важнее, чем исследование Дарвина? По методологии исследование должно быть важнее. Наблюдения Дарвина открывают путь к экспериментированию и научный спор должен разрешаться проведением серии точных экспериментов. Если бы это было сделано и экспериментально не подтвердилось наличия явления, то тогда можно бы было ссылаться на бритву Оккама и заявлять, что вопрос закрыт.
По поводу нежелания возвращаться к спорам столетней давности. Хотелось бы уточнить, речь идёт про научные споры? Когда мнения группы экспертов ставятся выше наблюдений Дарвина или когда Крушинский своим мнением побеждает эксперимент Когана, это кто-то считает научными спорами?
По поводу принципа “наука уже столько знает про некоторое явление, поэтому открытие дополнительных свойств у явления исключены”. Такой общий принцип в методологии отсутствует. Вот контрпример на всякий случай. Наука много знала про свет и всего лишь пару экспериментов не получалось объяснить существующей теорией, а потом из них выросла квантовая физика.
Чтобы зря не пропало потраченное время, систематизировал мысли в заметку, размещаю в следующем посте.
-- 18.04.2023, 11:31 --Принципы доказательности в общем виде.Достоверность от высшей к низшей.
1. Мета-анализ по точным экспериментам.
2. Прямые эксперименты различной точности.
3. Неэкспериментальные исследования (наблюдения), косвенные эксперименты.
4. Консенсусное мнение экспертов.
Аналогичные принципы
здесь. На них будем опираться в анализе исторических событий. Сила этих принципов в том, что неважно признаёт ли их оппонент. Он в любом случае оказывается в затруднительном положении. Если признаёт, то нужно объяснить, почему эти принципы не соблюдаются, а если не признаёт, то придётся объяснить почему мнения одних специалистов берут верх над исследованиями и экспериментами других специалистов, а это сделать затруднительно.
Почему Дарвин был ламаркистом?Дарвин в своих книгах приводит множество примеров, которые объясняет “принципом Ламарка”, то есть, наследованием поведенческого опыта или употреблением/не употреблением органов. Но он почти нигде не пытается доказывать, что принципа естественного отбора(далее принцип ЕО) недостаточно и что принцип Ламарка необходим для объяснения видимых явлений. Почему же Дарвин был уверен в существовании ламарковского наследования? Удалось найти три причины:
1. Существуют примеры, когда небольшие вариации по которым должен работать ЕО бесполезны на начальном этапе. Пример камбалы.
2. Существуют примеры, когда значительные модификации поведения достигаются без ЕО. Пример приручения кроликов.
3. Сложное поведение. По мнению Дарвина, в формировании сложных поведенческих инстинктов существенную роль играет наследование опыта. Пример касты бесполых муравьёв.
Цитаты по всем трём пунктам в конце заметки.
Немного распишу на примерах, как по методологии должна работать наука. На основе первоначальной гипотезы (мнения) можно делать прогнозы и затем проверять их, проводя наблюдения и т.п. Затем на основе наблюдений можно придумывать точные эксперименты, для достоверного доказательства, что явление имеет место быть.
По первому пункту наверное можно придумать эксперимент. Дарвин упоминает, цитата из "происхождения видов":
"Малм утверждает, что только что вылупившиеся мальки окуней, лососей и разных других симметричных рыб имеют привычку время от времени отдыхать, лежа на дне на одном боку, и он наблюдал, что они часто поворачивают при этом свой нижний глаз кверху, вместе с тем череп становится несколько искривленным. Однако эти рыбы скоро становятся способными держаться постоянно в вертикальном положении и их временная привычка не вызывает никаких последствий."
Если придумать эксперимент, чтобы эти рыбы, взрослея, вынуждены были плавать в горизонтальной ориентации, то можно проверить будет ли у них из поколения в поколение смещаться глаз.
По второму пункту были проведены немногочисленные эксперименты. Особенно хочу отметить относительно простой эксперимент Когана А.Б. с дафниями. Пока никто его повторить не пытался, поэтому достоверность полученных результатов не подтверждена.
Третий пункт про сложность это интуитивное мнение эксперта. Достоверность по методологии невысокая, но её можно повысить, если придумать прогнозы, следующие из гипотезы и проверить их при помощи наблюдений. Например, бесполые муравьи обладают сложным инстинктивным поведением, но они сами не размножаются и не могут передать предполагаемый материальный носитель приобретённой наследственности(“геммулы”) напрямую своим потомкам. Следовательно, они должны как-то передавать его фертильным особям. И действительно, быстрый поиск по интернету как будто подтверждает эту версию. Все общественные насекомые с кастами в обязательном порядке имеют трофаллаксис - обмен выделениями между членами сообщества, посредством которого могут быть переданы “геммулы”. А вот общественные насекомые без каст могут не иметь трофаллаксиса. Далее на основе подобных наблюдений можно попробовать придумать эксперимент.
Примеры, по трём пунктам.
1. Пример камбалы. Принцип ЕО гласит, что отбираются небольшие полезные вариации, а здесь небольшие смещения глаза бесполезны. Цитата из “происхождения видов”:
“Pleuronectidae, или камбалы, замечательны асимметричностью своего тела. Они лежат на одной стороне: большинство видов на левой, некоторые на правой; иногда встречаются взрослые особи с обратным против нормы положением тела. Нижняя сторона, на которой рыба лежит, на первый взгляд походит на брюшную сторону обыкновенной рыбы: она белого цвета, во многих отношениях развита менее верхней, с боковыми плавниками нередко уменьшенного размера. Но самую значительную особенность составляют глаза, так как оба находятся на верхней стороне головы. Однако в раннем возрасте они расположены друг против друга, и тогда все тело симметрично, с одинаково окрашенными обеими сторонами, вскоре глаз, соответствующий нижней стороне, начинает медленно перемещаться вокруг головы на ее верхнюю сторону, но не проходит прямо через череп, как думали раньше. Очевидно, пока нижний глаз совершает этот свой круговой переход, рыба, лежа в своем обычном положении на одном боку, не может им пользоваться. Находясь на нижней стороне, этот глаз, кроме того, подвергался бы трению о песчаную почву. Pleuronectidae по своей плоской форме и асимметричному строению превосходно адаптированы к их образу жизни; это доказывается тем, что многие виды, например морской язык, речная камбала и др., очень обычны. Наиболее важные преимущества, проистекающие из этого, по-видимому, состоят в защите от врагов и в Чарльз Дарвин: «Происхождение видов» 118 благоприятных условиях питания на дне. Однако, по замечанию Шиёдте (Schiodte), разные члены этого семейства образуют «длинный ряд форм, представляющих градуальный переход от Hippoglossus pinguis, который не меняет сколько-нибудь заметно свой вид, в каком он оставляет яйцо, до морского языка, совершенно перевернутого на одну сторону». М-р Майварт останавливается на этом случае и замечает, что внезапное самопроизвольное превращение в расположении глаз едва ли понятно, в чем я совершенно согласен с ним. К этому он прибавляет: «Если такое перемещение было градуальным, то далеко неясно, в чем проявлялась польза для особи от такого перемещения глаза на очень малое расстояние с одной стороны головы на другую. Даже представляется, что такое неуловимое перемещение скорее должно быть вредным». Но ответ на свои возражения он мог бы найти в прекрасных наблюдениях Малма (Malm), опубликованных в 1867 г. Pleuronectidae в очень раннем возрасте еще симметричные, с глазами, расположенными на противоположных сторонах головы, не могут оставаться долго в вертикальном положении вследствие исключительной высоты их тела, очень малого размера их боковых плавников и отсутствия плавательного пузыря. Поэтому, быстро утомляясь, они опускаются на дно на один бок. Находясь в таком положении, они часто, как наблюдал Малм, поворачивают нижний глаз кверху, чтобы смотреть над собой, и делают это так энергично, что крепко прижимают глаз к верхнему краю глазницы. Легко можно видеть, что при этом передняя часть головы, находящаяся между двумя глазами, временно сокращается в ширину. В одном случае Малм видел, как молодая рыбка подымала и прижимала нижний глаз, причем угловое смещение достигало 70°. Мы должны помнить, что череп на своей ранней стадии является хрящевым и гибким, отчего легко поддается воздействию мышц. Известно также, что у высших животных, даже после периода их ранней молодости, череп претерпевает изменения в своей форме, если кожа или мышцы постоянно сокращены под влиянием болезни или какой-либо другой случайности. У длинноухих кроликов, если одно ухо свешивается вперед и вниз, его тяжесть оттягивает вперед все кости черепа той же стороны, что я показал на рисунке. Малм утверждает, что только что вылупившиеся мальки окуней, лососей и разных других симметричных рыб имеют привычку время от времени отдыхать, лежа на дне на одном боку, и он наблюдал, что они часто поворачивают при этом свой нижний глаз кверху, вместе с тем череп становится несколько искривленным. Однако эти рыбы скоро становятся способными держаться постоянно в вертикальном положении и их временная привычка не вызывает никаких последствий. Pleuronectidae же, с другой стороны, с возрастом все более лежат на боку вследствие возрастающего сплющивания их тела, и этим определяется постоянное действие на форму головы и положение глаза. Судя по аналогии, наклонность к искривлению, без сомнения, усиливается по закону наследственности.”
2. Пример приручения кроликов. Значительные модификации поведения достигаются без ЕО. Цитата из “происхождения видов”:
“С другой стороны, в некоторых случаях достаточно было одной привычки; едва ли какое другое животное труднее приручить, чем молодого дикого кролика, и едва ли какое другое животное является более ручным, нежели молодежь от прирученного кролика; но я с трудом могу допустить, чтобы домашние кролики часто становились предметом отбора только из-за их кротости, и потому по крайней мере большую часть их наследственному изменению от крайней дикости до крайней прирученности мы должны приписать привычке и продолжительному содержанию в неволе.”
3. Пример про сложность. Дарвин удивляется, что сложное поведение может быть получено только с помощью одного лишь ЕО. То есть, он считал, что такого не бывает, но пример бесполых муравьёв показал обратное. Однако, Дарвин не учёл явление трофаллаксиса. Благодаря нему происходит обмен биологическими жидкостями между всеми клетками всех насекомых также как это происходит в многоклеточном организме и информация от бесполых особей может попадать в органы размножения. Цитата из “происхождения видов”:
“Кроме того, этот случай очень интересен, так как доказывает, что у животного, как и у растения может быть вызвана любого размера модификация путем кумуляции многочисленных слабых спонтанных вариаций, лишь бы они были в каком-либо отношении полезны, и притом без всякого участия употребления или привычки. Ибо своеобразные привычки насекомых, присущие рабочим или стерильным самкам, сколько бы времени они ни существовали, конечно, не могли бы воздействовать на самцов и фертильных самок, которые только и дают потомство. Меня удивляет, что до сих пор никто не воспользовался этим показательным примером бесполых насекомых против хорошо известного учения об унаследованной привычке, выдвинутого Ламарком”
экспериментов по поиску наследования приобретенных признаков?