Кстати, у эукариот есть механизм для обратной транскрипции, из РНК в ДНК.
Ретротранспозоны называется. Хотя тут вопрос: это таки механизм эукариот, или ретротранспозоны сами по себе в геноме паразитируют
Да, но ДНК в гаметах в момент оплодотворения очень сильно упакована - транскрипция невозможна, и если изменения были внесены, то только на стадии созревания. Однако если генов белохвостости не было, то и не было обратной транскрипции. Обратная транскрипция внесла бы изменения в геном, а там даже не обладающие таким геном особи давали признак.
Впечатление такое, что вместе с гаплоидным набором было передано сопроводительное письмо: "капитану королевских мушкетёров: дайте ему белый хвост и он...", несмотря на то что гена нет. Если это сопроводительное письмо, то оно присутствовало не во всех гаметах, потому что малая часть потомства всё же признак не имела. Может конечно письмо испортилось по дороге.
2. Поэтому удобнее общаться не в терминах "наследования приобретенных признаков", где (с учетом новых знаний, накопленных за полтора века, нужно каждое слово уточнять), а терминах направления передачи информации.
Может и удобнее не в терминах наследования приобретённых признаков, но наука это не про удобство, а про поиск объяснительных моделей для фактов, коими являются признаки, виды, их изменчивость и т.д. Если признак налицо, то это сигнал, что должна была быть информация о нём. Не без причины же он появился. Пусть удобно на уровне направления передачи, но придётся обязательно сверяться с признаками.
То есть в терминах центральной догмы молекулярной биологии.
Цитата:
«Я назвал эту идею центральной догмой, я подозреваю, по двум причинам. Я уже использовал слово „гипотеза“ в гипотезе о последовательности, кроме того, я хотел предположить, что это новое допущение более центральное и сильное… Как оказалось, использование термина „догма“ вызвало больше неприятностей, чем оно того стоило… Через много лет Жак Моно сказал мне, что по-видимому я не понимал, что подразумевается под словом „догма“, которая означает часть веры, не подлежащая сомнению. Я смутно опасался подобного значения слова, но поскольку я считал, что все религиозные убеждения не имеют основания, я использовал слово так, как понимал его я, а не большинство других людей, применив его к грандиозной гипотезе, которая, несмотря на внушаемое ею доверие, была основана на небольшом количестве прямых экспериментальных данных». Вики
Я не против гипотез, а центральная догма молекулярной биологии - это гипотеза; я против возведения в культ одного способа объяснения в ущерб другим, когда явной 100% достоверности нет. Единственное что достоверно известно - это факты наследования. Уже интерпретации этих фактов могут быть неверны, а не то что построенные на этих интерпретациях объяснительные модели. С осторожностью надо относиться к моделям, и с большим доверием к фактам. Из удобства говорить на ложном языке, потому что есть вероятность ошибки при полагании его объяснительным средством, будут следовать неверные выводы. Гипотезы должны объяснять факты, а не наоборот, и если вдруг другая гипотеза станет лучше для такого объяснения, то она тут же сменит прошлую. Возможно проще было построить "центральную таблицу молекулярной биологии" со всеми вариантами комбинаций, направлений и т.д., на которой будет отмечаться наличие или отсутствие данных, и когда молекулярная биология будет закончена, а таблица станет полностью размечена - тогда это и станет догмой. Это так, лирическое отступление о научном методе.
3. Есть три вида билогических полимеров, которые могут нести информацию (ДНК, РНК, белки). Что даёт девять направлений передачи информации.
Как могла быть передана белохвостость если генов в ДНК о ней нет? Пусть мРНК, но тогда, судя по таблице догмы, по "общему" пути для неё доступно только построение белка и это конец пути.
Чтобы информация с мРНК реплицировалась и наплодила больше белка, или попала в ДНК, чтобы уже потом работать по "общему" пути, уже необходим специальный путь, но он довольно редок для млекопитающих. Зато если он есть, легче будет его обнаружить.
Третий путь - неизвестный, но возможно существующий: по нему вполне может - белка будет завались, и в ДНК можно перенести. Пока такие пути неизвестны.
5. И отдельно стоИт вопрос: а какую роль тот или иной механизм наследования играет в эволюции?
Похоже это один из главных вопросов.
Если эволюция производна от случайных мутаций генома, их менделевского наследования и естественного отбора, то в случае с наследованием белохвостости (представим, что это была случайная природная мутация передаваемая потомству естественным путём) были нарушены как менделевское распределение генов среди потомства, так и наследование самого признака, который хоть и не на пустом месте, но и не в генах.
Признак унаследовался? Да. Генетическим путём (от ДНК)? Нет. Эпигенетическим? Можно сказать так, потому что это влияние осуществилось извне генома, но это не упаковка ДНК, не эпимутации.
Если классическая эволюция следует по пути генетического наследования, то данный вариант уже ей не соответствует. Значит эволюция может одновременно работать по разным путям. И сколько их таких?
