Нет, еще не прочитал – был занят другими делами.
Я тут на досуге помыслил и пришел к выводу, что дифракционная картинка от начальной фазы не зависит.
Вопрос закрыт.
-- 25.02.2023, 21:22 --Итак, обещанный
парадокс №3
Или, если угодно, мое недопонимание №3
Это моя давнишняя идея – связать поверхностное натяжение
жидкости с ее энтальпией испарения
.
То, что между ними должна быть связь, очевидно: оба эффекта обусловлены действием одних и тех же сил (сил Ван-дер-Ваальса).
Однако
– это
свободная энергия Гиббса
единицы поверхности, а
– мольная
энтальпия испарения. Чтобы их сопоставить, нужно знать, какую площадь на поверхности жидкости занимают
(число Авогадро) молекул, а также пересчитать свободную энергию в энтальпию. Для последнего есть формула Гиббса – Гельмгольца:
; но
, откуда
.
Теперь о мольной площади. Обозначим мольный объем как
. Объем, приходящийся на одну молекулу
, а приходящаяся на нее площадь на поверхности (с точностью до постоянного множителя
) равна
. Чтобы получить мольную площадь, нужно домножить на число Авогадро. Включая число Авогадро в константу, получим: мольная площадь равна
.
Далее. Избыточную мольную энтальпию поверхности можно вычислить двумя способами: 1) сначала пересчитать поверхностное натяжение в избыточную энтальпию единицы поверхности, а потом пересчитать в мольную поверхность; 2) сначала пересчитать поверхностное натяжение в избыточную свободную энергию мольной поверхности
, а потом пересчитать в энтальпию.
По первому пути: По второму пути: ;
, откуда, после ряда элементарных преобразований, окончательно
.
Последний член в скобках не равен нулю, т.к. объем зависит от температуры.
Выходит, результат зависит от пути решения. Как такое может быть?