Перенёс цитату сюда из другой темы, а то там снова ушли к Дарвину (не по моей вине
)
talashВсе равно проблема односторонней функции не уходит. Хоть бы мы даже признали, что организм начинает расти не из одной голой молекулы ДНК, а из целой клетки (из готовой клетки ведь он растет все таки).
Трудности конечно есть. Даже заранее известно, что СТЭ неполна. Вот, например, в книжке "Дарвинизм в XXI веке" указывается, что она вообще никак не учитывает феномен симбиоза. Там же приводятся и другие примеры, которые не нашли еще удовлетворительного объяснения в СТЭ.
Но часто бывает так, что человек только и ищет, за что бы зацепиться и сказать: ну вот видите, ваша СТЭ - это ерунда. Так вот такой подход, безусловно, неправильный. СТЭ - это очень хорошая и многократно проверенная теория, у которой, как вообще у любой теории, есть, конечно, и трудности.
Вообще, люди, часто спорят по такой схеме:
Скептик: Почему вот это?
Знаток: Потому, что
.
Скептик: Может быть,
?
Знаток: Я же сказал
. Ваше
не имеет смысла. Учите матчасть.
Скептик: Да откуда такая категоричная уверенность? Вот я тут сейчас в гугле по запросу "Почему
, а не
" нашел вот такие ссылки. Видите, полной уверенности быть не может.
Знаток: С вами говорить бессмыслено. До свидания.
И каждый думает:
Знаток: Вот еще один диванный эксперт, которого хлебом не корми, дай лишь поспорить. Ни одной книжки по вопросу не прочел, выхватил по случаю из сети какие-то разрозненные сомнительные утверждения в подтверждение своего бреда, а изучить вопрос систематически у него желания нет вообще никакого. Как же они меня достали.
Скептик: Зомби упертый. Ясно же, что ни в чем не может быть абсолютной уверенности, а он заладил одно и то же, как будто это истина в последней инстанции, и доводов никаких не слушает. Такое высокомерие, как будто он Господь Бог и сам лично все устроил.
Я думаю, тут оба неправильно ведут диалог. Знаток не заинтересован в том, чтобы Скептик разобрался в вопросе, поскольку (часто) сам Скептик в этом тоже не заинтересован, и это ощущается довольно легко. Но иногда Скептик все же действительно хочет понять, тогда Знаток может объяснить все более терпеливо и в менее категоричных выражениях.
sergey zhukov, давайте с базовыми понятиями определимся.
Дарвинизм это вкратце, цитата из Дарвина:
Цитата:
Теперь я резюмировал факты и соображения, которые полностью убедили меня в том, что виды видоизменялись в течение долгого пути происхождения. Это произошло главным образом благодаря естественному отбору многочисленных последовательных, незначительных, благоприятных вариаций; чему в значительной степени способствовали унаследованные эффекты использования и неиспользования частей; и неважным образом, то есть по отношению к адаптивным структурам, прошлым или настоящим, прямым действием внешних условий и вариациями, которые, по нашему неведению, кажутся нам спонтанно возникающими. Похоже, что раньше я недооценивал частоту и значение этих последних форм изменчивости, поскольку они ведут к постоянным модификациям структуры независимо от естественного отбора. Но так как в последнее время мои выводы были сильно искажены и утверждалось, что я приписываю видоизменение исключительно естественному отбору, то позволю себе заметить, что в первом издании этой работы и впоследствии я помещал в наиболее на видном месте, а именно в конце введения, следующие слова: «Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации». Это не помогло. Велика сила постоянного искажения фактов; но история науки показывает, что, к счастью, эта сила недолговечна.
автоматический перевод отсюдаНеодарвинизм это урезанный дарвинизм: Эволюция произошла благодаря естественному отбору многочисленных последовательных, незначительных, благоприятных вариаций. Особо подчёркивается, что наследования приобретённых признаков(унаследованных эффектов использования и неиспользования частей) не существует.
СТЭ это синтез неодарвинизма и генетики. То есть, неодарвинизм это гипотеза организменного уровня. Она никак не опровергается СТЭ. Поэтому, мы можем здесь обсуждать трудности неодарвинизма без привлечения деталей генетики. Вы с этим согласны?
Идём далее. Генетика подтвердила существование механизма эволюции о котором писал Дарвин "
Эволюция произошла благодаря естественному отбору многочисленных последовательных, незначительных, благоприятных вариаций". Но подтверждение наличия одного механизма эволюции не отменяет возможного наличия других механизмов. То есть, с таким же успехом можно было "синтезировать" генетику и дарвинизм. Дарвинизм не противоречит генетике. Вы с этим согласны?