Mihaylo, проблема во всех этих красивых подходах в том, что непонятно, как считать "сложность". И на практике часто оказывается, что огромное количество энтропии перемещается в не интересующие нас места.
Пример: если в закрытой комнате подкинуть шарик от пинг-понга даже очень случайно, а по комнате развесить листы пластика на нитках, то это будет, в смысле полного описания, довольно сложная система. Но привести её в состояние "шарик лежит на полу" может очень простой механизм управления: ничего не делать. Да, это состояние на самом деле имеет очень высокую энтропию (что там где как крутится), но ни для каких практических целей это значения не имеет.
И с процессами на Земле то же самое: Земля получает и рассеивает гигантское количество тепла (174 петаватта, если верить википедии), как устроено это излучение в смысле энтропии - не интересует вообще никого.
научный спор между дарвинистами и неодарвинистами был разрешён не экспериментом, а с помощью мнения экспертов
Уточните, пожалуйста, и дайте подтверждающую ссылку.
Вы согласны с научной методологией, что научные споры должны разрешаться с помощью проведения точных воспроизводимых экспериментов, а не с помощью навязывания чьего-то мнения?
Примерно так (не всё можно напрямую проверить экспериментально), но они должны решаться специалистами. У Вас есть профильное образование? У меня нет (и я не хочу его получать), и поэтому наиболее точный из доступных мне способов выяснения, "как на самом деле" - это взять консенсусную точку зрения (там где она есть).