Определение базовых понятий (любовь)

[EUgeneUS]

ozheredov
Не нужно приписывать мне не мои слова. Аккуратнее с цитированием.

ozheredov в сообщении #1579518 писал(а):

Это эмоциональное определение

А на мой взгляд, у Эриха Фромма вполне наукоподобное определение, без излишнего эмиционирования.

-- 30.01.2023, 20:31 --

proga
Чего?

-- 30.01.2023, 20:34 --

proga в сообщении #1579519 писал(а):

Не Вам и не мне решать за всех наш свободный выбор,

На всякий случай.
За ваш свободный выбор мне в целом без разницы. Кто вы такие - я вас не знаю.
А за свой свободный выбор сам как-как-нибудь решу.

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1579516 писал(а):

Чего?

Перевожу:

proga в сообщении #1579515 писал(а):

Какие слова и словосочетания видеть и в чём учавствовать, тоже можно народным голосованием, как альтернатива же.

Какой информации придавать вес, а что считать информационным шумом, в чём учаВствовать -- решать можно народным голосованием, как альтернатива законам, здравому смыслу и т.п.[/quote]

proga в сообщении #1579515 писал(а):

Ваш перевёртыш, например, могли бы видеть подобные Вам по вашему образу жизни в питании и прочих благах.

Считать, что темные века -- это круто и весело, а не страшно и тоскливо -- могли бы те, кто ест то же самое, что Вы, и у кого уровень дохода примерно такой же, как у Вас. (Я сам не понимаю -- с чего он так решил???)

-- 30.01.2023, 20:37 --

EUgeneUS в сообщении #1579520 писал(а):

Аккуратнее с цитированием.

Ой блин, вот опять ( Извините.

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1579520 писал(а):

А на мой взгляд, у Эриха Фромма вполне наукоподобное определение, без излишнего эмиционирования.

Хорошо, возвращаясь моей некорректной цитате (еще раз извините): что полезного можно делать с этим определением? Я даже не говорю о вызове мемоизированных стратегий, для начала -- можно ли построить на этом определении классификатор. Вот я, вот Маша, вот комнатный дрын на подоконнике, чтоб его черти... как понять, люблю ли я Машу? Люблю ли я дрын? Люблю ли я котов (котов люблю, и собак, а в определении Фромма получится, что нет)

-- 30.01.2023, 20:47 --

proga в сообщении #1579523 писал(а):

явно не лысому в очках и с пузиком учёному

Вы так сильно хотите в баню? Сегодня не 31-е декабря.

[EUgeneUS]

proga в сообщении #1579523 писал(а):

Определение любви, явно не лысому в очках и с пузиком учёному, или там философу, давать.

Вы таки будете удивлены, но научные определения дают ученые. Наличие пузика там, или очков - необязательно, как и необязательно их отсутствие.

-- 30.01.2023, 20:53 --

proga в сообщении #1579523 писал(а):

Как альтернатива пониманию "официальной" любви, данная уже народом, всем была бы интересна и информативна

Данная уже народом? Озвучьте.

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1579529 писал(а):

Данная уже народом? Озвучьте.

"Уберите детей от ваших экранов"

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1579525 писал(а):

Вот я, вот Маша, вот комнатный дрын на подоконнике, чтоб его черти... как понять, люблю ли я Машу? Люблю ли я дрын? Люблю ли я котов (котов люблю, и собак, а в определении Фромма получится, что нет)

Просто применяете определение и понимаете. Конечно, могут быть нюансы, можно и удавить "от сильной любви", как одна моя знакомая удавила цыпленка, в порыве умиления, взяв его в руки.

Заинтересованность в жизни есть?
Заинтересованность в развитии есть?
Заинтересованность деятельная? То есть выражается в конкретных действиях, или блаблабла?

Если хотя бы один ответ отрицательный - не соответствует определению.
Если все ответы положительные, то могут быть нюансы.

-- 30.01.2023, 21:01 --

proga в сообщении #1579531 писал(а):

Предложил лишь способ определения народного народным голосованием и выдвижения вариантов определений, оным тоже.

Так Вы же написали: "данная уже народом". Вот и озвучьте её.

[ihq.pl]

mustitz в сообщении #1579477 писал(а):

Любовь - дофаминэргическая целеполагающая мотивация к образованию парной связи

Умножающий знания умножает.. скуку

[EUgeneUS]

proga в сообщении #1579536 писал(а):

Не придирайтесь к орфографии, это же свободный полёт) Доносимый смысл главное не упускайте.

Причем тут орфография?
Вас и просят донести смысл. Чего там уже данное народом?

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1579532 писал(а):

Просто применяете определение

Поехали.

1. Дрын.

Заинтересованность в жизни есть? Есть. Если я выброшу дрын в окно, я полечу следом и даже, возможно, приземлюсь первым (у меня аэродинамика лучше).
Заинтересованность в развитии есть? Есть. Мне интересно, до какого размера он в принципе способен вымахать.
Заинтересованность деятельная? Да. Я его поливаю, если все уехали. И два раза помогал пересадить.

2. Коты/Собаки.

Заинтересованность в жизни есть? Есть.
Заинтересованность в развитии есть? Нет, поскольку нет понимания, в каком направлении развиваться (разве что в ширь, но это нездоровая тенденция).
Заинтересованность деятельная? Нет. Все коты/собаки живут не у меня. Планирую ли завести? Нет.

3. Условная Маша (сейчас нет, но до недавнего времени была).

Заинтересованность в жизни есть? Есть.
Заинтересованность в развитии есть? С внешностью там было все хорошо, но я толкал ее в фитнесс-клуб, чтоб поддерживать форму. Хотел ли я, чтоб она получила высшее образование (его у нее не было), выучила английский и т.д.? Скорее да, но заинтересованность слабая.
Заинтересованность деятельная? Ну, так себе. У меня свои заботы и свои интересы.

Ну ладно, Вы победили -- определение работает. Дрын получает 1+1+1=3 очка, коты -- 1+0+0=1 очко, Маша 1+0.5+0.5=2 очка. Больше всего я люблю свой дрын, потому что это часть моего дома и имущества моих домашних. Видимо, дом я люблю больше всего.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1579513 писал(а):

А определение энергии, например, тоже сделаем народным?

Всё-таки нужно отличать слова и термины.
Термины используются в науках, у них должно быть максимально четкое определение, даваемое специалистами, и нужное опять же специалистам. Для терминов уместен прескриптивный подход.
Слова используются ширнармассами, и попытки дать им четкое единое для всех определение обречены на провал. Для слов уместен дескриптивный подход.
В случае, когда размытость смысла слова мешает какому-то конкретному случаю коммуникации -можно по месту договориться о более точном смысле, или добавить уточнение.

ozheredov в сообщении #1579518 писал(а):

Использовать определение для определения класса ситуации и последующего вызова мемоизированной стратегии

Это очень хороший подход к определениям. Но я не уверен, что по нему нужно сваливать любовь к Маше и к цветку в один класс.

ozheredov в сообщении #1579518 писал(а):

Программирование набора стратегий поведения в "подопечном" (широкий смысл слова),

Это тоже распространенный вариант, но думаю разумно предположить что у ТС в данном случае такой цели нет.

И чуть ближе к теме.

EUgeneUS в сообщении #1579337 писал(а):

А чем тебя определение Эриха Фромма не устраивает?

Например тем, что оно плохо согласуются с общепринятым употреблением, а так же с использованием этого слова классиками. Ну и я не уверен, что такой кластер особо полезен.

[proga]

ozheredov в сообщении #1579530 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1579529 писал(а):

Данная уже народом? Озвучьте.

"Уберите детей от ваших экранов"

О, уже теплее) Я и моя бабушка увидеть "среднее по больнице" тоже не желали бы. Кстати, в народ также входят деятели науки и их спонсоры, все, со своими способами жизнеобеспечения. В моём варианте через призму алгоритма видения информации, предлагается, отфильтровывать мнения людей по наиболее близкому образу жизни друг к другу. Если я, к примеру, во времени меняюсь на здоровое питание, косвенно определяемое фактами моих покупок по карте и т.п., то в первоочерёдности мне могло бы генерироваться нейросетью из определений любви подобных по типу питания в динамике, а потом уже по убывающей наибольшей схожести. Если, скажем, я не пью и не курю вообще, то определения людей с подобными вредными привычками, мне бы высвечивались или в последнюю очередь, или вовсе не появлялись, по желанию. Смысл примерный уловить можно. Основополагающее определение любви не научная прерогатива, и даже не художественная. Уж слишком оно всеохватное и касается всех. В каком выражении его видеть и от кого по-себе, свободный выбор уже каждого.

[Aritaborian]

АБС писал(а):

— А может, его вообще нет? — сказал Роман голосом кинопровокатора.
— Чего?
— Счастья.
Магнус Фёдорович сразу обиделся.
— Как же его нет, — с достоинством сказал он, — когда я сам его неоднократно испытывал?
— Выменяв пенни на шиллинг? — спросил Роман.
Магнус Фёдорович обиделся еще больше и вырвал у него записную книжку.
— Вы ещё молодой… — начал он.

-- 31.01.2023, 00:04 --

ozheredov в сообщении #1579539 писал(а):

Заинтересованность в развитии есть? Нет, поскольку нет понимания, в каком направлении развиваться (разве что в ширь, но это нездоровая тенденция).

А как же обучение, дрессировка, участие в конкурсах, выставках, завоевание призов, медалей и лайков на Ютьюбе? Не все котопёсовладельцы в этом заинтересованы, но миллионы по всему миру таки да.

-- 31.01.2023, 00:07 --

ozheredov в сообщении #1579539 писал(а):

3. Условная Маша (сейчас нет, но до недавнего времени была).
Заинтересованность в развитии есть?

Здесь хорошо, когда есть заинтересованность в совместном развитии. Вместе ходить на тренировки, вместе поступить в вуз...

[krum]

ozheredov в сообщении #1579518 писал(а):

Это эмоциональное определение, способное нести на себе ровно одну функцию -- заставить человека быть удобным зомбоводу в обстеклянные бусымен на стеклянные бусы, в роли которых будет выступать его ЧСВ.

Точнее не скажешь. Модные философы, модные журналисты, модные идейки.

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1579539 писал(а):

Поехали

А теперь нюансы
Если на эти три вопроса даётся ответ "нет" (хотя бы на один из), то "нет, так нет".
Если же даётся ответ "да", то возникает куча уточняющих вопросов, например:
1. Заинтересованность у Вас есть? - Да. - А это именно Ваша заинтересованность, а не навязанная извне?
2. Заинтересованность деятельная? - Да. - Именно деятельная, а не иммитация бурной деятельности для внешнего или внутреннего употребления?
3. Заинтеросованность в развитии? - Да. - Именно в развитии, а не в Вашем глюке на тему "как это всё должно быть"?
и так далее и тому подобное....

Но есть простой критерий.
С одной стороны, деятельная, активная заинтересованность - всегда затратна, как и любая деятельность.
С другой стороны, эволюция в мезозое не могла расчитывать на самосознание и чувство долга у наших мышеподобных предков, чтобы они несли эти затраты. Поэтому реализовала плюшки для мотивации.
Отсюда критерий - Вы когда за дрынами ухаживаете, удовольствие получаете? Радость или хотя бы удовлетворение, что делаете всё верно. От самого процесса. Если и в этом случае "да", то Вы любите дрыны

-- 31.01.2023, 07:52 --

mihaild в сообщении #1579545 писал(а):

Например тем, что оно плохо согласуются с общепринятым употреблением, а так же с использованием этого слова классиками

Всё тоже самое можно сказать в отношении слова и термина - энергия.
Продолжая аналогию, считаете ли Вы, что ширнармассам совершенно не нужно и бесполезно знакомиться с понятием энергия, как оно определяется в физике, а не как его определяли древние греки или как его определяют многие на бытовом уровне (что можно уточнить оборотом "жизненная энергия")?

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1579575 писал(а):

Продолжая аналогию, считаете ли Вы, что ширнармассам совершенно не нужно и бесполезно знакомиться с понятием энергия, как оно определяется в физике, а не как его определяли древние греки или как его определяют многие на бытовом уровне (что можно уточнить оборотом "жизненная энергия")?

Я не уверен (не в смысле "считаю что не нужно, но не хочу это прямо говорить", а в смысле "не знаю, нужно или нет"). Но если рассматривать "любовь" как термин, то его обсуждение его нужно оставить профильным специалистам, а остальным нужно взять выданное специалистами определение и выучить его. Но тут я даже затрудняюсь сказать, из какой области должны быть специалисты. Скорее всего из психологии или антропологии, но есть ли там вообще такой термин? Т.е. вот определение Фромма - оно им использовалось для научных работ, или для потрепаться?
В любом случае, такой термин либо есть, либо нет, и обсуждать нечего в обоих вариантах.